Постанова

від 23.01.2013 по справі 33/105

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа№ 33/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Куксова В.В.

Коротун О.М.

за участю представників:

від ПАТ «Укрсоцбанк»: Довбиш С.П. - представник за довіреністю,

від ВАТ «Сумихімпром»: Лебедюк Ю.А. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2012р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1419/09 від 03.12.2009р.

у справі №33/105 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення боргу за договором кредиту за овердрафтом.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1419/09 від 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2011 року задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2009 року про стягнення з ВАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1 987 711, 93 грн. заборгованості та 20 277, 12 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.04.2011 року у справі № 33/105 залишено без змін.

15.11.2012 року від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла до Господарського суду м.Києва скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо повернення наказу, виданого на виконання судового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2009 року по третейській справі №1419/09 та ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2011 року; визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа ВП № 27286540 від 10.09.2010 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду м. Києва на виконання судового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2009 року по третейській справі №1419/09 та ухвали Господарського суду м.Києва від 19.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.11.2012р. у справі №33/105 в задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2009 року по третейській справі №1419/09 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2012р., ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича О.М. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №33/105 призначено на 09.01.2013р.

Розпорядженням від 09.01.2013р. у зв'язку з перебуванням зазначених суддів у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В. та Тарасенко К.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №33/105 призначено на 23.01.2013р.

Розпорядженням від 23.01.2013р. у зв'язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Тарасенко К.В. на лікарняному дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Куксова В.В. та Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Куксова В.В. та Коротун О.М. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

ПАТ «Сумихімпром» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Частиною 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою № 27286540 про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду № 33/105 від 19.04.2011 року (а.с.100 том 2).

В подальшому, головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення провадження з примусового виконання від 01.11.2011р. (а.с.101 том 2), у зв'язку із винесенням ухвали господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011 від 24.10.2011 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Відповідно до п. 5 даної ухвали (а.с.104 том 2), з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області по справі №5021/2509/2011від 07.08.2012 року визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 38 188 132 грн. 50 коп., в тому числі 31 724 753 грн. 82 коп. - перша черга (забезпечені заставою), 6 462 265 грн. 68 коп. - шоста черга, 1 113 грн. 00 коп. - перша черга (а.с.117-138 том 2).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 3 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що вимоги скаржника на суму 38 188 132 грн. 50 коп. визнані ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011 від 07.08.2012 року та те, що державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1419/09 від 03.12.2009 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом першої інстанції обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2012 року залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2012 року у справі №33/105 залишити без змін.

3.Матеріали справи №33/105 повернути до Господарського суду м.Києва.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Дата підписання повного тексту постанови 28.01.2013р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Куксов В.В.

Коротун О.М.