Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-3930/12/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3930/12/0170/26

17.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача - ТОВ "Сервіс-парк"- не з'явився,

представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - Чайковський Ігор Георгійович, довіреність № 7/1-188 від 10.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 29.05.12 у справі № 2а-3930/12/0170/26

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Сервіс-парк" (вул. Винодела Єгорова, 16, кв. 4, с. Масандра, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98650)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул.Крейзера,буд.6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання незаконною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 травня 2012 року у справі № 2а-3930/12/0170/26 уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-парк» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання незаконною та скасування рішення було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-парк» в сумі 96570 грн.; визнано протиправним та скасовано припис № 70 від 27.03.2012 року за підписом головного державного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Шарко С.В. про зупинення будівельних робіт. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 травня 2012 року, прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вважає неправильними висновки суду першої інстанції, які зроблені судом на підставі фактичних обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із прийняттям Інспекцією ДАБК АР Крим відносно позивача постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 25 від 29.03.2012 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) за № 70 від 27.03.2012 року.

Вказані постанова та припис прийняті відповідачем за результатами здійснення позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, про що свідчить акт від 26.03.3012 року. Так, за результатами здійсненої перевірки відповідачем було встановлено, що роботи з будівництва торгівельних павільйонів виконуються підрядною організацією Спец. РБУ-1 тресту КСГРС, загальний журнал робіт не відповідає наведеної додатку 1 форми п.1.15 ДБН 3.1-5-96, відсутні розписи виконавців, відповідальних осіб, авторський нагляд на об'єкті не ведеться - відсутній журнал авторського нагляду, відсутні підписи у актах скритих робіт п. 1.15 ДБН 3.1-5-96, відсутній ППР - п.3.7 ДБН 3.1-5-96, не надані сертифікати, паспорта на матеріали та результати їх випробувань. Також у акті перевірки зазначено, що встановлено невідповідність адресу будівництва, що було вказано ТОВ «Сервіс-парк» у декларації про початок будівельних робіт, фактичній адресі земельної ділянки, на якій здійснюються будівельні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сервіс-парк» 11.07.2011 року надано до Інспекції ДАБК Декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкції скверу в м. Ялта, в районі ринку, у сквері «Ювілейний» з улаштуванням торгівельного ряду, код 1212 ІІІ категорії складності (а.с. 195-197).

У пункті 14 Декларації позивачем було зазначено про інформацію про земельну ділянку, на який починаються будівельні роботи, а саме: м. Ялта, район речового ринку, у сквері «Ювілейний» площею 0,0879+0,0035 га, кадастровий номер 0111900000:01:005:0074 та 0111900000:01::005:0039 що знаходяться на праві постійного користування та оренди на підставі Державного акту на право постійного користування земельної ділянки від 20.05.2010 року та Договору оренди земельної ділянки від 04.12.2007 року з цільовим призначенням - для обслуговування міського об'єкту зеленого господарства на території зон рекреації м. Ялта; для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону.

У пункті 1 Декларації позивачем щодо інформації про замовника будівельних робіт зазначено ТОВ «Сервіс-парк», м. Ялта, смт. Масандра, ЄДРПОУ 36398727.

З матеріалів справи вбачається, що виконання будівельних робіт з реконструкції скверу в м. Ялта, в районі речового ринку, у сквері «Ювілейний» з улаштуванням торгівельного ряду, здійснюється на підставі Договору про співробітництво від 2009 року, що був укладений між Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «РБУ «Зеленбуд» та ТОВ «Сервіс-парк» (а.с. 187-188), предметом та метою якого є взаємні зобов'язання Сторін у процесі реконструкції скверу «Ювілейний», що є комунальною власністю Ялтинської міської Ради та знаходиться на балансі КП «РСУ «Зеленбуд» за адресою м. Ялта, в районі перехрещення вул. К.Маркса з вул. Руданського і вул. Ігнатенко, навпроти ТОВ «КримНііпроект» (п.1.1). Реконструкція об'єкту включає благоустрій та озеленіння території з устроєм живої огорожі, металевої огорожі, стежок, лавок, фонтану, громадського туалету та торгівельних павільйонів загальною площею 350 кв.м. (об'єкт благоустрою), згідно плану благоустрою (п.1.2).

Згідно п.1.3 Договору після закінчення реконструкції та вводу «Об'єкту» у експлуатацію КП «РБУ «Зеленбуд» за рахунок ТОВ «Сервіс-парк» здійснює реєстрацію поточних змін площі реконструйованого Об'єкту та оформлює право власності на об'єкти благоустрою, крім торгівельних павільйонів загальною площею 350 кв.м.

Торгівельні павільйони загальною площею 350 кв.м. після закінчення реконструкції Об'єкту передаються у власність ТОВ «Сервіс-парк» (п. 1.3.2).

Згідно п.п. 2.2.1 Договору ТОВ «Сервіс-парк» виступає замовником-інвестором (Забудовником) проектування і реконструкції об'єкту.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим від 22.10.2009 року за № 1920 вказаний Договір про співпрацю між КП Ялтинської міської Ради «РБУ «Зеленбуд» та ТОВ «Сервіс-парк» був затверджений (а.с. 31).

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 24.12.2009 року № 2421 було затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Ялта, район речового ринку, у скверу «Ювілейний» при реконструкції скверу та установці торгівельного ряду ТОВ «Сервіс-парк» (а.с. 34).

Але, рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим від 11.03.2010 року № 446 було внесено зміни у рішення Виконавчого комітету від 24.12.2009 року № 2421 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «Сервіс-парк» у частини уточнення замовника: замість ТОВ «Сервіс-парк» слід читати КП ЯРБУ «Зеленбуд» (а.с. 208).

Таким чином, на час подання позивачем 11 липня 2011 року до Інспекції ДАБК АР Крим Декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач вже не був визначений на підставі затвердженої містобудівної документації замовником будівельних робіт з реконструкції скверу в м. Ялта, в районі речового ринку, у сквері «Ювілейний» з улаштуванням торгівельного ряду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до положень статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частини 1 статті 36 Закону).

Таким чином, саме замовник будівельних робіт має право на подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до ІІІ категорії складності.

Не будучи замовником будівельних робіт з реконструкції скверу в м. Ялта, в районі речового ринку, у сквері «Ювілейний» з улаштуванням торгівельного ряду, позивач не мав право на подання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 березня 2012 року за № 25 вбачається, що на позивача був накладений штраф у сумі 96570 грн. саме на підставі цього Закону, а саме: згідно пункту 4 частини 2 статті 2 Закону - за наведення недостовірних даних у зареєстрованій декларації.

Але, відповідно до вказаної норми Закону за наведення недостовірних даних у декларації штраф накладається на суб'єктів містобудування, які є замовником будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, що кореспондується із положеннями частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки позивач не є замовником будівельних робіт з реконструкції скверу в м. Ялта, в районі речового ринку, у сквері «Ювілейний» з улаштуванням торгівельного ряду на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року, то накладення на нього штрафу на підставі пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не може вважатися правомірним.

Що стосується Припису № 70 від 27.03.2012 року про зупинення будівельних робіт на об'єкт - будівництво торгівельних рядів у м. Ялта, сквер у районі «Крим НДІ проект», то судова колегія вважає, що немає правових підстав для визнання цього припису протиправним та скасування, виходячи з наступного.

По-перше, як вказувалося вище, позивач не є замовником будівельних робіт з улаштування торгівельного ряду, а тому декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року не надає йому право на виконання зазначених будівельних робіт.

По-друге, відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

При цьому, відповідно до частини 5 вказаної статті Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Позивач не є власником або землекористувачем земельних ділянок, що були вказані ним у пункті 14 Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2011 року.

Як вказувалося вище, у пункті 14 Декларації позивач зазначив інформацію про дві земельні ділянки, а саме: за кадастровим номером 0111900000:01:005:0074 та № 0111900000:01:005:0039.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 0111900000:01:005:0074 на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою належить Комунальному підприємству Ялтинське ремонтно-будівельному управлінню «Зеленбуд» (а.с. 201), а земельна ділянка за кадастровим номером 0111900000:01:005:0039 знаходиться у користуванні на умовах оренди у ТОВ «Хвилинка» (а.с. 198-199).

Тобто, позивач не є ані власником ані користувачем зазначених земельних ділянок. При цьому судова колегія зазначає, якщо між позивачем та КП РБУ «Зеленбуд» існують договірні правовідносини на підставі договору про співпрацю від 2009 року, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази відносно його правовідносин із ТОВ «Хвилинка» з питань забудови земельної ділянки Товариства.

Таким чином, судова колегія вважає, що матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача щодо реалізації їм права на забудову земельних ділянок за кадастровим номером 0111900000:01:005:0074 та № 0111900000:01:005:0039 та здійснення будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання буівель6них робіт від 11.07.2011 року.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При таких обставинах справи правові підстави для визнання протиправним та скасування Припису Інспекції ДАБК в АР Крим за № 70 від 27.03.2012 року - відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та неправильно надав юридичну оцінку спірним правовідносинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового судового рішення.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 травня 2012 року у справі № 2а-3930/12/0170/26 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за № 25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-парк» в сумі 96570 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська