Рішення

від 07.11.2006 по справі 6/524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/524

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/524                                                                                                         07.11.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична академія”

До відповідача          Національної комісії регулювання електроенергетики України

Про                                 стягнення 12223,55 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Бойко С.В. (за дов. б/н від 18.08.2006)

Від відповідача          Чуб Т.Є. (за дов. № 4543/13/1706 від 30.03.2006)

Обставини справи:

          До господарського суду м. Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична академія” до Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) України  про стягнення 12223,55 грн. за угодою б/н від 11.09.2003.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

          Ухвалою суду від 12.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/524 та призначено розгляд останньої на 10.10.2006.

          Відповідач позов відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. За твердженням відповідача, НКРЕ не зверталась до позивача із замовленнями на виконання робіт, будь-яких публікацій на виконання замовлення не відбувалось. Акти виконаних робіт з боку НКРЕ не оформлювались, а копії актів виконаних робіт, на які посилається позивач не є доказами, що можуть підтвердити позов, оскільки їх достовірність позивачем не доведена. Крім того, форма та зміст ймовірних копій взагалі суперечать положенням укладеної угоди, і тому не можуть бути розглянуті або визнані, як підстава оплати.

          У судовому засіданні 07.11.2006 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відхилене, як необґрунтоване.

          Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          11.09.2003 між Національною комісією регулювання електроенергетики України та товариством з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична академія” (далі - УЕА) було укладено угоду б/н (далі –Угода), предметом якої є спільна діяльність сторін з метою інформування населення, працівників підприємств, організацій та установ України про регулюючу діяльність НКРЕ на оптовому ринку електроенергії, ринках газу, нафти та нафтопродуктів, надання роз'яснення населенню, щодо нормативних матеріалів та правил, які діють на цих ринках.

Відповідно до умов Угоди УЕА надає НКРЕ площу для розміщення  постанов, рішень та оголошень НКРЕ в наступних виданнях:

- повнокольоровому журналі “Енергетика та ринок” (не менше 3-х сторінок в кожному номері);

-          газеті “Енергосвіт” (не менше 2-х сторінок в кожному номері).

На виконання умов Угоди УЕА розмістила постанови, рішення та оголошення НКРЕ в газеті “Енергосвіт” №№ 82,83 за 2003 та в журналі “Енергетика та ринок” № 28 за 2003 рік (копії примірників знаходяться в матеріалах справи).

Позивачем було виконано робіт на суму 12223,55 грн.

          Виконання робіт на вказану суму підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- актом № 03/3 від 23.09.2003 на суму 5799,06 грн., відповідно до якого НКРЕ передало для опублікування в періодичних виданнях УЕА відповідно до п. 2.1, п. 2.3 Угоди тексти постанов, рішень, а УЕА розмістила в загальнодержавному журналі “Енергетика та ринок” № 28 від 2003 року ці матеріали на загальну площу 11,05 сторінок; роботи виконані у зазначений термін, сторони претензій одна до одної не мають і вказані роботи прийняті відповідачем, про що свідчить підпис його представника на акті, який засвідчений печаткою НКРЕ;

- актом № 01/3 від 25.09.2003 на суму 6424,49 грн., відповідно до якого НКРЕ передало для опублікування в періодичних виданнях УЕА відповідно до п. 2.1, п. 2.3 Угоди тексти постанов, рішень, а УЕА розмістила в загальнодержавній газеті “Енергосвіт” № 82 та № 83 за 2003 рік ці матеріали на загальну площу 10,60 сторінки ( № 82 –5, 31; № 85 –5,30); роботи виконані у зазначений термін, сторони претензій одна до одної не мають і вказані роботи прийняті відповідачем, про що свідчить підпис його представника на акті, який засвідчений печаткою НКРЕ.

Факт здійснення публікацій також підтверджується наданими позивачем примірниками журналу “Енергетика та ринок” № 28 від 2003 року та загальнодержавної газети “Енергосвіт” № 82 та № 83 за 2003 рік (копії знаходяться у матеріалах справи).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів спростування вказаних актів в визначеному законом порядку суду не надав.

Відповідно до п. 2.8, 2.9 Угоди НКРЕ оплачує свої замовлення на підставі підписаних актів виконаних робіт; гроші перераховуються не пізніше 20 числа першого місяця відповідного кварталу, якщо плата вноситься за квартал, або не пізніше 10 числа кожного місяця, якщо оплата буде проводитись щомісячно.

У той же час, вартість робіт відповідачем сплачена не була.

Вимога позивача від 22.08.2006 залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України). Отже, вимоги про стягнення з відповідача боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 122,24 грн. державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 0,10 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов  задовольнити повністю.

          Стягнути з Національної комісії регулювання електроенергетики України (м. Київ, вул. Смоленська, 19, рахунок 35218003000024 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00012701) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична академія”  (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, к. 505, рахунок 26009501025237 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ “Аваль, м. Київ, МФО 322904, код 30374674) 12223,55 грн., 122,24 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична академія”  (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, к. 505, рахунок 26009501025237 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ “Аваль, м. Київ, МФО 322904, код 30374674) зайво сплачене державне мито в розмірі 0,10 грн., перераховане платіжним дорученням № 804 від 01.09.2006.

Суддя                                                                                       С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.