Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а/0470/13931/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/13931/12 14 год. 40 хв. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Демченко О.В., Гончарук З.І., Пилипенко Ю.В. Вікулова І.С., Упіровець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» 19 листопада 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 2 липня 2012 року №0001022301 та №0001012301.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 грудня 2012 року у зв'язку із необхідністю витребування від позивача та відповідача доказів, які мають значення для розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві та прийняті податковим органом без достатніх правових підстав; висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято вказані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на припущеннях посадових осіб податкової інспекції, які проводили перевірку, а саме:

- не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь-яких фактів;

- Кіровоградським окружним адміністративним судом встановлено безспірний факт про наявність фактичних господарських операцій ТОВ «Алтея-Транссервіс» постановою по справі №1170/2а-1926/11 від 22.07.2011 року, визнано неправомірними дії працівників Кіровоградської ОДПІ при проведенні перевірки та складанні Довідки №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року;

- законодавство не встановлює повноважень, а ні начальника податкового органу, а ні державного податкового-ревізора інспектора на встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто визнання правочинів недійсними або абсолютно недійсними (нікчемними), зазначені повноваження Конституцією України віднесено до виключної компетенції суду;

- встановлення податковим органом факту нікчемності правочину та відображення таких висновків в акті перевірки, який є службовим документом, посвідчує факт проведення перевірки, а також фіксує виявлені під час її проведення порушення вимог податкового та іншого законодавства, є діями, що прямо порушують норми Конституції України та фактично посягають на публічний та правовий порядок;

- у позивача відсутній обов'язок по зменшенню валових витрат по операціях, по яких безнадійну заборгованість в подальшому включено до складу волових доходів; в періодах виникнення кредиторської заборгованості та в наступних податкових періодах підприємством не включено до складу валових витрат витрати по операціях з ТОВ «Ремтрансмаш» 84 394 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 44466 грн., ТОВ «Універсал бізнес» 5175 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 104621 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 58333 грн.; включення фінансової допомоги до складу валових доходів, це те саме що розрахуватися з кредиторами, в інших випадках, це подвійне оподаткування;

- до перевірки надано документи, які підтверджують здійснення господарських операцій підприємствами-виконавцями ТОВ «ВСТК», ТОВ «Восторг Строй», ТОВ «Укрмедпром», ТОВ «Союз Р.О.» договори, рахунки, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, документи, підтверджуючі розрахунки та подорожні листи до них, отже, податковим органом помилково зроблено висновок, що до перевірки не надано документів, що підтверджують факт надання транспортних послуг - письмових заявок, що подаються замовником, на підставі яких виконавець організовує перевезення вантажів, що в наданих до перевірки актах здачі-приймання виконаних робіт відсутній перелік використаного вантажного автотранспорту, що унеможливлює його ідентифікацію з наданими до перевірки подорожніми листами вантажного автомобіля; письмові заявки, товарно-транспортні накладні та подорожні листи, на які посилається податковий орган, не можуть бути застосовані до податкових правовідносин; отримані послуги по перевезенню від виконавців використано при виконанні умов, укладених з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та відшкодовані останнім;

- позивачем укладено контракт з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція ділянки автодороги від перехрестя вул. Українська та вул. Толстого до вул. Горійської»; для здійснення робіт позивачем укладено контракт на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Буд-Імпекс 2012». Відповідач помилково посилається на відсутність відомостей за типовою формою №46 ДБН Д.1.1-1-2000, як первинного бухгалтерського документа, оскільки «Правила визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) носять обов'язковий характер тільки при визначені вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що підприємство, мало зменшити валові витрати у періоді, коли здійснено збільшення валового доходу у зв'язку із набуттям сумами кредиторської заборгованості статусу безповоротної фінансової допомоги, оскільки фактично відсутня компенсація за поставлені товари, що є основною ознакою валових витрат підприємства; правовідносини із ТОВ «Алтея-Транссервіс» оформлені без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування; неправомірно відображені валові витрати при оформленні послуг по перевезенню вантажів вантажними автомашинами підприємствами ТОВ «ВСТК», ТОВ «Восторг Строй», ТОВ «Укрмедпром», ТОВ «Союз Р.О.» у зв'язку із не підтвердженням факту надання таких послуг; автомашини, які використані для перевезення належать іншим особам, всі контрагенти використовували один й той самий вид вантажного транспорту; правовідносини із ТОВ «Буд-Імпекс 2012» не підтверджуються, договір із субпідрядником складений і виконаний раніше, ніж основний договір підряду, первинні документи по операціях відсутні.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 9 квітня 2012 року №142, направлень на перевірку від 19 квітня 2012 року №122/231 та №12/173, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2012 року, у період з 19 квітня по 5 червня 2012 року посадовими особами Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 червня 2012 року №317/221/218882234. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс»:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на прибуток у сумі у сумі 729028 грн., у тому числі: за IV квартал 2009 року 21098 грн., ІІІ квартал 2010 року 12410 грн., IV квартал 2010 року 280392 грн.,I квартал 2011 року 1640 грн., ІI квартал 2011 року 325628 грн., ІІІ квартал 2011 року 87860 грн.

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 402650 грн., у тому числі: за грудень 2010 року 92450 грн., квітень 2011 року 200000 грн., травень 2011 року 3800 грн., червень 2011 року 30000 грн., липень 2011 року 46000 грн., серпень 2011 року 7198 грн., вересень 2011 року 18339 грн., жовтень 2011 року 4863 грн.

На підставі акту перевірки 2 липня 2012 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0001022301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 444863,50 грн., з них за основним платежем 402650 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42213,50 грн.;

- №0001012301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 807504 грн., з них за основним платежем 729028 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78476 грн.

Розглядаючи заявлений спір, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині нарахованого податку на прибуток по операціях позивача із ТОВ «Ремтрансмаш», ТОВ «Екватор-Центр», ТОВ «Універсал бізнес», ТОВ «Екватор-Центр».

Так, актом перевірки встановлено, що платником податків самостійно віднесено суми простроченої кредиторської заборгованості до складу валових доходів, отже, підстав для формування валових витрат немає, а, як наслідок, платником не відкориговано валові витрати від списання кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності, в результаті чого, на порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати на суму 296987 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року по ТОВ «Ремтрансмаш» 84394 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 44466 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Універсал бізнес» 5175 грн., за 4 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 104621 грн., за 1 квартал 2011 року по ТОВ «Екватор-Центр» 58333 грн.

ТОВ «ВСФ «Ортехсервіс» відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено до складу валових доходів безнадійну заборгованість, по якій минув термін позовної давності, саме: за 4 квартал 2009 року по ТОВ «Ремтрансмаш» 101270 грн., в т.ч. ПДВ 16878 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 53359 грн., в т.ч. ПДВ 8893 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Універсал бізнес» 6 210 грн., в т.ч. ПДВ 1035 грн., за 4 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 125545 грн., в т.ч. ПДВ 20924 грн., за 1 квартал 2011 року по ТОВ «Екватор-Центр» 70000 грн., в т.ч. ПДВ 11667 грн.

Згідно акту перевірки, вказана кредиторська заборгованість виникла за 1095 днів попередніх за днем списання, і, як наслідок, повинна була включатися в податковому обліку до складу валових витрат у відповідних періодах виникнення заборгованості. У зв'язку з тим, що ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» не здійснено компенсацію вартості товарів, робіт, послуг, які отримано від поставників, підстав для віднесення цих товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному пункті 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР).

Пунктом 1.25 статті 1 Закону №334/94-ВР визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності. Так як договір купівлі-продажу передбачає передачу прав власності на товари за грошову або іншу компенсацію, то товари, отримані відповідно до такого договору, не вважаються безоплатно наданими згідно із пунктом 1.23 статті 1 Закону №334/94-ВР. Якщо по закінченні терміну позовної давності боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою (підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону №334/94-ВР).

Сторони не заперечують проти того, що заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Проте, в ході перевірки податковий орган робить висновок, що вказані суми не підлягають включенню до складу валових витрат, як витрати, за які не здійснено компенсацію їх вартості, в цьому і полягає переданий на розгляд спір.

Задовольняючи позов в цій частині суд виходить із того, що відповідно до підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку, а також суми заборгованості, стосовно яких закінчився строк позовної давності.

На думку суду, Закон №334/94-ВР не встановлює обов'язок платника податку на прибуток зменшувати або коригувати валові витрати за податковий період, у якому відбулось оприбуткування товару, у разі несплати вартості цих товарів та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, як сум безповоротної фінансової допомоги, у наступних податкових періодах. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мусон» до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначив, що в періодах виникнення кредиторської заборгованості та в наступних податкових періодах, підприємством не включено до складу валових витрат витрати зі спірних операції, в тому числі по ТОВ «Ремтрансмаш» 84394 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 44466 грн., ТОВ «Універсал бізнес» 5175 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 104621 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 58333 грн. Відповідачем пояснень або заперечень на такі твердження не надано.

Крім того, згідно інвентаризаційної відомості обліку поза оборотних активів на 31.12.2007 року, 31.12.2008 року, 31.12.2009 року, позивач здійснював амортизаційні відрахування у зв'язку із використанням машини для сепарації, яка придбана у ТОВ «Ремтрансмаш» за договором від 29.06.2006 року, вартістю 156270 грн., в тому числі ПДВ 26045 грн. Згідно виписки банку позивачем на користь ТОВ «Ремтрансмаш» здійснена попередня оплата товару платіжним дорученням №142 від 27.06.2006 року, №199 від 22.08.2006 року. За поясненнями позивача, оскільки товар підлягав амортизації, при його придбанні не відображені валові витрати (т.3, а.с.54-61).

З огляду на викладені обґрунтування, суд також вважає неправомірним висновок податкової інспекції, викладений на сторінці 26 акту перевірки (т.1, а.с.43), щодо завищення задекларованих показників у рядку 04.1. декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму вартості отриманих товарів, робіт (послуг), за які не здійснено компенсацію їх вартості, у сумі 58333 грн. (списання безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Екватор-центр», код ЄДРПОУ 31223304 у сумі 70000 грн.), які б призвели до визначення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року в розмірі 6560 грн., та як наслідок - відсутності у ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» від'ємного значення об'єкта оподаткування для врахування його значення у 2 кварталі 2011 року.

Суд також дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині операції по виконанню ТОВ «Будімпекс 2012» будівельних субпідрядних робіт.

Так, податковим органом при здійсненні перевірки встановлено, що у квітні 2011 року ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» укладено контракт з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за №1902 від 21.04.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція дільниці автодороги від перехрестя вул. Українська та вул. Толстого до вул. Горійської. Влаштування тимчасової автодороги вул. Росіні - кладовище «Західне». Вартість контракту 1706000 грн., у тому числі ПДВ.

Для здійснення робіт по реконструкції дільниці автодороги від перехрестя вул. Українська та вул. Толстого до вул. Горійської, ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» укладено контракт на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Будімпекс 2012» (ЄДРПОУ 36812476). Договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику складала 1200000 грн. з урахуванням ПДВ.

У ході здійснення перевірки встановлено невідповідність у строках укладення контрактів між основним замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», контракт №1902 від 21.04.2011 року та субпідрядником - ТОВ «Будімпекс 2012», контракт №8-04/2011 від 04.04.2011 року, а саме, не уклавши договору на здійснення будівельно-монтажних робіт з основним замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» уклав договір на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Будімпекс 2012» та здійснив передплату субпідряднику у розмірі 400000 грн.: 13.04.2011 року 200000 грн., 20.04.2011 року 200000 грн. Акт № 4-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року по типовій формі №КБ-2в на загальну суму 1200000 грн., у тому числі ПДВ 200000 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року по типовій формі №КБ-3 на загальну суму 1200000 грн., у тому числі ПДВ 200000 грн.

Висновок акту перевірки про безпідставність відображення в податковому та бухгалтерському обліках зазначених операцій у зв'язку із відсутністю кошторисної документації на етапі проектування будівництва та відсутність відомості ресурсів за типовою формою №4б Д.1.1-1-2000 при виконанні будівельно-монтажних робіт, що унеможливлює визначення фактичної вартості виконаних субпідрядником робіт, також зазначено, що у відповідності із ДБН Д.1.1-1-2000 такий показник, як кошторисна вартість є необхідною на етапі проектування будівництва. Таким чином, підприємством безпідставно включено до складу витрат та податкового кредиту суми, що не підтверджені первинними документами.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що укладення договору із субпідрядником здійснено в рамках гарантійних домовленостей із замовником, укладення основного договору із яким за стандартною процедурою займає тривалий час, також зазначили про ініціювання проведення таких робіт органом місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради 15.02.2012 року проведено нараду з питання ремонту автошляхів, на якому, зокрема, розглянуто питання щодо укладення асфальту на ділянці автодороги Техбаза кладовище «Західне» згідно заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», улаштування тимчасового заїзду до кладовища «Західне» на період поминальних днів.

24 березня 2012 року Криворізький міський голова звернувся до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому, з урахуванням щоденної потреби мешканців у відвідуванні кладовища «Західне», просив розглянути можливість виконати до 24.04.2011 року роботи з облаштування тимчасової дороги з твердим покриттям від вул. Дюма до кладовища «Західне».

5 квітня 2012 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» із гарантійним листом №1-94, в якому зазначено прохання про здійснення робіт на об'єкті «Реконструкція дільниці автодороги від перехрестя вул. Українська та вул. Толстого до вул. Горійської. Влаштування тимчасової автодороги вул. Росіні - кладовище «Західне», зазначене про гарантування укладення договору на виконання вказаних робіт, оплату віконаних робіт в розмірі 1706000 грн. гарантовано.

15 квітня 2011 року та 29.04.2011 року службовою запискою Департаменту інвестиційних проектів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі гарантійного листа №1-94 від 05.04.2011 року доведено прохання про дозвіл на укладення договору в сумі 1706000 грн. з ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» на виконання зазначених вище робіт та здійснення оплати за рахунок інших операційних видатків (т.3, а.с.215-221).

Таким чином, суд дійшов висновку, про необґрунтованість доводів податкової інспекції про не підтвердження виконання субпідрядного договору в розрізі реального части з підстав первісного укладення субпідрядних робіт.

Крім того, Державні будівельні норми «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174, встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Отже, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про обов'язковість зазначених ДБН тільки у разі визначення вартості об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, до яких ані замовник, ані виконавець не відносяться.

Вирішуючи заявлений спір та надаючи оцінку доводам сторін стосовно оподаткування операцій позивача із ТОВ «Алтея-Транссервіс» у перевіреному періоді, суд зазначає, що актом перевірки встановлено відображення в податковій звітності правових відносин з ТОВ «Алтея-Транссервіс», код ЄДРПОУ 37231923, без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, зокрема валові доходи занижено в 4 кварталі 2010 року на суму 554699 грн., валові витрати завищено в 4 кварталі 2010 року на суму 462249 грн.; податковий кредит завищено за грудень 2010 року на 92449 грн.

Згідно акту перевірки відповідачем отримано від Кіровоградської ОДПІ за вихідним №2128/7/15-20 від 17.03.2011 року довідку №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Алтея-Транссервіс» (ЄДРПОУ 37231923) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.12.2010 року по 31.12.2010 року», якою зазначено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Алтея-Транссервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Підставою висновків акту перевірки зазначено відсутність юридичної особи за адресою, подання останньої звітності з ПДВ за січень 2011 року, відсутність відомостей про основні фонди, завищення податкового кредиту за грудень 2010 року на 742375,63 грн. (т.1, а.с.140-147).

З матеріалів справи вбачається, що 2 грудня 2011 року між ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» (покупець) та ТОВ «Алтея-Транссервіс» (постачальник) укладено договір поставки №21-12/2010, згідно якого постачальник поставляє у власність покупцю матеріали згідно специфікації, загальна вартість договору 560000 грн., в тому числі ПДВ 9333,33 грн.; якість товару має підтверджуватись сертифікатом якості; умови поставки DDP згідно Інкотермс -2000 місце поставки склад покупця; датою поставки вважається дата товарної накладної. Складені специфікації №1-3, виписані рахунки-фактури. В журналі реєстрації довіреностей за 2010 рік 01.12.2010 року та 11.12.2010 року здійснено записи №97 та №98 відповідно про видачу ОСОБА_9 довіреностей на отримання будівельних матеріалів.

Згідно видаткової накладної №40 від 16.12.2010 року, податкової накладної №49 від 16.12.2010 року реалізовані сітка штукатурна 830 м.кв., шпаклівка 340 міш. по 25 кг., ґрунтовка 70 б., сітка металева 700 м.кв., плита армстронг 600х600 700 шт., панель-плита глянцева 145 шт., емульсія еластична 70 б., ґрунтовка для цементного розчину 65 б., цемент ПШ ІІ/БШ-400 в кількості 220 міш., водовідлив стальний 400 м.п., решітка вентиляційна 40 шт. на загальну суму 192702,36 грн., у тому числі ПДВ 32117,06 грн.

Згідно видаткової накладної №41 від 20.12.2010 року, податкової накладної №57 від 20.12.2010 року реалізовані суміш самовирівнююча 250 міш., ремонтно-штукатурна суміш 390 міш., ґрунтовка для цементного розчину 50 б., клеюча суміш 100 міш., на загальну суму 179859,60 грн., у тому числі ПДВ 29976, 60 грн.

Згідно видаткової накладної №27 від 07.12.2010 року, податкової накладної №27 від 07.12.2010 року реалізовані суміш самовирівнююча 250 міш., ремонтно-штукатурна суміш 510 міш., клеюча суміш 50 міш., на загальну суму 182136,60 грн., у тому числі ПДВ 30356,10 грн.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» не є кінцевим споживачем вказаних матеріалів, останні реалізовано у складі виконаних будівельно-монтажних робіт для ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Згідно відомостей податкового органу, основним видом діяльності ТОВ «Алтея-Транссервіс» є діяльність автомобільного транспорту.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року в адміністративній справі №1170/2а-1926/11, якою позов ТОВ «Алтея-Транссервіс» задоволено повністю, визнано неправомірними дії працівників Кіровоградської ОДПІ при проведенні перевірки та складанні довідки №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року, доказів набрання законної сили судовим рішенням не надано (т.1, а.с.148-156).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму зобов'язань позивача по операціях з ТОВ «Алтея-Транссервіс», суд зазначає, що на підтвердження факту придбання будівельних матеріалів позивач надав наступні документи: подорожні листи службового легкового автомобіля позивача та товарно-транспортні накладні.

Так, подорожні листи службового легкового автомобіля НОМЕР_1, згідно яких водій ОСОБА_9 виконував ненормовані завдання, зокрема лист №52 від 1-4 грудня 2010 року; №53 від 6-11 грудня 2010 року; №54 від 13-18 грудня 2010 року; №55 від 20-25 грудня 2010 року; №56 від 27-31 грудня 2010 року (т.3, а.с.17-21).

Проте, в зазначених подорожніх листах відсутні відомості щодо місць прибуття та вибуття автомобіля; не зазначені відомості мети поїздки; підпис бухгалтера, таксувальника та особи, що користувалась автомобілем у відповідній графі не проставлено; відомості про особу, що перевіряла посвідчення водія та видала завдання, хто допустив водія до керування та прийняв автомобіль не зазначено. Проставлені підписи не надають можливість встановити особу, яка їх проставила.

З огляду на викладене, надані подорожні листи службового легкового автомобіля не свідчать про переміщення будь-яких товарів, у тому числі в межах правовідносин із ТОВ «Алтея-Транссервіс», крім того, в подорожніх листах №№53, 54, 55 коректором виправлено зазначені номери, підстави такого виправлення при огляді в судовому засіданні оригіналів подорожніх листів позивач пояснити не зміг.

Крім того, Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобіль легковий це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно. Загально відомим є те, що автомобіль ГАЗ 2705 має тип суцільнометалевий автофургон, повну масу 3,5 т, що відносить його до вантажних автомобілів, згідно норм вказаного Закону, отже, правомірними є доводи державної податкової інспекції про необхідність подорожних листів вантажного автомобіля.

До зазначених подорожніх листів №52-55 позивач надав копії товарно-транспортних накладних згідно яких здійснено вантажні перевезення автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_9; замовник та вантажоодержувач ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс»; вантажовідправник ТОВ «Алтея-Транссервіс»; пункт навантаження м. Кіровоград, пункт розвантаження м. Кривий Ріг; заповнені відомості про вантаж - назва товару, одиниця виміру, кількість, ціна, сума, кількість їздок, маса брутто, сума прописом, номер та дата доручення, дата та номер ТТН, на ТТН проставлені печатка ТОВ «Алтея-Транссервіс» в розділі здачі товару підприємством водію та печатка ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» в розділі отримання вантажу (т.3, а.с.22-38).

На думку суду надані ТТН не є належними доказами переміщення товару, з огляду на їх наступні недоліки: відсутні подорожні листи до вантажного автомобіля; вантажні перевезення здійснені на підставі подорожних листів легкового автомобілю; графа «автопідприємство» не заповнена; в ТТН від 07.12.2011 року йде посилання на отримання товару за довіреністю №98, коли остання видана згідно журналу видачі довіреностей лише 11.12.2010 року; до подорожнього листа легкового автомобілю №36 товарно-транспортна накладна не подана; ТТН мають підчистки: в номері подорожнього листа, вартості товару (ТТН №2537-12), кількості товару, масі брутто (ТТН №2556-12), відомостях про вантаж, номері доручення (ТТН №2564-12), в номері подорожнього листа (ТТН 2600-12); не зазначено повну адресу навантаження та розвантаження, лише назву міста; не заповнені посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, що здала товар для перевезення та прізвище, ім'я, по-батькові водія, що прийняв товар, його підпис не проставлений; не зазначено посаду та підпис особи, що дозволила відпуск товару; є повністю не заповненими графи «вантажно-розвантажувальні операції», всі заповнення ТТН та помилки є типовими.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в матеріалами справи не підтверджується факт поставки будівельних матеріалів, за відсутності такого факту відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності складених документів, які не свідчать про реальність виконання таких операцій.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Надаючи оцінку доводам позивача стосовно скасування оскаржуваних рішень, що прийняті при наданні відповідачем оцінки правильності відображення в податковому обліку операцій позивача по перевезенню вантажів вантажними автомобілями, суд вважає наведені доводи необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в заявленій частині, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2011 року ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» (замовником) укладено із приватним підприємством «Восторг Строй» (виконавцем) договір надання послуг автомобілями №11/07, згідно умов якого виконавець зобов'язався надати послуги автомобілями-самоскидами на будмайданчику замовника, замовник зобов'язався забезпечити заправку автомобілів ПММ і витратними матеріалами за власний рахунок, договірна ціна складає 1200 грн., в тому числі ПДВ 200 грн., за одну машино-зміну (т.1, а.с.162).

01.04.2011 року між ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» та ТОВ «ВСТК» укладений договір №10-04/2011 згідно умов якого виконавець зобов'язався надати послуги автомобілями-самоскидами на будмайданчику замовника, замовник зобов'язався забезпечити заправку автомобілів ПММ і витратними матеріалами за власний рахунок, договірна ціна складає 1200 грн., в тому числі ПДВ 200 грн., за одну машино-зміну. Згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт без номеру від:

- 29.04.2011 року надані послуги по перевезенню вантажу автомашинами КРАЗ в кількості 195 машино-змін, ціна без ПДВ 1000 грн., сума без ПДВ 195000 грн., далі вказано, що вартість використаних запчастин склала 195000 грн., ПДВ 39000, всього до сплати 234000 грн., податкова накладна №451 від 29.04.2011 року;

- 31.05.2011 року надані послуги по перевезенню вантажу автомашинами КРАЗ в кількості 19 машино-змін, ціна без ПДВ 1000 грн., сума без ПДВ 19000 грн., далі вказано, що вартість використаних запчастин склала 19000 грн., ПДВ 3800, всього до сплати 22800 грн., податкова накладна №467 від 31.05.2011 року;

- 30.06.2011 року надані послуги по перевезенню вантажу автомашинами КРАЗ в кількості 150 машино-змін, ціна без ПДВ 1000 грн., сума без ПДВ 150000 грн., далі вказано, що вартість використаних запчастин склала 150000 грн., ПДВ 30000, всього до сплати 180000 грн., податкова накладна №558 від 30.06.2011 року.

Шляхові листи вантажного автомобіля, колона ТОВ «ВСТК», датовані 1-16.07.2011 року та 13-27.06.2011 року (т.2, а.с.1-18).

Згідно виписки з особового рахунку позивача від 25.08.2011 року платіжним дорученням №504 здійснена оплата на користь ПП «Восторг Строй» 27600 грн., в тому числі ПДВ 46000 грн., за послуги автотранспорту згідно рахунку №92 від 29.07.2011 року (т.1, а.с.166).

Виконавцем 29.07.2011 року виставлено рахунок №29/07-4 за послуги автотранспорту в кількості 230 машино-змін на суму 276000 грн., в тому числі ПДВ 46000 грн., складена податкова накладна №29073 на зазначену суму (т.1, а.с.163, 164).

29.07.2011 року сторонами договору №11/07 від 05.07.2011 року складено акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого надані послуги по перевезенню вантажу автомашинами КРАЗ в кількості 230 машино-змін, ціна без ПДВ 1000 грн., сума без ПДВ 230000 грн., далі вказано, що вартість використаних запчастин склала 230000 грн., ПДВ 46000, всього до сплати 276000 грн. (т.1, а.с.165).

Суд зазначає, що з наведених документів вбачається наступне:

- відомості акту здачі-прийняття виконаних робіт від 29.07.2011 року не відповідають відомостям щодо марки автомобілю, яким надано послуги: згідно акту послуги надані автомобілем КРАЗ, коли як з наданих шляхових листів вантажного автомобіля вбачається, що ПП «Восторг Строй» оформлено перевезення автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, КАМАЗ НОМЕР_8, МАЗ НОМЕР_9, MITSUBISHI GOLD НОМЕР_10, CHEVROLET AVEO SF 69Y НОМЕР_11;

- предметом договору є надання послуг автомобілями-самоскидами, до яких не відносяться легкові автомобілі MITSUBISHI GOLD та CHEVROLET AVEO SF 69Y;

- в акті здачі-прийняття виконаних робіт зазначена вартість використаних запчастин, що не відповідає змісту заявлених послуг;

- оплата згідно виписки з особового рахунку проведена за рахунком №92, коли як суду наданий рахунок №29/07-4.

Позивачем надані шляхові листи вантажного автомобіля, колона ПП «Восторг Строй», датовані 1-16.07.2011 року та 18-30.07.2011 року (т.1, а.с.167-186).

1 серпня 2011 року позивачем укладено із ТОВ «Укрмедпром» (виконавцем) договір надання послуг автомобілями №08/11, згідно умов якого виконавець зобов'язався надати послуги автомобілями-самоскидами на будмайданчику замовника, замовник зобов'язався забезпечити заправку автомобілів ПММ і витратними матеріалами за власний рахунок, договірна ціна складає 1200 грн., в тому числі ПДВ 200 грн., за одну машино-зміну (т.2, а.с.19).

Виконавцем ТОВ «Укрмедпром» 29.07.2011 року виставлено рахунок №310811 за послуги автотранспорту в кількості 142 машино-змін на суму 170400 грн., в тому числі ПДВ 28400 грн., складена податкова накладна №556 на зазначену суму (т.2, а.с.20, 22).

31.09.2011 року сторонами договору №08-11 від 01.08.2011 року складено акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого надані послуги по перевезенню вантажу автомашинами КРАЗ в кількості 142 машино-змін, ціна без ПДВ 1000 грн., сума без ПДВ 142000 грн., далі вказано, що вартість використаних запчастин склала 142000 грн., ПДВ 28400, всього до сплати 170400 грн. (т.2, а.с.23).

Шляхові листи вантажного автомобіля, колона ТОВ «Укрмедпром», від 1-13.08.2011 року та 15-30.08.2011 року (т.2. а.с.24-33).

Виконавцем ПП «СОЮЗ Р.О.» 30.09.2011 року виставлено рахунок №13009 за послуги автотранспорту в кількості 10 машино-змін на суму 12000 грн., в тому числі ПДВ 2000 грн., складена податкова накладна №134 на зазначену суму (т.2, а.с.34-36). 30.09.2011 року складено акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого надані послуги по перевезенню вантажу автомашинами КРАЗ в кількості 10 машино-змін, ціна без ПДВ 1000 грн., сума без ПДВ 12000 грн., далі вказано, що вартість використаних запчастин склала 10000 грн., ПДВ 2000, всього до сплати 12000 грн. (т.2, а.с.35).

Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт без номеру від 30.09.2011 року надані послуги по перевезенню вантажу автомашинами КРАЗ в кількості 10 машино-змін, ціна без ПДВ 1000 грн., сума без ПДВ 10000 грн., далі вказано, що вартість використаних запчастин склала 10000 грн., ПДВ 2000, всього до сплати 12000 грн., податкова накладна №134 від 30.09.2011 року.

Шляхові листи вантажного автомобіля, колона ПП «СОЮЗ Р.О.», датовані 20-28.09.2011 року, 28-28.09.2011 року (т.2, а.с.37-40).

Суд зазначає, що всі шляхові листи оформлені однаково, визначають номер, однозмінний режим парці, марку та державний номер автомобіля, дату та час виїзду та повернення в гараж, показання спідометра, кількість виданого дизельного пального, завдання водієві: в розпорядження ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс», звідки взяти вантаж - Кривий Ріг по місту, в графі 28 відмітка автопідприємства зазначено «Кар'єр ШУ- а/д техбаза - кл. Західне», зазначена кількість ходок. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що транспорт рухався від кар'єра шахтоуправління - автодорога техбаза - кладовище Західне. В лівому куті проставлений підпис в графі «підпис диспетчера». На зворотному аркуші підпис диспетчера, засвідчений печаткою ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс», відомості, що дозволяють ідентифікувати осіб, відповідальних за оформлення документів не зазначено.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» у податковому обліку відображено отримання послуг по перевезенню вантажу вантажними автомашинами виконавцями ТОВ «ВСТК», м. Одеса, код ЄДРПОУ 35179828; ПП «Восторг Строй», м. Одеса, код ЄДРПОУ 35819659; ТОВ «Укрмедпром», м. Одеса, код ЄДРПОУ 35769032; ПП «Союз Р.О.», м. Київ, код ЄДРПОУ 36677587. Усі укладені договори та акти здачі-прийняття виконаних робіт від чотирьох різних контрагентів-постачальників мають однаковий вигляд та містять однакові орфографічні помилки. В усіх актах здачі-прийняття виконаних робіт зазначена фраза «Замовник прийняв вказані роботи по обсягу іякрсті жодних притензій не має». Згідно наданих до перевірки подорожніх листів вантажних автомобілів встановлено, що всі контрагенти використовували один й той-самий вид вантажного транспорту. Підприємства-контрагенти, якими надавалися послуги по перевезенню вантажу автомашинами згідно бази даних не мають на балансі транспортних засобів.

У ході здійснення документальної перевірки направлено запит до центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та отримано відповідь щодо фактичних власників транспортних засобів:

- КРАЗ НОМЕР_10 належить ОСОБА_10, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297351 від 8.04.2011 року; №297357 від 11-14.04.2011 року; №297376 від 18-22.04.2011 року; №297387 від 25-29.04.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КРАЗ 40865 АА належить КП «Хладон», м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297362 від 3-8.04.2011 року; №297358 від 11-15.04.2011 року; №297388 від 25-29.04.2001 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №110926 від 22.29.09.2011 року автомобіль використано ПП «Союз Р.О.»;

- КРАЗ АЕ 3299 ЕК - інформація не знайдена, згідно подорожних листів №297365 від 11-15.04.2011 року; №297372 від 18-22.04.2011 року; №297383 від 25-29.04.2011 року; №297391 від 24-31.05.2011 року; №373232 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КРАЗ НОМЕР_2 - належить ОСОБА_11, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297366 від 11-15.04.2011 року; №297373 від 18-22.04.2011 року; №297384 від 25-29.04.2011 року; №297392 від 24-31.2005 року; №373222 від 1-10.06.2011 року; №373235 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ПП «Союз Р.О.»; №373254 від 18-30.07.2011 року; №373244 від 1-16.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»; №110921 від 20-21.09.2011 року автомобіль використано ПП «Союз Р.О.»; №110815 від 15-30.08.2011 року автомобіль використано ТОВ «Укрмедпром»;

- КРАЗ НОМЕР_12 належить ОСОБА_12, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297350 від 3-8.04.2011 року; №297356 від 11-15.04.2011 року; №297375 від 18-22.04.2011 року; №297386 від 25-29.04.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КРАЗ НОМЕР_13 належить ОСОБА_13, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297355 від 10-15.04.2011 року; №297374 від 18-22.04.2011 року; №297385 від 25-29.04.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КРАЗ НОМЕР_14 належить ОСОБА_11, м. Кривий Ріг, згідно подорожного листа №110824 від 24-26.04.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КАМАЗ НОМЕР_15 належить ОСОБА_14, м. Дніпропетровськ, згідно подорожних листів №297353 від 3-8.04.2011 року, №297359 від 11-15.04.2011 року, №297378 від 18-22.04.2011 року, №297389 від 25-29.04.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КАМАЗ НОМЕР_16 належить ОСОБА_15, Нікополь м., згідно подорожних листів №297354 від 3-8.04.2011 року; №297360 від 11-15.04.2011 року; №297371 від 18-22.04.2011 року; №297390 від 25-29.04.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КАМАЗ НОМЕР_17 належить ОСОБА_16, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297361 від 11-15.04.2011 року; №297367 від 18-22.04.2011 року; №297379 від 25-30.04.2011 року; №373242 від 13-27.06.2011 року; №373229 від 1-10.06.2011 року; автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373251 від 1-16.07.2011 року; №373261 від 18-30.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»; №373270 від 1-13.08.2011 року автомобіль використано ТОВ «Укрмедпром»;

- КАМАЗ НОМЕР_18 належить ОСОБА_27, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297364 від 11-15.04 2011 року; №297370 від 18-22.042011 року; №297382 від 25-30.04.2011 року; №297394 від 23-31.05.2011 року; №372225 від 1-10.06.2011 року; №373238 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373247 від 1-16.07.2011 року; №373257 від 18-30.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»; №373267 від 1-13.08.2011 року автомобіль використано ТОВ «Укрмедпром»;

- КАМАЗ НОМЕР_19 належить ОСОБА_18, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297362 від 11.-15.04.2011 року; №297368 від 18-22.04.2011 року; №297380 від 25-30.04.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- КАМАЗ НОМЕР_20 належить ОСОБА_19, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297363 від 11-15.04.2011 року; №297369 від 18-22.04.2011 року;

№297381 від 25-30.04.2011 року; №373227 від 1-10.06.2011 року; №373240 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373263 від 18-30.07.2011 року; №373253 від 1-16.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»;

- КАМАЗ НОМЕР_21 належить ОСОБА_20, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297395 від 24-31.05.2011 року; №373223 від 1-10.06.2011 року; №373236 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373255 від 18-30.07.2011 року; №373245 від 1-16.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»; №373265 від 1-13.08.2011 року; №110817 від 15-30.08.2011 року автомобіль використано ТОВ «Укрмедпром»;

- КАМАЗ НОМЕР_22 належить ОСОБА_21, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297393 від 24-31.04.2011 року; №373239 від 13-27.06.2011 року; №373226 від 1-10.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373246 від 1-10.07.2011 року; №373256 від 18-30.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»; №110929 від 28-29.09. 2011 року автомобіль використано ПП «Союз Р.О.»; №373266 від 1-13.08.2011 року; №110830 від 15-30.08.2011 року автомобіль використано ТОВ «Укрмедпром»;

- КАМАЗ НОМЕР_8 належить ОСОБА_22, Кривий Ріг, згідно подорожних листів №372224 від 1-10.06.2011 року; №373237 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373260 від 18-30.07.2011 року; №373250 від 1-16.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»; №110827 від 15-30.08.2011 року автомобіль використано ТОВ «Укрмедпром»;

- КАМАЗ 23539 АА належить ОСОБА_23, м. Дніпропетровськ, згідно подорожних листів №372230 від 1-10.06.2011 року; №373243 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»;

- МАЗ НОМЕР_9 належить ОСОБА_24, м. Кривий Ріг, згідно подорожних листів №297396 від 27-31.05.2011 року; №373234 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373259 від 18-30.06.2011 року; №373249 від 1-16.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»;

- MITSUBISHI GOLD НОМЕР_10 належить ОСОБА_25, смт Личкове Магдалинівський район, згідно подорожних листів №373233 від 13-27.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373252 від 1-16.07.2011 року; №373262 від 18-30.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй»;

- CHEVROLET AVEO SF 69Y НОМЕР_11 Належить ОСОБА_26, м. Дніпропетровськ, згідно подорожних листів №373241 від 13-27.06.2011 року; №373228 від 1-10.06.2011 року автомобіль використано ТОВ «ВСТК»; №373248 від 1-16.07.2011 року автомобіль використано ПП «Восторг Строй».

Актом перевірки зазначено, що надані до перевірки документи: акти здачі-прийняття виконаних робіт, складені у вартісному виразі, не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку. До перевірки не надано документів, що підтверджують факт надання транспортних послуг - письмових заявок, що подаються замовником, на підставі яких виконавець організовує перевезення вантажів. В наданих до перевірки актах здачі-приймання виконаних робіт відсутній перелік використаного вантажного автотранспорту, що унеможливлює його ідентифікацію з наданими до перевірки подорожніми листами вантажного автомобіля. У подорожніх листах вантажного автомобіля не зазначений маршрут перевезення вантажу, не зазначено відстань переміщення вантажу, відповідно до чого визначається сума наданих виконавцем послуг. Враховуючи вищевикладене, надані до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів. Витрати, отримані ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» внаслідок здійснення господарської операції щодо отримання підприємством послуг по перевезенню вантажів автомашинами не відшкодовуються покупцями тобто в подальшому ці послуги не приймають участі у власній господарській діяльності з метою отримання доходів, так як відсутній факт реалізації даних послуг іншим суб'єктам господарської діяльності (при реалізації ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» виконаних робіт Замовнику, відсутній факт використання наведеного вище автотранспорту), що суперечить вимогам пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України та Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати». Таким чином, підприємством безпідставно включено до складу витрат витрати, що не підтверджені відповідними первинними документами, які б свідчили про те, що ці витрати пов'язані з підготовкою, організацією чи веденням власного виробництва, чим завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 746000 грн., у тому числі у ІІ кварталі 2011 року 364000 грн., III кварталі 2011 року - 382000 грн. (т.1 а.с.39, сторінка акту перевірки 22).

Надаючи оцінку доводам сторін, стосовно заявлених операцій з надання послуг автомобілями-самоскидами, суд зазначає, що всі документи, якими оформлено операції, пов'язані із наданням послуг автомобілями-самоскидами, у тому числі договори, акти здачі-прийняття виконаних робіт, рахунки, крім того:

- згідно умов договорів надання послуг автомобілями: виконавець зобов'язався надати послуги автомобілями-самоскидами на будмайданчику замовника, проте позивач не довів наявність у нього права на використання будмайданчика, не зазначена його адреса; замовник зобов'язався забезпечити заправку автомобілів ПММ і витратними матеріалами за власний рахунок, однак судом не встановлено підтвердження виконання таких істотних умов договору - заправки автомобілів пальним за рахунок позивача;

- в жодному з наданих позивачем документів не зазначається який саме вантаж перевозився вантажними автомобілями, подорожні листи у відповідних графах «найменування вантажу» не заповнені, умови договору не визначають зміст послуг, які мають надаватись за таким договором, тільки в судовому засіданні позивач усно зазначив, що перевозився ґрунт;

- в документах, якими оформлені оподатковувані операції, не зазначені критерії за якими визначається обсяг робіт, що виконується за одну машино-зміну, отже, яким чином розрахована вартість послуг за одну машино-зміну, яка складається з зазначеної у подорожніх листах кількості ходок, не можливо достовірно встановити;

- шляхові листи не містять заповнених відомостей щодо руху пального - не проставлені підписи заправника, який мав видавати пальне або відомості щодо серії та номера талонів на пальне, не проставлені підписи механіка, який перевірив залишок палива при виїзді, та механіка який засвідчив відсутність палива при поверненні, диспетчера; завдання водієві не містить інформацію про час прибуття, місця завантаження та доставки вантажу (замість цього зазначено по місту), відсутнє найменування вантажу, кількість їздок за вантажем, відстань, вага (графи 7-15, 18-23);

- в шляхових листах не проставлені: підписи і відмітки про кількість виданого пального та допуск водія до управління, технічну справність автомобіля, підпис водія про дозволяння йому виїзду, підпис водія про здачі автомобіля та підпис механіка про прийняття; не заповнені графи 24-27, 29-33, 36-42, 48-53;

- в усіх актах здачі-прийняття виконаних робіт зазначається про фактичне виконання послуг автомобілями КрАЗ, коли як за вказаними у подорожніх листах державними номерами автомобілів, значаться автомобілі марок КРАЗ, КАМАЗ, МАЗ, MITSUBISHI GOLD, CHEVROLET AVEO SF 69Y, останні дві марки авто не є вантажними;

- в усіх актах-прийняття виконаних робіт зазначена вартість використаних запчастин, що не відповідає змісту заявлених послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно нарахованих податкових зобов'язань, що оформлені між ТОВ «Алтея-Транссервіс» та ТОВ «ВСТК», ТОВ «Восторг Строй», ТОВ «Укрмедпром», ТОВ «Союз Р.О.», суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Як зазначалось вище, суд встановив порушення складання первинних документів та відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами, у зв'язку із чим суд робить висновок, що надані первинні документи не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку.

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про присудження з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 800,87 грн. згідно задоволених позовних вимог (887,80 грн. = 41,37%; сплачений судовий збір 2146 грн.; задоволено позов у розмірі 518129 грн., що складає 41,37% від суми позову 1252367,50 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати винесені Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення від 2 липня 2012 року №0001012301 в частині нарахування сум податку на прибуток підприємств у розмірі 318129 грн., з них за основним платежем 303212 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14917 грн., та податкове повідомлення-рішення від 2 липня 2012 року №0001022301 в частині визначення до сплати податку на додану вартість в розмірі основного зобов'язання на суму 200000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» судові витрати в розмірі 887,80 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.) згідно задоволених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2012 року.

Суддя І.О. Верба