Ухвала

від 17.01.2013 по справі 2а-19001/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-19001/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДах" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про скасування повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДах», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, в якому після остаточного уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 30 листопада 2011 року № 00003232360 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 121 336,14 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 30 листопада 2011 року № 00003232360.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «УкрДах» (код ЄДРПОУ 32112857) зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 03 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 11307 від 03.10.2002 року, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

У період з 04.11.2011 року по 10.11.2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УкрДах» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сучасна техніка» (код ЄДРПОУ 36592362) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 343/23-60/32112857 від 15.11.2011 року.

30 листопада 2011 року на підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0003232360, яким позивачу за порушення пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 121 336,14 грн., з яких 121 335,14 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось. Спір стосовно законності вказаного податкового повідомлення-рішення передано на розгляд суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обгрунтованість прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення став висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «УкоДах» по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сучасна техніка» завищено суму податкового кредиту з ПДВ.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «УкрДах (Покупець) та ТОВ «Сучасна техніка»(Продавець) було укладено Договір постачання від 01 березня 2011 року, згідно якого Продавець на підставі заявки покупця зобов'язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, асортимент, кількість, ціна яких визначена в рахунках-фактури до договору, що надані Продавцем та являють собою невід'ємну частину даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно п.п. 2.4, 4.5 договору Продавець зобов'язаний поставити товар покупцеві протягом 20 банківських днів із дня оплати рахунку-фактури покупцем. Постачання товару і його прийняття оформляються у накладній на відвантаження товару, що підписується уповноваженими представниками сторін.

На виконання вказаного договору протягом квітня 2011 року ТОВ «Сучасна техніка» поставило на користь позивача товари, що підтверджується видатковими накладними: № 000596/2 від 04.04.2011 року на суму 287 603,65 грн., в т.ч. ПДВ 47 933,94 грн., № 000599/1 від 05.04.2011 року на суму 91 644,86 грн., в т.ч. ПДВ 15 274,14 грн., № 00608 від 12.04.2011 року на суму 10 941,60 грн., в т.ч. ПДВ 1823,60 грн., № 00615 від 15.04.2011 року на суму 15 515,99 грн., в т.ч. ПДВ 2 586,00 грн., № 00619/2 від 20.04.2011 року на суму 16 091,06 грн., в т.ч. ПДВ 2 681,84 грн., № 00621/4 від 22.04.2011 року на суму 10 514,39 грн., в т.ч. ПДВ 1 752,40 грн., № 00626/1 від 27.04.2011 року на суму 3 881,50 грн., в т.ч. ПДВ 646,92 грн., № 00627/1 від 27.04.2011 року на суму 221 697,84 грн., в т.ч. ПДВ 36 949,64 грн., № 00629/1 від 28.04.2011 року на суму 70 119,96 грн., в т.ч. ПДВ 11 686,66 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що розрахунки між ТОВ «УкрДах» та ТОВ «Сучасна техніка» проведені у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

За наслідками поставки товарів ТОВ «Сучасна техніка»виписало на користь ТОВ «УкрДах» податкові накладні: № 34 від 04.04.2011 року на суму 287 603,65 грн., в т.ч. ПДВ 47 933,94 грн., № 50 від 05.04.2011 року на суму 91 644,86 грн., в т.ч. ПДВ 15 274,14 грн., № 114 від 12.04.2011 року на суму 10 941,60 грн., в т.ч. ПДВ 1 823,60 грн., № 166 від 18.04.2011 року на суму 15 515,99 грн., в т.ч. ПДВ 2 586,00 грн., № 189 від 20.04.2011 року на суму 16 091,06 грн., в т.ч. ПДВ 2 681,84 грн., № 215 від 22.04.2011 року на суму 10 514,39 грн., в т.ч. ПДВ 1 752,40 грн., № 272 від 27.04.2011 року на суму 3 881,50 грн., в т.ч. ПДВ 646,92 грн., № 273 від 27.04.2011 року на суму 221 697,84 грн., в т.ч. ПДВ 36 949,64 грн., № 307 від 28.04.2011 року на суму 70 119,96 грн., в т.ч. ПДВ 11 686,66 грн., які складено в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, тобто оформлення документів, якими підтверджується факт передачі товарів (видаткових накладних).

Вказані податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «УкрДах» за квітень 2011 року №04/11, а суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді.

Доказове значення для підтвердження правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, має наявність податкових накладних, документів, які засвідчують факт транспортування та передачі товару, оформлення відповідних актів приймання передачі, документів, які підтверджують оплату поставленого товару (відповідні банківські виписки), докази зберігання товару на відповідному складі, а також будь-які інші документальні дані, які свідчать про те, що поставку відповідного товару було реально здійснено.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що факт реальності господарських операцій за договорами, укладеними безпосередньо між Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДах» та контрагентом підтверджено наданими документами.

Відповідно до вимог чинного податкового законодавства, включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Крім того, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04 квітня 2009 року № 266600 до основних видів діяльності ТОВ «Сучасна техніка» належать: «посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту»(код КВЕД 51.19.0); «надання інших комерційних послуг»(код КВЕД 74.87.0); «інші види оптової торгівлі»(код КВЕД 51.90.0); «оптова торгівля будівельними матеріалами» (код КВЕД 51.53.2); «інша поліграфічна діяльності»(код КВЕД 22.22.0); «Будівництво будівель»(код КВЕД 45.21.1).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 14722273 до основних видів діяльності ТОВ «УкрДах» належать: «оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» (код КВЕД 46.73); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії» (код КВЕД 71.12); «неспеціалізована оптова торгівля» (код КВЕД 46.90); «будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), «покрівельні роботи» (код КВЕД 43.91).

Згідно ліцензії №557369, виданої позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, яка діє до 23 листопада 2015 року, позивач здійснює господарську діяльність, що пов'язана зі створенням об'єктів архітектури за переліком робіт згідно з додатком (проектні роботи, архітектурне та будівельне проектування, конструювання несучих та огороджувальних конструкцій, проектування зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж, систем і споруд, будівельні та монтажні роботи, роботи з опорядження конструкцій та устаткування і ін.).

Як встановлено судом першої інстанції, предметом поставки ТОВ «Сучасна техніка»на користь позивача згідно видаткових накладних були різного роду будівельні матеріали: ребра жорсткості, панелі цоколя, бокові та верхні нащільники, кутники, столешниці, анкери, привід димовиведення, люки алюмінієві, кутники, руберойд, мін вата тощо.

Також судом першої інстанції встановлено, що придбані у ТОВ «Сучасна техніка»товари позивач купував з метою подальшого використання при виконанні підрядних (будівельних) робіт за договорами підряду від 05.12.11 року, №55/39/10 від 07.11.10 року, №55/23/11 від 18.07.11 року, №55/18/11 від 15.07.11 року, №55/14/11 від 25.05.11 року, №55/19/11 від 28.04.11 року, №55/43/10 від 20.10.10 року, субпідряду №55/04/11 від 14.03.11 року, №15/02-11 від 15.02.2011 року на виконання робіт по виготовленню касетонів з давальницької сировини, за якими позивач як субпідрядник зобов'язався виконати власними силами і засобами, з використанням своїх матеріалів роботи по улаштування об'єктів будівництва, визначених вказаними договорами.

Крім того, придбані у ТОВ «Сучасна техніка» товари позивач купував з метою подальшого продажу (передавання) іншим особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними, актами прийому - передачі матеріалів.

Враховуючи вказаний вище договір та види діяльності позивача та його контрагента, з огляду на характер поставлених ТОВ «Сучасна техніка» товарів, надані позивачем документи, суд першої інстанції обґрунтованого зазначає, що є підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ «Сучасна техніка» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а придбані ТОВ «Укрдах» товари були використані у його власній господарській діяльності.

Крім того, правомірні посилання суду першої інстанції на ті обставини, що згідно наявної в матеріалах довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21 березня 2012 року № 13379343, ТОВ «Сучасна техніка»станом на момент здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та продовжує перебувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що всупереч вимогам податкового законодавства України висновки податкового органу у спірних правовідносинах базуються не на аналізі змісту договірних відносин між Позивачем та його контрагентом, а на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Сучасна техніка», та зазначає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що зміст зазначених правочинів не суперечить актам цивільного законодавства; а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що реальність вчинення угоди між позивачем та ТОВ «Сучасна техніка» підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема що наданими первинними документами, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Сучасна техніка», які фактично підтверджують досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, спрямованої на отримання прибутку

Однак, зазначена в акті інформація, на якій ґрунтуються висновки відповідача, не є належним доказом у справі та не може слугувати доказом при вирішенні питання щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрстрой гідравліка», в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ч.4 ст.72 КАС України, на підтвердження створення або придбання ТОВ «Укрстрой гідравліка» з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, які б свідчили про його фіктивність, відсутні докази щодо винесення обвинувального вироку або постанови про закриття кримінальної справи за даним фактом, що підтверджує відсутність порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства з питань та за період, який перевірявся.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0003232360, яким позивачу за порушення пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 121 336,14 грн., з яких 121 335,14 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.