Ухвала

від 28.01.2013 по справі 22/5025/1362/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 22/5025/1362/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Лібо - Пласт" с. Грузевиця, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорна Перлина" м. Одеса;

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 22576,15 грн., з яких 14220,00грн. - заборгованість, 7721,48грн. - пеня, 634,67грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: Шевчук А.Ф. за довіреністю від 01.11.2012р.

відповідач 1 (ТОВ "Торговий дім" "Чорна Перлина"): не з'явився

відповідач 2 (ФОП ОСОБА_1): не з'явився

Суть спору: позивач - ПП "Лібо-Пласт", с. Грузевиця Хмельницької області з вернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів ТОВ "Торговий дім "Чорна перлина", м. Одеса та ФОП ОСОБА_1, м. Хмельницький заборгованості в розмірі 22576,15 грн., з яких 14 220,00 грн. основний борг, 7721,48 грн. пеня, 634,67 грн. три процента річних.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на виконання умов договору №19 від 01.01.2009р. на поставку продукції ПП "Лібо-Пласт" було передано відповідачу -1 (ТОВ Торговий дім "Чорна перлина") продукцію власного виробництва, а саме поліпропіленові вироби (банки) згідно видаткової накладної №407 від 21.07.2011р. по довіреності №0138 на суму 16 720,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати вартості отриманої продукції не виконав, лише частково оплатив її вартість в сумі 2500,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість ТОВ Торговий дім "Чорна перлина" перед позивачем станом на 22.11.2012р. складає 14220,00 грн.

Враховуючи несплату відповідачем-1 вартості отриманої продукції позивач нарахував до оплати пеню за період прострочення заборгованості в розмірі 7721,48 грн. та три процента річних в сумі 634,67 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по оплаті продукції відповідачем, між позивачем та фізичною особою підприємцем був укладений договір поруки від 01.01.2009р., відповідно до п. 1.1. якого підприємець зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно за своєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем.

Також згідно з п. 2.4.1. договору поруки підприємець зобов'язався виконати за відповідача-1 зобов'язання перед позивачем шляхом перерахування суми заборгованості протягом 5 робочих днів з моменту отримання підприємцем письмового повідомлення про невиконання відповідачем-1 зобов'язань.

21.102012р. відповідачу-1 було надіслано претензію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 14220,00 грн. протягом 30 днів, однак дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

В письмових поясненнях від 28.01.2013 р. позивач звертає увагу суду, що договір поставки є пролонгованим до 31.12.2012 р., оскільки ніяких повідомлень від сторін про припинення дії договору не надходило. Окрім того, позивач зауважує, що всі замовлення здійснювалися телефонним зв'язком з менеджером ОСОБА_3, при цьому наводить черговість погашення боргу та виставлення рахунків відповідачу.

Також представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову до відповідача -2 ФОП ОСОБА_1, просить прийняти цю відмову та припинити провадження у справі в цій частині. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ "торговий дім "Чорна перлина" заборгованість в розмірі 22576,15 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причини суду не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.12.2012р. надсилалась відповідачу на адресу вказану в ЄДР, однак повернулась без вручення з відміткою органу зв'язку :"за зазначеною адресою не проживає".

При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, або адресою зазначеною в ЄДР), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, а тому вважається що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив про відсутність вимоги позивача безпосередньо до поручителя, що в свою чергу свідчить про припинення договору поруки з огляду на положення договору поруки та ч.4 ст. 559 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).

Судом було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та перевірено повноваження представника останнього на вчинення цих дій (заява підписана представником Шевчук А.Ф. за довіреністю від 01.11.2012р.).

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_1 не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (представником Шевчук А.Ф. за довіреністю від 01.11.2012р.), наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, вона приймається господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви позивача від 28.01.2013р. останній відмовився від позовних вимог до відповідача-2 ФОП ОСОБА_1, і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача у цій частині.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №22/5025/11362/12 за позовом Приватного підприємства "Лібо - Пласт" с. Грузевиця, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 22576,15 грн., з яких 14220,00грн. - заборгованість, 7721,48грн. - пеня, 634,67грн. - 3% річних припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, вул. Урожайна, 25А; 29019, м. Хмельницький, а/с 1198),

3, 4 - відповідачу 1 (65039, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, пров. Бісквітний, 3; 65013, м. Одеса, вул. 2-га Пересипська, 21) рекомендованим з повідомленням про вручення,

5 - відповідачу 2, ( АДРЕСА_1) рекомендованим з повідомленням про вручення.