Ухвала

від 28.01.2013 по справі 17/317-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.13 Справа №17/317-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу №30/17/317-06 від 06.12.2012 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/317-06 за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз", м. Суми про стягнення 1705 580 грн. 27 коп.,

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача(скаржника): не з'явився

від ВДВС: не з'явився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Н.М. Саленко

Суть скарги: відповідач (заявник) просить суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження б/н з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.09.2006 року у справі № 17/317-06, видану 15.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.09.2006 року у справі 17/317-06.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в письмовому відзиві на скаргу зазначив, що скаржником невірно розтлумачено норми матеріального права, що регулюють питання зупинення та поновлення виконавчого провадження, а також питання виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2006 року по справі № 17/317-06 позов було задоволено частково.

13.09.2006 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 17/317-06 рішення господарського суду Сумської області було залишене без змін.

На виконання вищезазначеної постанови 19.06.2006 року було видано відповідний наказ.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2007 р. по справі №17/317-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою від 08.01.2008 року по справі № 17/317-06 було відстрочено та розстрочено виконання рішення від 08.06.2006 року.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. по справі №17/317-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року скасовано в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 року по справі №17/317-06 і в цій частині заява ВАТ «Сумигаз» залишена без задоволення; в іншій частині ухвала господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року по справі №17/317-06 змінено: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» надано розстрочку виконання вказаного вище рішення господарського суду Сумської області з 01 січня 2009 року до 01 січня 2014 року щомісячними рівними платежами по 21 482 грн. 06 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року по справі №17/317-06 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі №17/317-06 залишена без змін.

Згідно ухвали Верховного Суду України від 11.12.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року у справі №17/317-06.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.03.2009 року у справі №17/317-06 змінено порядок виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 року шляхом затвердження порядку виконання даного рішення відповідно до угоди від 22.12.2008 року №14/08-2165 про реструктуризацію заборгованості, укладеної між ДК «Газ України» та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

На адресу господарського суду, листом ВДВС Сумського МУЮ № 54-11582 від 15.11.2012 року, було повернуто оригінал наказу від 09.06.2006 р. №17/317-06 та постанову від 15.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС Сумського МУЮ від 15.11.2012 року було закінчене виконавче провадження по виконанню наказу від 19.09.2006 року по справі № 17/317-06 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 року №894 «Про затвердження порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію» та листа ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», з повідомленням про відсутність заборгованості по даному виконавчому документу; постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження.

07.12.2012 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження б/н від 19.09.2006 року у справі № 17/317-06, видану 15.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалами від 17.12.2012 року та 10.01.2013 року господарський суд зобов'язав ВДВС надати копію постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору.

В судове засідання 17.01.2013 року представник ВДВС надав копію вищезазначеної постанови.

Згідно до ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії ДВС щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом 10 дів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 15.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з виконанню наказу по справі № 17/317-06 надійшла від ВДВС на адресу відповідача 28.11.2012 року.

Судом встановлено, що заявник звернувся зі скаргою на дії ВДВС до господарського суду Сумської області 07.12.2012 р., в межах встановленого ст. 122-2 ГПК України 10-денного терміну з моменту, коли йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови ВДВС.

Відповідач (заявник) обґрунтовує скаргу тим, що фактично заборгованість була списана стягувачем, а виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду по даній справі фактично не вчинялись.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2012 року) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

В постанові від 15.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 17/317-06 зазначено, що згідно постанови КМУ від 08.08.2011 року № 894 «Про затвердження порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію» та листа ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість по даному виконавчому документу відсутня.

Згідно змісту вищезазначеної постанови державний виконавець закінчив виконавче провадження, посилаючись на п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Однак, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 «Про затвердження переліку підприємств» Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (відповідача) внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п.1.1 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04.01.2012 року) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження того, що заборгованість відповідача перед позивачем списана, 02.11.2012 року на адресу ВДВС були направлені копії наказу ПАТ «Сумигаз» від 05.09.2011 № 378 «Про створення комісії з питань списання заборгованості», копія протоколу № 4 про засідання вищевказаної комісії.

Відповідно до абз. 6 п. 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Проте всупереч вимогам чинного законодавства України державною виконавчою службою 04.01.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови) здійснюється в разі невиконання боржником судового рішення в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Проте, судове рішення не виконувалось і з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не підлягало виконанню, а отже і підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дії ДВС щодо винесення постанови від 04.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 155 698 грн. 04 коп. суперечать вимогам ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» і є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження по справі №17/317-06 від 15.11.2012 року в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення виконавчого збору від 04.01.2012 року підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 37, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №30/17/317-06 від 06.12.2012 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/317-06- задовольнити.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження б/н з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.09.2006 року у справі № 17/317-06, видану 15.11.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 155 698 грн. 04 коп. від 04.01.2012 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.09.2006 року по справі № 17/317-06.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО