Ухвала

від 02.11.2006 по справі 10/493/05-зн(06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/493/05-ЗН(06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"02" листопада 2006 р.Справа №  10/493/05-ЗН(06)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ємельянова О.В., дов. №1800/9/10-016 від 02.11.2006 р.;

від  відповідача –Шаповалова Г.І. –керівник підприємства,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - СДПІРВПП у м. Миколаєві), 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 31.01.2006 р.

у справі  № 10/493/05

за позовом державної податкової інспекції у м. Миколаєві (попередника СДПІРВПП у м. Миколаєві)

до торгового дому “Світязь” дочірнє підприємство акціонерного товариства “Зовнішньоекономічна акціонерна компанія “Світязь”,  (надалі –ТД “Світязь”), 54008, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська, 217, ідентифікаційний код 20874286,

про припинення юридичної особи та відміну державної реєстрації відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Попередником СДПІРВПП у м. Миколаєві пред'явлено позовну заяву про припинення юридичної особи ТД “Світязь” та відміну державної реєстрації цього підприємства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.01.2006 р. у справі № 10/493/05 даний позов задоволено.

Заявник (позивач у справі) просить переглянути зазначене рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи це наступним.

Підставою для задоволення позову стали обставини, викладені в акті перевірки підприємства податковим органом за №705/15-12601 від 03.08.2005 р., зокрема неподання відповідачем  податкових декларацій з 1997 року.

Проте, проведеною  СДПІРВПП у м. Миколаєві перевіркою заяви від 16.08.2006 р. за №1/08, з якою звернувся генеральний директор ТД “Світязь” Шаповалов Г.І., виявлено, що повноважними особами позивача були допущені помилки при викладені обставин в акті перевірки підприємства, котрі господарським судом покладено в основу рішення, про перегляд якого заявник просить.

Заслухавши представника позивача, який доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав і просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову; представника відповідача, на думку якого викладені у заяві обставини є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення і не були відомі заявникові, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з таких підстав.

Із доданих до заяви позивачем документів витікає, що відповідач подавав декларації щодо доходів за 1 квартал, півріччя, 3 квартал, річний звіт за 2005 рік та 3 квартал 2006 року до органів державної податкової служби, які останнім прийняті, про що свідчать відповідні штампи на них, а саме, вх. 8088 від 06.05.2005 р., вх. №16525 від 01.08.2005 р., вх. 30630 від 20.12.2005 р., вх. № 37415 від 09.02.2006 р. та вх. № б/н від 30.10.2006 р. відповідно.

Із пояснень представників сторін відповідач подавав звіти до органів державної податкової служби і за попередні звітні періоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання відповідачем податкової звітності і прийняття її позивачем є нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини існували на момент прийняття оскаржуваного рішення господарського суду від 31.01.2006 р., але не були відомі представнику заявника, і цим обставинам не дано оцінки господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, підставою для задоволення позовних вимог було саме не надання відповідачем податкової звітності.

Згідно приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З огляду на викладене, суд вважає що оскаржуване рішення господарського суду належить скасувати, а у задоволенні позову ДПІ у м. Миколаєві (попереднику СДПІРВПП у м. Миколаєві) - відмовити.      

          Керуючись  ст.ст.43, 82-84, 114  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Рішення господарського суду Миколаївської області від 31 січня 2006 року у справі № 10/493/05 скасувати.

     2. У задоволенні позову спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєві про  припинення юридичної особи та відміну державної реєстрації торгового дому “Світязь” дочірнє підприємство акціонерного товариства “Зовнішньоекономічна акціонерна компанія “Світязь”, 54008, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 217, ідентифікаційний код 20874286,  відмовити.

Суддя Ю.М. Коваль