Постанова

від 18.09.2008 по справі 37/88-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

37/88-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 вересня 2008 р.                                                                                    № 37/88-08  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

 суддів: Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

 розглянула

 касаційну скаргуСтароводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області (далі –Сільрада)

 на ухвалугосподарського суду Харківської області

 від17.06.08

 у справі№ 37/88-08

 господарського судуХарківської області

 за позовомХарківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України

(далі –Профспілкова організація)

 доСільради Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації (далі –Підприємство),

Нововодолазької районної ради Харківської області

(далі –Райрада),

 третя особа:Обласний дитячий оздоровчий табір "Золотий колос" (далі –Оздоровчий табір),

про          визнання права власності

В засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились;

- відповідачів: Сільради: не з'явились;

Підприємства: не з'явились; Райради: не з'явились

Ухвалою від 28.08.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Сільради б/н від 07.07.08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.09.08, без початку перегляду справи по суті.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 18.09.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим, 17.09.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшло клопотання Райради № 557 від 10.09.08 в якому ставиться питання про розгляд справи без участі її представника.

У судове засідання 18.09.08 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 18.09.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється поштою в установленому законом порядку.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що 01.04.08 Профспілкова організація звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Сільради та Підприємства про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою від 01.04.08 господарського суду Харківської області вказана позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 13.05.08 господарського суду Харківської області до участі у справі в якості відповідача залучено Райраду.

Ухвалою від 02.06.08 господарського суду Харківської області до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Оздоровчий табір.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.08 Райрадою було подано зустрічний позов у справі (а.с. 86-90) до Профспілкової організації, Сільради та Підприємства про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання нерухомого майна безхазяйним.

Ухвалою від 17.06.08 господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) вказаний зустрічний позов було повернуто Райраді без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів сплати державного мита, доказів надсилання копії зустрічного позову сторонам у справі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулась Сільрада, яка просить ухвалу від 17.06.08 господарського суду Харківської області скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права, а саме:

ст.ст. 42, 21, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник у своїй касаційній скарзі доводить взаємопов'язаність зустрічних та первісних позовних вимог у зв'язку з чим наполягає на розгляді таких вимог в одному провадженні.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Профспілкова організація щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Сільради залишити без задоволення.

На день розгляду справи у судовому засіданні письмові відзиви на касаційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшли, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що перелік документів, що додаються до позовної заяви, встановлено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що в якості додатку до зустрічної позовної заяви № 379 від 11.06.08 Райрадою в такій заяві було зазначено лише копію листа директора МК ПТІ

№ 48 від 21.01.07.

Доказів, які б спростовували невиконання Райрадою вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України при поданні зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять, не доводиться їх наявність і матеріалами касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що підставою винесення оскарженої ухвали суду стало саме недотримання Райрадою процесуального регламенту (щодо переліку документів, які подаються до суду) при поданні зустрічної позовної заяви, та питання щодо того, що вимоги, зазначені в такій заяві та позовній заяві не є взаємопов'язаними, не ставляться.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що згідно приписів п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи Сільради, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржена ухвала місцевого суду винесена за умови правильного застосування норм процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області б/н від 07.07.08 залишити без задоволення.

Ухвалу від 17.06.08 господарського суду Харківської області у справі

№ 37/88-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

О.Муравйов