Постанова

від 21.01.2009 по справі 8/36/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/36/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 січня 2009 р.                                                                                    № 8/36/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Н. Дунаєвської,І. Воліка (доповідача), М. Малетича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Управління капітального будівництва Запорізькоїобласної державної адміністрації

на постановувід 27.05.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 8/36/08  

за позовомПриватного підприємства "Тесс"   

до Управління капітального будівництва Запорізькоїобласної державної адміністрації

треті особи1)          Запорізька обласна рада,      2) Приватне підприємство "Протон"

про спонукання вчинити дії та стягнення суми 447 753,60 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача1) Павлов В.Г. –власник ПП "Тесс", (рішення № 1 від 16.02.1993);  2) Павлова А.С. (дов. від 24.09.2008 № б\н);

відповідача1)          Чуб С.М. (дов. від 14.01.2009 № 1/72);2)          Глазкова О.О. (дов. від 14.01.2009 № 1/73);

третя особа-1   не з'явились;

третя особа-2   не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Приватне підприємство "Тесс" (далі –ПП "Тесс") звернулося до суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна рада, Приватне підприємство "Протон" (ділі –ПП "Протон"), в якій просить про спонукання відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2005 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 та стягнення 447 753, 60 грн. заборгованості.

          В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.09.2004 між ПП "Тесс", Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізькою обласною радою укладено договір підряду № 39, за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик виконати роботи з будівництва об'єкту, а платник (відповідач) зобов'язався надати будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, встановлених цим договором. Склад та обсяги робіт, що є предметом вище зазначеного договору визначаються на основі проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору.

Додатковою угодою № 1 від 08.12.2004 сторонами обумовлено, що підрядник приступає до виконання робіт у листопаді 2004 року та повинен завершити їх виконання у грудні 2005 року. Відповідно до пункту 5.1 договору сторонами обумовлено вартість робіт з будівництва об'єкту в розмірі 702 816,00 грн. Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації зобов'язалося здійснювати розрахунки щомісячно у розмірі 95 % від загальної суми виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об'єкта в експлуатацію.

Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, які складаються позивачем і надаються на підписання відповідачу. Позивач вказує, що завершив підрядні роботи в грудні 2005 року про що повідомив замовника та надав відповідачу акт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 447 753,60 грн. Однак відповідач відмовився від прийняття робіт, мотивуючи свою відмову допущенням з боку підрядника недоліків у виконанні робіт.  

На підставі викладеного та з урахуванням ст. 882 Цивільного кодексу України позивач просить спонукати відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2005 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 та стягнути 447 753,60 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 по справі № 8/36/08 (суддя Попова І.А.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що допущені ПП "Тесс" порушення технічних норм та будівельних правил при будівництві другої черги газопроводу      вул. Єчина –с. Банівка за договором будівельного підряду № 39 є такими, які неможливо усунути та забезпечити надійне функціонування газопроводу. Відмова відповідача від договору листом № 1/1541 від 05.12.2005 є обґрунтованою, виходячи з положень ч. 3 ст. 858 ЦК України. Акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2005 року є недійсними, оскільки виконані позивачем роботи є непридатними для використання відповідно для робіт такого характеру та призведуть до неможливості експлуатації об'єкту, усунення допущених порушень є неможливим.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2008 (колегія судді: Хуторний В.М., Кричмаржевський В.М., Мірошниченко М.В.) рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 по справі           № 8/36/08 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь          ПП "Тесс" 447 753,60 грн. основного боргу, 4 477,50 грн. державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 238,76 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано посиланням на не доведеність відповідачем істотного порушення умов договору підряду. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовнику надано право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, враховуючи положення наведеної норми, обов'язок розрахуватися за виконані роботи на момент розірвання договору у відповідача залишається незалежно від самого факту розірвання договору підряду.

Виходячи з цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що      відповідачем не доведено наявності підстав для відмови від прийняття фактично виконаних робіт ПП "Тесс" за договором № 39 по будівництву другої черги газопроводу від вул. Єчина до с. Банівка та припинення зобов'язання по оплаті вказаних робіт, тому позовні вимоги в частині щодо стягнення 447 753,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог про спонукання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт за грудень 2005 року і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 мотивована посиланням на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2008 скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.п. 1, 6 постанови № 11 від 29.12.1976 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або, виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає

Як встановлено судами, між Запорізькою обласною радою (Замовник), Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Платник) та ПП "Тесс" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 по будівництву об'єкту газифікація с. Банівка Приморського району.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботу з будівництва об'єкту, а платник зобов'язався надати будівельний майданчик (фронт робіт), (передати затверджену проектно-кошторисну документацію,) прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, встановлених цим Договором. Склад та обсяги робіт, що є предметом цього Договору, визначаються на основі проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.               

          Відповідно до пункту 4.3. договору, сторони встановили строки та терміни виконання робіт: початок виконання робіт 20.09.2004; завершення виконання робіт 08.12.2004.

Пунктом 5.1 договору сторонами встановлено договірну ціну робіт, яка склала 702 816,00 грн. Джерела фінансування: бюджетні кошти.

Згідно з пунктами 14.4, 14.5 договору передбачено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються помісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 95 відсотків від загальної суми виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об'єкту в експлуатацію. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт КБ-3, які складаються підрядником і подаються на підписання платнику до 27 числа звітного місяця. Платник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів і зобов'язаний їх підписати і передати підряднику протягом 3 робочих днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними і протягом 5 робочих днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

        Відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.12.2004 до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004, сторонами змінено строки виконання робіт та встановлені нові: початок виконання робіт –листопад 2004 року, завершення виконання робіт –грудень 2005 року.

Судами встановлено, що виконання підрядних робіт здійснювалось ПП "Тесс" у два етапи: перша черга - від вул. Новицького (м.Приморськ) до вул. Єчина, друга черга - від вул. Єчина до с. Банівка. Перша черга газопроводу виконана підрядником та прийнята Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації у листопаді 2004 року, про що сторонами підписані акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за листопад 2004 року.

Отже, предметом даного спору є роботи, виконані ПП "Тесс" з будівництва другої черги газопроводу від вул. Єчина до с. Банівка, які оформлені актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за грудень 2005 року.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені в проектній документації та в кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Господарським судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при виконанні робіт по будівництву другої черги газопроводу по вул. Єчина - с. Банівка позивачем допущені грубі порушення положень ДБН В 2.5-20-2001, а саме: виконання будівельних робіт на даному етапі розпочато без технічного контролю (відсутній акт вхідного контролю за участю представника управління по газопостачанню та газифікації); не зроблений вхідний контроль використаних матеріалів - поліетиленових труб, їх якість не перевірена; глибина закладання газопроводу від вул. Єчина до стику № 26 виконана на рівні 0,7 м при нормі 1 м, порушені величини зазору при перетинання кабелю зв'язку з газопроводом, перехід труби через дорогу здійснено у стальному футлярі без ізолювання, труба має пошкодження та інші. При цьому, заявка ПП "Тесс" на ведення технічного контролю надійшла лише 26.09.2005, в той час як роботи на цьому етапі будівництва були розпочаті в кінці 2004 року.

Таким чином, господарським судом першої інстанції встановлено, що роботи по будівництву газопроводу по вул. Єчина - с. Банівка Приморського району проводилось без залучення технічного нагляду, з грубим порушенням будівельних норм підземних газопроводів, у зв'язку з чим Бердянське управління по газопостачанню та газифікації листом № 663 від 21.04.2005 повідомило ПП "Тесс" про призупинення технічного нагляду, що є грубим порушенням проектно-кошторисної документації.

Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, зважаючи на істотні порушення умов договору та існування реальної загрози того, що газопровід не буде введено в дію у 2005 році, а також з урахуванням бюджетного фінансування, яке здійснювалося місцевим бюджетом протягом бюджетного 2005 року та у разі не взяття бюджетних зобов'язань на підставі підписаних відповідних документів, кошти списуються до державного бюджету, листом № 1/1541 від 05.12.2005 повідомило ПП "Тесс" про розірвання договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 та подальше зупинення виконання будівельних робіт.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Отже, невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації є істотним порушенням договору будівельного підряду, оскільки такі порушення виключали можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та є підставою відмовитися від прийняття робіт.

Крім того, відповідно до спільного Наказу Держкомстату України та Держкомбуду та архітектури України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.02, форма № КБ-2в складається будівельними підприємствами та будівельними структурними підрозділами підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Також, форма № КБ-3 складається на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

За змістом п.п. 3.3.8 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться згідно з порядком, встановленим у контракті. При цьому, договором будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 встановлено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються помісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3, які складаються підрядником і подаються на підписання платнику до 27 числа звітного місяця.

Пунктом 2 Пояснень щодо заповнення "Акта приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних підрядником робіт" (типової форми № КБ-3) визначено, що Акт та Довідка складаються щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Виходячи з викладеного, щомісячне складання Акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядником робіт (типова форма № КБ-3) для генпідрядної та субпідрядних організацій, які виконують підрядні роботи із залученням бюджетних коштів є обов'язковим.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно визнав недійсним акт приймання-передачі за формою №КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2005 року, оскільки вони не відповідають вимогам закону та умовам договору, тому не можуть бути прийняті до уваги суду як належні та допустимі докази.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості та спонукання відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004.

А отже, у Запорізького апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду, тому постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2008 слід скасувати, рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.05.2008 у справі № 8/36/08 скасувати.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 по справі № 8/36/08 залишити в силі.

         Головуючий, суддя                                                 Н. Дунаєвська

         Судді :                                                                        І. Волік

                                                                                  М. Малетич