Ухвала

від 28.01.2013 по справі 826/984/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 січня 2013 року № 826/984/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімакс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2013 № 0000032304,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімакс» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2013 № 0000032304.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази , які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини , через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

За змістом позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 17.01.2013 № 0000032304, яке прийнято ДПІ на підставі Акту перевірки № 5/2220/24255733 від 15.01.2013, яким в свою чергу встановлено порушення положень Постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій», зокрема перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства.

У той же час, всупереч наведеному та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог (в контексті встановлених ДПІ порушень) позивач не надає до суду: 1) доказу (наказу) установлення ліміту каси підприємства у 2011-2012 роках; 2) всіх касових документів, а саме: видаткових касових ордерів № 4 від 12.01.2011 на суму 10 000,00 грн. та № 72 від 06.10.2011 (одержувач за ордером Гуля І.І.), а також 3) витягів із касової книги за період коли видавались вказані касові ордери; 4) витягу із журналу реєстрації касових ордерів за спірний період тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 06 лютого 2013 року включно: 1) доказ (Наказ) встановлення ліміту каси підприємства; 2) видаткові касові ордери № 4 від 12.01.2011 на суму 10 000,00 грн. та № 72 від 06.10.2011;3) витяги із касової книги за період коли видавались спірні касові ордери; 4) витяг із журналу реєстрації касових ордерів за спірний період тощо.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімакс» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06 лютого 2013 року включно .

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін