Ухвала

від 28.01.2013 по справі 826/961/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 28 січня 2013 року                                                                                         № 826/961/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно Виробнича Компанія «Максус» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2012 № 0001872240/8079 та № 0001882240/8080,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно Виробнича Компанія «Максус» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2012 № 0001872240/8079 та № 0001882240/8080. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. У той же час, відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В контексті наведених норм законодавства, враховуючи надіслання позивачем даного адміністративного позову до суду засобами поштового зв'язку 21.01.2013 року, що в свою чергу підтверджується відповідними відбитками поштового штемпелю на поштовому конверті, судом встановлено, що позивачем не надано належного документу про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а сплачена позивачем сума у розмірі 2146 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» (з урахуванням обсягу оскаржуваних рішень).   Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належного платіжного документу, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином  засвідчених копіях. Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1). Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки № 3280/2240/33937510 від 10.07.2012, яким в свою чергу встановлено, що ТОВ «Торгівельно Виробнича Компанія «Максус» занижено суму податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Добробут 05» та ТОВ «БКК Інтермарр» за період 01.01.2011 по 31.09.2011. В обґрунтування позову позивач зазначає, крім іншого, про фактичне виконання спірних операцій та наявність підстав для формування спірних сум податкових вигод. Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (поставки товарів) його контрагентами ТОВ «Добробут 05» та ТОВ «БКК Інтермарр», які є базовими в контексті спірних відносин, а саме: договорів; актів прийомі/передачі товарів; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; видаткових накладних; податкових декларацій; оборотно-сальдових відомостей; банківських виписок; платіжних доручень; свідоцтв платника ПДВ; доказів наявності у позивача транспортних засобів необхідних для здійснення спірних операцій (перевезення товару); докази наявності складських приміщень для зберігання товарів, у т.ч. у контрагентів; економічного обґрунтування цін за спірними операціями; доказів використання результатів спірних операцій (продукції) у власній господарській діяльності або ж їх подальшої поставки, сертифікатів на товар. Окрім того, позивач не додає до позову докази наявності у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, у т.ч. транспортних засобів та складських приміщень. Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів. Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду. Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів засновників про призначення директора товариства та статуту підприємства, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора – відповідних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 06 лютого 2013 року включно: 1) документ про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; 2) всі наявні первинні документи по взаємовідносинами з ТОВ «Добробут 05» та ТОВ «БКК Інтермарр», у т.ч. ті, що зазначено вище та із копіями для направлення їх відповідачу; 3) (за наявності) докази наявності у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, у т.ч. транспортних засобів та складських приміщень; 4) рішення зборів засновників про призначення директора товариства та статут підприємства. При цьому, суд окремо звертає увагу, що відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України у випадку неможливості надання доказів до позовної заяви позивач зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно Виробнича Компанія «Максус» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06 лютого 2013 року включно. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.   5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                                О.А. Кармазін