Ухвала

від 30.01.2013 по справі 2-11800/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-11800/10 Головуючий

Провадження №8-ц/790/1/2013 1-ї інстанції: Сиротникова Р.Є. Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Борової С.А.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2010 року позов задоволений.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що приймаючи рішення суд апеляційної інстанції виходив із наявності у ТОВ "Аліма-Т" права власності на спірну квартиру відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року. Зазначене рішення господарського суду скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року. Заявник просив переглянути рішення апеляційного суду і винести ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аліма-Т".

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта та інш.; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконано.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2010 року позов задоволений.

В листопаді 2011 року ТОВ "Аліма-Т", яке на той час також було власником вищевказаної квартири на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року, подало апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на його незаконність і безпідставність.

При розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, виникнення права на нерухомість на підставі договору комісії, укладеного між сторонами, не передбачено чинним законодавством, а тому скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.02.2012 року рішення апеляційного суду Харківської області від 13.12.2011 року було залишено без змін.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що рішення господарського суду від 26.04.2011 року скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року і ТОВ "Аліма-Т" не є власником спірної квартири.

Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.12.2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог з інших підстав, наявність чи відсутність права власності у ТОВ "Аліма-Т" не є такою причиною, що в розумінні ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: