Рішення

від 22.01.2013 по справі 5015/4669/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.13 Справа№ 5015/4669/12

За позовом: Комунального підприємства «Харківська обласна філармонія», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта», с. Гориславичі, Мостиський район, Львівська область

за участю на стороні позивача: прокуратури міста Львова, м. Львів

про стягнення (повернення) грошових коштів та додаткових витрат в сумі 33 900,32 грн .

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від прокуратури: Телюк Г.В. - посвідчення №005502 від 24.09.2012р.;

Від позивача: Захарчук Т.В.- посвідчення №201-VI від 07.12.2010р. ;

Від відповідача: Стецюк Ю.О- доручення від 20.11.2012р., Шорніков М.В. - доручення від 21.01.2013р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта» за участю на стороні позивача прокуратури міста Львова про стягнення (повернення) грошових коштів та додаткових витрат в сумі 33 900,32 грн .

Ухвалою суду від 09.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 30.11.2012 р.

29.11.2012р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2012р. надіслав заяву вх.№27128/12 про доручення до матеріалів справи запитувані документи, а саме: письмове підтвердження про відсутність підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, претензію №1 про повернення коштів від 03.08.2012р. до ТзОВ «Бухта», супроводжуючий лист щодо направлення 15.11.2012р. рекомендованою кореспонденцією відповідачу акту звіряння по договору №12/17 від 09.07.2012р., розрахунок заявленої до стягнення суми у розмірі 33 900,32 грн. у вигляді таблиці та витяг про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення, вручення та отримання відповідачем листа №227 від 21.08.2012р. керівнику ТзОВ «Бухта» і депутатського звернення № 9 від 21.09.2012р. про надання податкової накладної по договору №12/07 від 09.07.2012р. Крім цього зазначив, що вказані документи керівник ТзОВ «Бухта» отримав 31.08.2012р., однак ні податкової накладної, ні письмової відповіді по суті порушеного питання не надав у строк передбачені чинним законодавством України.

30.11.2012р. вх. №27194/12 відповідача подав письмове підтвердження про відсутність підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, акт звірки взаєморозрахунків та клопотання про відкладення розгляду справи.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 30.11.2012р. розгляд справи відкладено на 17.12.2012р.

17.12.2012р. відповідач подав супровідний лист вх.№28577/12 з відзивом на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення (повернення) грошових коштів та додаткових витрат в сумі. 33 900,32 грн. та копію квитанції та опису вкладення про поштове відправлення 14.12.2012р. податкової накладної позивачу.

Також подав клопотання (вх..№28652/12 від 17.12.2012р.) про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судому засіданні 17.02.2012р. представник відповідача заперечив в заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві (вх.28577/12), просить в позові відмовити повністю.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.12.2012 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 15.01.2013року.

19.12.2012р. вх.№29025/12 представником позивача надіслано заяву про відкладення розгляду справи, призначену на 17.12.2012р. на іншу дату у зв'язку із необхідністю перебування в іншому судовому засіданні(копія повістки про виклик до суду). Також до заяви додано депутатські звернення: голові Закарпатської обласної державної адміністрації вих.№14 від 06.12.2012р. про необхідність підтвердити той факт, що працівники КП «Харківська обласна філармонія» не їхала до м. Ужгород 30.07.2012р. з метою надання концерту, або участі в культурних заходах; керівнику Державного територіального - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» вих.№ 17 від 06.12.2012р. надати розклад поїздів станом на 30-31 липня 2012р. з м. Львова до м. Харкова; прокурору Львівської області №16 від 06.12.2012р. в якому просить перевірити незаконні дії керівника ТзОВ «Бухта» та порушити кримінальну справу «за шахрайство» та взяти участь у судовому процесі на стороні КП «Харківська обласна філармонія»; голові Львівської обласної адміністрації вих.№15 від 06.12.2012р. про надання контактної інформації львівських засобів масової інформації (телебачення, радіо, газет, журналів та інше) з метою залучення їх до участі в судових засіданнях. Також подав заяву, в якій просить при винесенні судового рішення, керуючись ст. 49 ГПК України стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 521,43 грн. за проїзд представника позивача на судове засідання 30.11.2012р., яке було «зірвано» безпідставно відповідачем (копії білетів на суму 521,43 грн.)

21.12.2012р. вх..№1064 прокуратура Львівської області подала повідомлення № 37-8127вих.-12 від 20.12.2012р. про вступ прокуратури м. Львова у розгляд справи №5015/4669/12, з метою захисту інтересів держави в особі КП «Харківська обласна філармонія».

11.01.2013р. представник позивача подав заяву вх.№769/13 про відкладення розгляду справи та копію листа від 10.12.2012р. про надіслання відповідачу оригінали акту звірки розрахунків за договором №12/07 від 09.07.2012р. та про повідомлення ТзОВ «Бухта», що у зв'язку з не направленням на адресу КП «Харківська обласна філармонія» податкової накладної за договором №12/07 від 09.07.2012р., що призвело до податкового боргу в сумі 2 506,33 грн. Також подав копію лист - відповідь від 20.12.2012р. №7316/06-05 на депутатське звернення №14 від 06.12.2012р. за підписом заступника голови-керівника апарату Закарпатської області державної адміністрації, про те, що працівника КП «Харківська обласна філармонія» 30.07.2012р. для участі у мистецьки акціях у Закарпатській області та м. Ужгороді не запрошувались; лист вих.№04/2/2-6146-12 від 24.12.2012р. прокуратури Львівської області, в якому, повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012150230000006 звернення позивача щодо вчинення шахрайських дій керівником ТзОВ «Бухта» Симошин Ю.В. дощо КП «Харківська обласна філармонія» та про вступ прокуратури м. Львова у розгляд даної справи; лист - відповідь ДТГО «Львівська Залізниця» на депутатське звернення №17 від 06.12.2012р. щодо курсування пасажирських поїздів за маршрутом Львів-Харків відправленням із м. Львова 30 та 31 липня 2012р. та зазначено, що 30 та 31 липня 2012р. за маршрутом Львів-Харків курсував тільки один поїзд №112 сполученням Львів-Харків з часом відправлення із м. Львова о 17.год.15 хв.. Курсування інших поїздів за маршрутом Львів-Харків у липні 2012р. не призначалось.

15.01.2012р. представник відповідача подав клопотання вх.№918/12 про доручення до матеріалів справи квитанції про надіслання копії відзиву на позовну заяву позивачу та копія акту звіряння розрахунків станом на 01.11.2012р. Також подав заяву вх. №958 про здійснення технічної фіксацію судового засідання.

В судовому засіданні 15.01.2013р. о 10 год. 00 хв. задоволено повідомлення № 37-8127вих.-12 від 20.12.2012р.(вх.№1064 від 21.12.2012р.) прокуратури Львівської області про вступ прокуратури м. Львова у розгляд справи №5015/4669/12, з метою захисту інтересів держави в особі КП «Харківська обласна філармонія» та оголошено технічну перерву до 15.01.2012р. о 12 год. 45 хв. для можливості проведення звукозапису в судовому засіданні.

В судовому засіданні представників сторін та прокурора повідомлено про здійснення технічної фіксації судового процесу. Учасники процесу не заперечили про слухання справи під час обідньої перерви. В судовому засіданні 15.01.2013р. оголошено перерву до 22.01.2013р. о 14 год. 00 хв.

21.01.2013р. прокуратура через канцелярію суду подала письмові пояснення по справі (вх.№1524/13 від 21.01.2013р.) в яких просить позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні 22.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях на відзив (вх..№1718/13 від 22.01.2013р.), просить стягнути з відповідача 7 519,00 грн. основного боргу за договором та витрат понесених позивачем внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем в сумі 26 381,32 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати понесенні позивачем на проїзд і проживання на судові засідання на суму 1 959,47 грн. та 240,00 грн. послуги перекладу платіжних документів (заява вх.№1721/13 від 22.01.2013р., заява вх.№1726/13 від 22.01.2013р. та заява вх.№1724/13 від 22.01.2013р. та підтверджуючі документи понесених витрат в матеріалах справи), також подав заяву вх.№1723/13 від 22.01.2013р. про доручення до матеріалів справи завірені копії паспортних даних керівників групи Оріщенка О.В. та Білик О.В, з відміткою про те, що 25.07.2012р. відповідач перетинав кордон і перевіз групу працівників позивача через Польщу, а 30.07.2012р. з невідомих причин автобус відповідача знаходився у Чопі. Крім цього подав заяву (вх.№1715/13 від 22.01.2013р.)про доручення до матеріалів справи наступних документів: довідка від 16.0.12012р. №015к щодо Білик О.В., наказ №106-а від 01.09.2001 р. про призначення Білик О.В. на посаду, наказ №132-3к від 23.07.2012р. «Про відрядження камерного хору» та термін 24.07.2012р. по 31.07.2010р. у м. Дебрецен, лист - запрошення від 08.02.2012р. директора конкурсу Джозефа Балога, нотаріально завірений і перекладений платіжний документ угорського перевізника від 30.07.2012р. та платіжний документ щодо витрат на таксі від 29.07.2012р., депутатське звернення №05 від 16.01.2013р. начальнику Чопської митниці та депутатське звернення №04 від 16.01.2013р. начальнику Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, лист начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.12.2012р. № 21025/10/15-320 щодо податкового кредиту на суму 2 506,33 грн. та лист від 27.12.2012р. №5/26-106117/0/2-12/4-13 заступника голови - керівника апарату Львівської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні 22.01.2013р. представник відповідача позовні вимоги частині стягнення 7 519,00 грн. основного боргу визнає, відповідно до додаткових заперечень на позовні вимоги (вх.№1814/13 від 22.01.2013р.) та просить відмовити в частині стягнення 26 381,32 грн.

В судовому засіданні 22.01.2013р. прокурор позовні вимоги КП ««Харківська обласна філармонія» підтримав повністю з підстав зазначених в поясненнях (вх.№1524/13 від 21.01.2013р.) та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 22.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та їх оригінали в судовому засіданні, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.

Між сторонами укладено договір №12/07 від 09 липня 2012 року, відповідно до якого відповідач (за договором - Виконавець) на підставі попередньої заявки позивача (за договором - Замовник) надає автотранспортні послуги по перевезенню пасажирів (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов'язується: надсилати у письмовій формі (факсом або листом) підтвердження надання автобуса протягом двох робочих днів після отримання заявки; подавати автобуси туристичного класу згідно заявок замовника - все в робочому стані; забезпечити доставку груп до місця призначення та назад, а також виконувати додаткові виїзди та екскурсійні програми, якщо вони вказані у заявці; у випадку поломки автобуса забезпечити його заміну автобусом такого ж класу без додаткової оплати, а також нести всі видатки по додатковому перебуванню групи, яке пов'язане з поломкою автобуса; виставити рахунок на оплату на підставі розрахунку транспортно-туристичних послуг.

Відповідно п 2.2. Договору Замовник зобов'язується: - забезпечити доставку групи до місця відправлення згідно заявкою; забезпечити медичне страхування пасажирів; подати заявку за 30 днів до виїзду групи; проводити 100 % оплату згідно виставленого рахунку на підставі розрахунку транспортно - туристичних послуг; попередити про зміну дати виїзду не пізніше за 10 днів до дати, вказаної у заявці; виконати програму у повному обсязі, відповідно до заявки.

Відповідно до п. 6 Договору Вартість транспортних послуг на автобусі VOLVO 9900 держ. номер ВС 7911 ВС, за маршрутом м. Львів - м. Дебрецен (Угорщина) - м. Львів, з 25.07.2012 року, 30.07.2012року, становить 15 038,00 грн. Ціна по домовленості.

Подача автобуса 25.07.2012р. м. Львів ж/д вокзал, 14.00 по часу України.

Подача автобуса 30.07.2012р. м. Дебрецен, 07.00 по часу Угорщини.

Місце та час доставки групи на поїзд 30.07.2012р. м. Львів, ж/д вокзал,16.00.

У вартість транспортних послуг входять всі видатки за вказаним маршрутом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив 100 % оплату по Договору №12/07 від 09.07.2012р. на користь відповідача у розмірі 15 038,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 629 від 13.07.2012р., та не заперечується відповідачем.

З боку відповідача не було виконано взятих на себе договірних зобов'язань в повному обсязі. Відповідач частково виконав свої зобов'язання за договором, а саме працівників позивача в кількості 41 особи 25.07.2012р. з ж/д вокзалу м. Львова було доставлено в м. Дебрецен, а 30.07.2012р. не було здійснено подачі автобуса у м. Дебрецен о 07.00 год. по часу Угорщини та не доправлено працівників позивача 30.07.2010р. о 16.00 год. на ж/д вокзал м. Львова.

Оскільки відповідачем було частково наданні транспортні послуги позивачу, згідно умов Договору лише на 50 %, тому позивач просить стягнути з відповідача 7 519,00 грн.

Факт не виконання повністю умов Договору визнається відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та додатковими запереченнями на позовні вимоги (вх.№1814/13 від 22.01.2013р.).

Також позивачем надіслано відповідачу листа №227 від 21.08.2012р. та депутатське звернення № 9 від 21.09.2012р. про вжиття термінових заходів щодо направлення податкової накладної по договору №12/07 від 09.07.2012р., яке отримано відповідачем 31.08.2012р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

У зв'язку не виконанням відповідачем повністю п. 6 Договору, позивач зазнав додаткових втрат внаслідок не подачі автобуса 30.07.2012р. м. Дебрецен, 07.00. год. по часу Угорщини та своєчасної доставки групи на поїзд 30.07.2012р. м. Львів, ж/д вокзал,16.00 год., що призвело до додаткових збитків у вигляді додаткових витрат на проїзд до м. Харкова через м. Київ, резервування білетів, оплату телефонних розмов по пошуку перевізника із Угорщини на територію України, оплата послуг угорського перевізника, оплата таксі для поповнення телефонного рахунку, а також податковий кредит(податкова накладна надіслана відповідачем позивачу 14.12.2012р.), що в сукупності становить 26 381,32 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію №1 від 03.08.2012р. у зв'язку не виконанням умов Договору щодо повернення коштів в сумі 50 % від вартості вказаних у договорі послуг та сплатити збитків у вигляді додаткових витрат.

Відповідач надав відповідь на претензію №1 про повернення коштів, в якій визнав оплату коштів угорському перевізнику в сумі 3 015,00 грн., витрати на оплату телефонних розмов на суму 255,66 грн., оплату на таксі в сумі 57,66 грн., які готовий відшкодувати позивачу у встановленому Законом порядку. Однак в судовому засіданні це заперечив і не визнав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено Договір №12/07 від 09 липня 2012 року, предметом якого є надання транспортних послуг. Відповідно до п.2.1. цього Договору Виконавець ( відповідач у справі) зобов'язувався забезпечити доставку груп до місця призначення та назад (маршрут м.Львів - м. Дебрецен (Угорщина) - м.Львів, з 25.07.2012р., 30.07.2012р.).

Поряд з тим, відповідач у визначений договором день, а саме 30.07.2012р. о 07.00 по часу Угорщини (п.6), у визначене місце м. Дебрецен (Угорщина) автобус не подав, чим порушив умови згаданого вище Договору.

Факт невиконання умов Договору визнаний відповідачем у судовому засіданні та підтверджується поданими ним додатковими запереченнями на позовні вимоги (вх.№1814/13 від 22.01.13р.), у яких він просить частково відмовити у задоволені позову, а саме в частині відшкодування збитків та обставинами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу за невиконання умов Договору у розмірі 7 519, 00грн. (половина від 15 038,00 грн. - вартості транспортних послуг = 7 519,00грн.).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 - 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, відшкодування збитків як спосіб захисту застосовується як у договірних(ст. ст. 611, 623 ЦК України), так і у не договірних відносинах.

Згідно з п.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94р. №02-5/215 (в редакції рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5/239) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України). Тому помилковими є рішення окремих господарських судів, які при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, посилаються на статтю 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 614 ЦК України).

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Приписами ст.ст. 216, 217 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України відшкодування збитків є одним із способів захисту відповідно цивільних прав та інтересів та прав суб'єктів господарювання.

Згідно з приписами ст.22 ЦК України, ч.2 ст.224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, згідно зі ст. 225 ГК України що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. Частиною 3 цієї статті встановлено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку,- на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, у позивача виникли додаткові витрати. Зокрема, оплата білетів з м. Львова до м. Харкова 3 950,62 грн. + резервування білетів 1 218,00 грн. + оплата угорському перевізнику на суму 3 015,00 грн.(300 Євро) + білети з м. Ужгорода до м. Києва 3 482,15 грн. + білети з м. Києва до м. Харкова 10 255,90 грн. + резервування білетів 1 640,00 грн. + телефоні розмови 255,66 грн. + оплата таксі в розмірі 57,66 грн. (2 030 Угорських форинтів) + податковий кредит 2 506,33 грн. = 26 381,32 грн.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

Згідно даних Національного Банку України курс валют станом на 24.10.2012р. (дата надіслання позовної заяви) становив 1 039,49 грн. за 100 Євро та 36,89 грн. за 1000 Угорських форинтів.

Відповідно до ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він належним чином повідомив позивача про неможливість доставки останнього у визначений договором день, а саме 30.07.2012р. о 07.00 по часу Угорщини (п.6) з м. Дебрецен (Угорщина) до м.Львів. При цьому, як зазначено вище, факт невиконання умов Договору визнаний відповідачем, що підтверджується поданими ним додатковими запереченнями на позовні вимоги (вх.№1814/13 від 22.01.13р.), у яких він просить частково відмовити у задоволені позову щодо стягнення додаткових витрат та визнає факт неможливості подачі автобуса 30.07.2012р. о 07год.00хв. в м. Дебрецен (Угорщина).

Відповідно до п.10 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» у разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад. Господарський суд на підставі статті 38 ГПК України може витребувати офіційний переклад цих документів державною мовою України.

У матеріалах справи є переклад платіжного документа угорського перевізника від 30.07.2012р. та платіжний документ щодо витрат на таксі від 29.07.2012р., що у встановленому порядку нотаріально завірений. Поряд з тим, не подано в перекладу поповнення телефонного рахунку на пошуки угорського перевізника від 29.07.2012р. на суму 255,66 грн.

З'ясувавши зміст цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов Договору, ступінь та належність виконання договірних зобов'язань, відповідальність за порушення умов договору, проаналізувавши докази, що надані сторонами у підтвердження їх вимог та заперечень в частині додержання належного виконання умов договору суд приходить до висновку, що з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, що полягають у невиконанні ним умов Договору щодо своєчасного надання транспортних послуг - автобуса та доставки позивача з м. Дебрецен (Угорщина) до м. Львів у визначений договором день, а саме 30.07.2012р., год. - о 07год.00хв. по часу Угорщини та у визначеному місці - м. Дебрецен (Угорщина), позивач зазнав збитків, що підлягають частковому відшкодуванню, зокрема додаткові витрати в сумі 26 125,66 грн. (в межах заявлених позовних вимох).

У зв'язку, з тим, враховуючи належність та допустимість доказів (ст.34 ГПК України) і те, що позивачем не подано в установленому порядку переклад квитанції телефонних розмов, суд відмовляє у стягненні 255,66 грн.

Позивач просить стягнути судові витрати, в тому числі понесенні позивачем на проїзд і проживання на судові засідання на суму 1 959,47 грн. та 240,00 грн. послуги за переклад платіжних документів.

Однак суд приходить до висновку, що вказані витрати не є судовими витратами, пов'язаними із розглядом даної справи, в розумінні ст.44 ГПК України з врахуванням роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», тому в цій частині задоволенню не підлягають. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України у справі №01-9/18-223-29/221-10 від 06.06.2011р.

Відповідно до статей 33, 38 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судові витрати на підставі статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 179, 193, 216, 217, 224-226 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 610, 611, 614, 623, 626, 629 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 1, 29, 33, 34, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта» (81353, Львівська область, Мостиський район, с. Гориславичі, вулиця М. Рильського, будинок 99; ідентифікаційний код 20794195) на користь комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» (61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Римарська, будинок 21; ідентифікаційний код 02225766) 7 519,00 грн. основного боргу, 26 125,66 грн. додаткових витрат та 1 609,50 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коссак С.М.