Постанова

від 28.01.2013 по справі 5015/6504/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.13 Справа № 5015/6504/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Мирутенко О.Л.

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Ярома Л.С., Ярома С.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал", вих.№115

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року (підписане 25.07.2012 року), головуючий суддя Станько Л.Л., судді Ділай У.І., Фартушок Т.Б.

у справі № 5015/6504/11

за позовом дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал", м.Ковель Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології", м.Київ

про визнання виконаним господарське зобов'язання позивачем, в частині купівлі устаткування (установки) по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, а саме рухомого майна з аукціону, зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. підприємства-банкрута ТзОВ "Кріогенні технології" передати у власність дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал" вищевказане майно за актом передачі; відновлення термінів по зобов'язанню укласти договір (мирової угоди затвердженої господарським судом Львівської області) на подальшу проплату дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал"за майно, а саме: ЛОТ 1, частина 2-нерухоме майна, яке було виставлено на аукціоні згідно протоколу №1 від 07.08.2008р.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року по справі №5015/6504/11 відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал".

Суд беручи до уваги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.11, 13, 16, 202, 627 ЦК України, рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року по справі №12/110, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу майна СПД - банкрута, укладений між ТзОВ «Кріогенні технології» в особі ліквідатора та ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» від 17.02.2009 року та стягнено на користь останнього з ТзОВ «Кріогенні технології» кошти в сумі 2160000 грн., прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОА «П.П.Г. Мартен-Стал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року. Зокрема, скаржник зазначає, що суд приймаючи рішення взяв до уваги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте, ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» не є кредитором ТзОВ «Кріогенні технології». Поряд з цим, скаржник вказує на те, що судом не досліджено факту поступлення іноземних інвестицій від позивача на Україну з республіки Польща та того, що позивач є платоспроможним для подальшого вкладення інвестицій по відновленню права власності на приватизацію державного майна. Одночасно, на думку скаржника, ТзОВ «Кріогенні технології» не може виступати самостійним учасником господарського процесу, а отже приймати рішення щодо приватизації майна та ведення господарської діяльності до моменту погашення всієї кредиторської заборгованості.

Представники позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Поряд з цим, подали суду обґрунтування до апеляційної скарги (від 25.01.2013 року вих.№50/А) з додатками, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Колегією суддів відзначено, що позивачем в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції заявлялось ряд клопотань, про розгляд та вирішення яких зазначено в ухвалах апеляційного господарського суду по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем умови договору купівлі-продажу майна підприємства - банкрута ТзОВ «Кріогенні технології» від 17.02.2009 року не виконано, так останнім сплачено лише частину вартості майна в розмірі 2160000 грн., на направлені відповідачем листи та претензії щодо сплати залишку заборгованості, від позивача відповіді не отримано, грошові кошти на рахунок відповідача не надходили, в подальшому вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року №12/110 та стягнено з ТзОВ «Кріогенні технології» на користь ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» 2160000 грн., а також відмовлено в частині позову останнього про визнання права власності на майно ТзОВ «Кріогенні технології». Одночасно, вказує на те, що на даний момент, позивачем проводиться примусове стягнення заборгованості в розмірі 2160000 грн. з ТзОВ «Кріогенні технології» через ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м.Києва від 03.02.2005 року по справі № 43/601 ТзОВ "Кріогенні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О.

07.08.2008 року філією "Київський аукціонний центр"ДАК "Національна мережа аукціонних центрів"за адресою: м Київ, вул.М.Раскової, 15, 3-й поверх проведено аукціон з продажу майна банкрута, яке на даний час знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Раневичі, вул. Зарічна, 55 (колишня адреса: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Зарічна, 52 (лот №1): - устаткування (установки) по переробці зношених шик INTEC RC-400 / 04-16 та INTEC DU-200/03-02; - нежитлові приміщення: контрольно-пропускний пункт (прохідна) корпус №5, площею 70,7 кв.м.; будівля насосної станції, корпус №6, площею 157,2 кв.м.; будівля цеху (по переробці зношених гумових автошин), площею 4 260,0 кв.м.; незавершена будівля цеху (зберігання та сортування зношених автошин), площею 3 977,9 кв.м.; - інше майно: блочна котельна марки "Виток-4"; протипожежні резервуари; резервуари для зберігання піноутворювача; каналізаційна насосна станція; майданчик для зберігання відходів і азоту; авто дороги; кріогенні цистерни; газопровід; водопровід; підстанція 35/6 кВт в некомплектному стані.

До матеріалів справи долучено протокол №1 від 07.08.2012 року аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТзОВ «Кріогенні технології» (арк. справи 51 - 52), підписаний ліцитатором, директором філії "Київський аукціонний центр"ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", покупцем та затверджений ліквідатором відповідача, з якого вбачається, що учасниками аукціону були ДП ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" (позивач) та ТзОВ "Теологія XXI сторіччя" та, що переможцем аукціону (покупцем) визнано позивача за ціною продажу -5 987 977,12 грн. без ПДВ, ПДВ - 1 197 595, 43 грн., 7 185 572,55 грн. - ціна продажу з урахуванням ПДВ, що підтверджується протоколом №1 від 07.08.2008р. аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТзОВ "Кріогенні технології".

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення: №3 від 04.08.2008 року на суму 716764,81 грн. із призначенням платежу - гарантійний внесок для участі в торгах по продажу майна підприємства банкрута «Кріогенні технології» згідно оголошення в газеті Голос України; №1 від 01.09.2008 року на суму 1080000 грн. із призначенням платежу - часткова оплата вартості майна згідно протоколу №1 аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТЗОВ «Кріогенні технології» від 07.08.2008 року, згідно рахунку №1 від 01.09.2008 року; №55 від 19.12.2008 року на суму 212000 грн. та №56 від 19.12.2008 року на суму 149442,74 грн. із призначенням платежу - часткова оплата вартості майна, згідно протоколу №1 аукціону з продажу майна підприємства ТзОВ «Кріогенні технології» від 07.08.2008 року, згідно рахунку №2 від 19.12.2008 року; (арк. справи 10 -11 т.І).

17.02.2009 року між ліквідатором банкрута - ТзОВ «Кріогенні технології», яке постановою господарського суду м.Києва по справі №43/601 від 03.02.2005 року визнано банкрутом і щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру (в тексті договору - продавець) та ДП ТзОВ «П.П.Г.Мартен-Стал» (в тексті договору - покупець) укладено договір купівлі-продажу майна суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута (арк. справи 14 - 17 т.І), згідно якого, а саме п.1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно, згідно з п.1.2 цього договору та зобов'язується сплати за нього грошову суму в порядку та розмірі, зазначених у розділі 2 цього договору. Пунктом 1.2 договору встановлено, що його предметом є: - нежитлові приміщення, які складаються з: 1) будівлі контрольно-пропускного пункту (прохідна), корпус №5, загальною площею 7,7 кв.м; 2) будівля насосної станції, корпус №6, площею 157,2 кв.м.; 3) будівля цеху (дільниця по переробці зношених гумових автошин та виготовлення гумополімерного покриття для підлог у головному виробничому корпусі), площею 4 260,0 кв.м.; 4) незавершена будівля цеху (дільниця для зберігання та сортування зношених шин у головному виробничому корпусі), площею 3 977,9 кв.м.; - обладнання, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях та є їх невід'ємною частиною: устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16; устаткування по переробці зношених шин типу INTEC DU-200/03-02 RC; блочна котельня марки «Виток-4»; протипожежні резервуари; резервуари для зберігання піноутворювача; каналізаційна насосна станція; майданчик для зберігання відходів і азоту; автодороги; кріогенні цистерни; газопровід; водопровід; підстанція 35/6 кВт в некомплектному стані.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. у справі №12/ 110 за позовом ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» до відповідача - ТзОВ «Кріогенні технології», третя особа Київський аукціонний центр ДАК «НМАЦ» та за зустрічним позовом ТзОВ «Кріогенні технології» в особі ліквідатора Гусара І.О. до ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», третя особа - ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», визнано недійсним договір купівлі-продажу майна суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, укладений між ТзОВ «Кріогенні технології» в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»від 17.02.2009 року, стягнено з ТзОВ «Кріогенні технології» на користь ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» кошти в сумі 2160000 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про визнання за ним права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута - ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, визнання нечинним п.2.6 та п.6.3 договору купівлі-продажу від 17.02.2009 року та зобов'язання ТзОВ «Кріогенні технології» надати позивачу вимогу на оплату решти вартості цілісного майнового комплексу. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТзОВ «Кріогенні технології» про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2009 року та стягнення 3085357,45 грн. відмовлено, а в частині вимог щодо зобов'язання приватного нотаріуса повернути правовстановлюючі документи на нерухоме майно ТзОВ «Кріогенні технології» і внести відповідний запис про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2009 року до державного реєстру правочинів провадження припинено.

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2009 року по зазначеній вище справі, суд вказує, що відповідно до п.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута, ліквідатор проводить конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а згідно із ч.3 п.1 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Проте, договір купівлі-продажу спірного майна, на підставі ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протоколу №1 аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТзОВ «Кріогенні технології» від 07.08.2008 року , укладений лише 17.02.2009 року , що значно перевищує визначений законодавством строк для укладення такого договору. Одночасно, беручи до уваги положення ст.ст.229, 230 ЦК України, ст.ст.1,3 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає, що відповідно до п.2.3 договору купівлі-продажу від 17.02.2009 року ціну продажу майна вказано із ПДВ, проте, ТзОВ «Кріогенні технології» на момент укладення договору не було платником ПДВ та укладаючи спірний договір приховало наведене і безпідставно продало товар з врахуванням ПДВ. Стягуючи з ТзОВ «Кріогенні технології» на користь ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» кошти в сумі 2160000 грн., судом взято до уваги ст.216 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений законом або договором.

За змістом положень вказаних норм, суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як уже зазначено вище у відповідності ст. 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до п.п.1,5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Проте, рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року по справі №12/110 договір купівлі-продажу від 17.02.2009р. визнано недійсним, відмовлено в позові ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про визнання за ним права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута - ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02.

Враховуючи наведену вище норму законодавства, судом відзначено, що часткова проплата позивачем рухомого майна до укладення, за результатами аукціону, договору купівлі-продажу, на підставі рахунків відповідача, проведена позивачем помилково і така проплата не може бути підставою набуття права власності на дане майно.

Згідно договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна від 17.02.2009 року, в якому остаточна ціна продажу становила 5025572,55 грн., і право власності на це майно могло перейти тільки після підписання договору, оплати всієї ціни продажу, а також наявності акту приймання-передачі зазначеного майна.

Таким чином, позовні вимоги про визнання виконаним господарського зобов'язання ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» в частині купівлі-продажу устаткування по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02 та зобов'язання ліквідатора передати таке майно по акту приймання-передачі є необґрунтованими та судом правомірно відмовлено в задоволенні таких.

Щодо вимоги позивача про відновлення терміну по зобов'язанню укласти договір (мирову угоду) на подальшу проплату за майно, то така не відноситься до способів захисту, виключний перелік яких передбачено ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У п.п.94, 95 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р., № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"ч.1 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що мирову угоду може бути укладено лише після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, затвердження судом реєстру і обрання членів комітету кредиторів, оскільки цей правочин впливає на права та обов'язки всіх кредиторів у справі про банкрутство, крім випадків, прямо передбачених Законом, а рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається виключно комітетом кредиторів.

Разом з тим, укладення мирової угоди можливе лише при вільному волевиявленні сторін і щодо майна банкрута лише у справі про банкрутство, а відтак щодо даної вимоги, позивачем обраний невірний спосіб захисту, з огляду на що, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Поряд з цим, судом відзначено, що позивач, подаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року по справі №5015/6504/11, сплатив 560 грн. судового збору, згідно квитанції №160310006 від 03.08.2012 року.

У відповідності до п.п.4) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2) пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" зазначено - встановити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, позивач, подаючи апеляційну скаргу на рішення по даній справі мав сплатити - 536,50 грн. судового збору, проте сплатив 560 грн., а відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету України - 23 грн. 50 коп.

Судовий збір в розмірі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПУ України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року по справі №5015/6504/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал" без задоволення.

Повернути Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал" (Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська,1, код ЄДРПОУ 34214565) з Державного бюджету України - 23,50 грн. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.