Рішення

від 04.12.2006 по справі 7/331-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/331-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.06р.

Справа № 7/331-06

За позовом  Кредитної спілки Дніпропетровщини, м. Дніпропетровськ 

до  Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.  

про стягнення збитків в сумі 68 250, 56 грн. та моральної шкоди в сумі 17 000, 00 грн.

                                                                                                                 Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Фундеряка Т.А., дов. № б/н від 01.09.2006 р.;

Від відповідача: державний виконавець Колодочка Д.О., дов. № б/н від 05.07.2006 р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка Дніпропетровщини (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з  Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) за рахунок держави  нанесені збитки в розмірі 68 250, 56 грн. та компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 17 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2005р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Вірко С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2-2935 від 16.09.2005р., виданого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ладою І.М.  Згідно виконавчого напису підлягає стягненню з боржника Салія Володимира Миколайовича, приватного підприємця, на користь позивача 67 574, 82 грн. боргу по кредитному договору № 0302-К від 22.02.2005р. та 675, 74 грн. витрат на оплату державного мита. У встановлений законом строк виконавчий документ не виконаний. Позивач посилається на втрату відповідачем виконавчого провадження. Позивач вбачає бездіяльність відповідача, що полягає в не вчиненні виконавчих дій щодо стягнення суми за виконавчим документом у визначені законом строки, не здійсненні належного контролю за державними виконавцями з боку керівництва, втраті виконавчого провадження, яка є в причинному зв'язку зі збитками позивача –сума своєчасно не стягнутих із боржника коштів, а саме: 68 250, 56 грн. Також, бездіяльність відповідача призвела до підриву іміджу та ділової репутації позивача, чим спричинила позивачу моральну шкоду в сумі 17 000, 00 грн.

Відповідач позов не визнає. Відповідач посилається на обставини реорганізації державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Бабушкінському районі у Державну виконавчу службу у Бабушкінському районі, на відсутність правонаступництва. Виконавче провадження, на яке посилається позивач, на виконання відповідачу від державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Бабушкінському районі не передавалося. Відповідач  звернувся за отриманням дублікату виконавчого напису, однак отримав відмову. Відповідач пропонував позивачу отримати дублікат виконавчого напису та надати його відповідачу.

Третя особа зазначила, що юридичні особи самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями. Юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов'язаннями держави. Третя особа здійснює лише розрахунково-касове обслуговування, а розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи. Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів Державної виконавчої служби, з Державного бюджету України є нецільовим використанням бюджетних коштів, тобто бюджетним правопорушенням. Шкода, заподіяна органом державної влади, повинна відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету, передбачених для цього органу, а останній зобов'язаний вжити всіх заходів для того, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю ціль.

Розгляд справи відкладався з 17.10.2006р. на 07.11.2006р., з 07.11.2006р. на 15.11.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

             В С Т А Н О В И В:

20.10.2005р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Вірко С.Г. на підставі заяви Кредитної спілки Дніпропетровщини (м. Дніпропетровськ) відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2-2935 від 16.09.2005р., виданого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ладою І.М. про стягнення з Салія В.М. на користь позивача 68 250, 56 грн. Надалі зазначене виконавче провадження поіменовано як спірне виконавче провадження.

Зазначений виконавчий напис (виконавчий документ) зареєстрований у Книзі обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві Вірко С.Г., під № 644 (витяг з книги –в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження,  а  по виконанню рішення немайнового характеру - у  двомісячний  строк.  

Названий виконавчий напис не виконано.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005р. № 320 у складі Міністерства  юстиції  на  базі  органів державної   виконавчої  служби  утворено Департамент  державної  виконавчої служби як урядовий орган державного управління.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. № 1482/5 вирішено ліквідувати відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції.

21.03.2006р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи -  Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Станом на 30.11.2005р. комісією Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проведено інвентаризацію незавершених виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні у державного виконавця Вірко С.Г. (дільниця В8). За результатами інвентаризації кількість незавершених виконавчих проваджень складає 69 одиниць. В повному переліку незавершених виконавчих проваджень спірне виконавче провадження не значиться.

06.06.2006р. на скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини з приводу примусового виконання виконавчого документа Державна виконавча служба  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила, що перевіркою наявності виконавчих документів, переданих державному виконавцю на дільницю № В8, не виявлено спірного виконавчого провадження, також воно не передано до архіву. Державного виконавця Вірко С.Г., який відповідав за дільницю № В8, з Державної виконавчої служби  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звільнено, в зв'язку з чим немає можливості по даному факту відібрати пояснення та притягнути винну особу до дисциплінарної відповідальності.

Отже, на час вирішення спору в суді у Державної виконавчої служби  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відсутнє спірне виконавче провадження.

Позивач вбачає бездіяльність відповідача в зв'язку з невиконанням у встановлені законом строки виконавчого документа –виконавчого напису, не здійсненні належного контролю за державними виконавцями з боку керівництва, втраті виконавчого провадження, яка є в причинному зв'язку зі збитками позивача –сумою своєчасно не стягнутих із боржника коштів, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»  стягувач має право звернутися з позовом до  юридичної  особи, яка  зобов'язана  провадити  стягнення  коштів з боржника,  у разі невиконання  рішення  з  вини  цієї  юридичної  особи.       Збитки, заподіяні    державним   виконавцем   громадянам   чи  юридичним   особам   при   здійсненні   виконавчого   провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України „Про державну виконавчу службу” шкода, заподіяна  державним  виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку,  передбаченому  законом,  за  рахунок  держави.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначає ст. 1166 ЦК України. Згідно названої статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України  збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або  юридичній  особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України щодо юридичної особи моральна шкода полягає у приниженні її ділової репутації.

З огляду на викладене, підставою для відповідальності за спричинену шкоду є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад): шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду, причинний зв'язок між ними та вина.

Заявлена позивачем до стягнення сума не може бути визначена як збитки у вигляді витрат позивача чи упущеної вигоди, що завдані бездіяльністю відповідача, оскільки відсутній причинний зв'язок між бездіяльністю відповідача та збитками позивача. Збитки позивача обумовлені не бездіяльністю відповідача, а невиконанням договірних зобов'язань Салієм В.М. за кредитним договором, в зв'язку з чим вчинено виконавчий напис. Бездіяльність відповідача не спростовує обов'язку боржника виконати зобов'язання. Одночасно Законом прямо не передбачено відповідальність держави та відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, не стягнутих з боржника за виконавчим написом  при його примусовому виконанні.

Окрім того, позивачем жодним чином не підтверджено доказами завдання діями відповідача моральної шкоди позивачу та приниження його ділової репутації.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові –відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 01.12.2006р.