Рішення

від 16.01.2013 по справі 5009/4426/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/85/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.13 Справа № 5009/4426/12

за позовом: Приватного підприємства «Автоадреналін» (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 36290,32 грн. безпідставно отриманих коштів,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача : Мозговой С.В., довіреність № 5 від 06.11.2012 р.;

Рубан Д.О., рішення № 1 від 01.06.2011 р., директор;

Мозговая О.О., рішення № 1 від 01.06.2011 р., власник;

від відповідача: Кріпак Д.В., довіреність № 1/05-к від 26.12.2012 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство «Автоадреналін» з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 36290,32 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 236, 1212 Цивільного кодексу України та факти, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. у справі № 5009/110/12, яке було залишене без змін за результатами апеляційного та касаційного оскарження. За доводами позивача, перераховані на розрахунковий рахунок відповідача кошти за період з липня по серпень 2011р. (включно) на загальну суму 36290,32 грн. з призначенням платежу - оренда цілісного майнового комплексу стадіону «Авангард» були безпідставно набуті відповідачем, оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. у справі № 5009/110/12 було встановлено, що договір оренди № PDS 000777 від 13.07.2011 р. є неукладеним внаслідок недотримання умови щодо обов'язкового нотаріального посвідчення. Наведене, на думку позивача, надає йому право на звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача перерахованих йому згідно з цим договором коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4426/12, присвоєно справі номер провадження № 30/85/12, розгляд якої призначено на 16.01.2013 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали доводи позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство«Запоріжтрансформатор» - відповідач у справі - у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. За пояснення відповідача, позивач фактично користувався стадіоном з 18.07.2011 р. по 08.12.2011 р. включно, що не заперечується позивачем та підтверджується наступними документами: актом приймання-передачі стадіону від 18.07.2011 р., що підписаний відповідачем і позивачем, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв стадіон у користування; актом приймання-передачі стадіону від 09.12.2011 р., що підписаний позивачем, відповідно до якого позивач передав стадіон відповідачу; актами від 31.07.2011 р. та від 31.08.2011р., відповідно до яких позивач підтверджує факт користування стадіоном з 18.07.2011р. по 31.08.2011р.; а також судовими актами по справі № 5009/110/12. Відзначає, що з огляду на приписи ст. 283 Господарського кодексу України та ст.759 Цивільного кодексу України відносини, що виникли між сторонами, є відносинами майнового найму, які характеризуються, зокрема тим, що одна особа за плату користується майном іншої особи, тому наслідком неукладенності договору оренди не є повернення сторонами отриманого за договором, оскільки договір сторонами виконувався. Вважає, що в даному випадку норми статті 1212 ЦК України не підлягають застосуванню з огляду на відсутність факту безпідставного набуття відповідачем зазначених коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив викладені у відзиві доводи.

В судовому засіданні 16.01.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (Орендодавцем, відповідачем у справі) та Приватним підприємством «Автоадреналін» (Орендарем, відповідачем у справі) було оформлено договір оренди № PDS 000777 (далі - Договір оренди), за умовами якого, Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти за плату на визначений строк у користування цілісний майновий комплекс стадіону «Авангард» для здійснення Орендатором спортивно-оздоровчої роботи з населенням та створення навчальної школи водіння (п. 1.1 Договору оренди).

Цілісний майновий комплекс стадіону «Авангард» розташований за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Волгоградська, б. 28-а (п. 2.1 Договору оренди).

Згідно додатку 1 до Договору оренди, загальна площа орендованого майна становить 2,4308 га.

За визначенням п. 2.3 Договору оренди, вартість об'єкту оренди становить 477381,74грн., що визначається згідно ст. 284 ГК України.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, орендна плата за переданий об'єкт оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди становить в місяць 25000 грн., в т. ч. ПДВ. З 1 січня 2012 р. становить в місяць 33000 грн., в т. ч. ПДВ.

Орендна плата, передбачена п. 4.1 цього договору підлягає щомісячній індексації у відповідності до офіційного індексу інфляції, шляхом помноження суми орендної плати на індекс інфляції, встановлений відповідно до законодавства, за місяць що передує місяцю за який здійснюється плата (п. 4.2 Договору оренди).

Пунктом 4.4 Договору оренди визначено, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 3.4 Договору оренди, Орендар зобов'язався укласти договори на постачання енергоресурсів: з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на постачання електроенергії, з АК «Южтрансенерго» на технічне забезпечення електропостачання споживача та з КП «Водоканал» на надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод в систему каналізації.

За вимогами п. 3.5 Договору оренди, до моменту укладання договорів з ВАТ «Запоріжжяобленерго» та АК «Южтрансенерго» Орендар сплачує Орендодавцю за фактично спожиту кількість електричної енергії по показникам лічильника, встановленого в приміщенні стадіону «Авангард», що знімаються відповідальним виконавцем сторін на підставі виставленого рахунку.

Згідно п. 4.5 Договору оренди, Орендар сплачує за фактично спожиту електроенергію за п. 3.5 договору на поточний рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 числа наступного за звітним.

Пунктом 7.1 Договору оренди сторони узгодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє на невизначений строк.

Об'єкт оренди прийнятий в користування ПП «Автоадреналін» за актом приймання-передачі від 13.07.2011 р.

Згідно виставлених відповідачем рахунків позивачем за період з липня по серпень 2011 р., включно, було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 36290,32 грн., що підтверджується квитанціями № К16/2/72 від 02.08.2011 р. на суму 11290,32 грн. та №К16Ю/59 від 13.09.2011 р. на суму 25.000,00 грн. Призначенням платежу зазначено - оренда цілісного майнового комплексу стадіону «Авангард».

Разом с тим, стягнення з ПП «Автоадреналін» на користь ПАТ «Запоріжтрансформатор» заборгованості по орендній платі в сумі 82322,57 грн. та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2631,46 грн. було предметом розгляду господарського суду Запорізької області у справі № 5009/110/12.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. у справі №5009/110/12 в задоволенні позову було відмовлено. При прийнятті рішення суд керувався приписами ст.ст. 793, 794 ЦК України, відповідно до яких договір найму строком на три і більше роки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації; враховуючи, що договір оренди №РО8000777 від 13.07.2011р. укладений на невизначений строк, проте нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, він не є укладеним.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення господарського суду залишено без змін.

Як вказує позивач, зважаючи на встановлені рішенням суду факти, грошові кошти у розмірі 36290,32 грн. перераховані на розрахунковий рахунок відповідача без достатньої правової підстави, тому, в даному випадку має місце безпідставне користування ПАТ «Запоріжтрансформатор» грошовими коштами позивача.

Позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» 36290,32 грн. безпідставно отриманих коштів є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

В підтвердження заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 р. у справі № 5009/110/12. Вважає, що оскільки зазначеним рішенням було встановлено, що договір оренди № PDS 000777 від 13.07.2011 р. є неукладеним, перераховані на підставі цього договору кошти є безпідставно набутими відповідачем і підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Разом з тим, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, обов`язковою умовою виникнення яких є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Як свідчать матеріали справи, грошові кошти в сумі 36290,32 грн. були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача згідно договору оренди № PDS 000777 від 13.07.2011 р. за період з липня по серпень 2011 р., включно. Зазначене підтверджується квитанціями № К16/2/72 від 02.08.2011 р. на суму 11290,32 грн. та №К16Ю/59 від 13.09.2011 р. на суму 25.000,00 грн. Призначенням платежу зазначено - оренда цілісного майнового комплексу стадіону «Авангард».

В подальшому, при прийнятті господарським судом Запорізької області рішення від 08.02.2012 р. у справі № 5009/110/12, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку що наведений договір є неукладеним внаслідок відсутності нотаріального посвідчення. Вищий господарський суд України у своїй постанові від 21.06.2012 р. у даній справі вказав на неукладеність спірного договором з огляду на недосягнення сторонами згоди щодо істотної умови договору оренди - строку його дії.

Так, наведеними судовими актами встановлено, що спірний договір оренди є неукладеним. Проте, судовими рішеннями у даній справі також було встановлено, що договір оренди виконувався сторонами, об'єкт оренди було передано орендарю за відповідним актом, за що сплачувалася орендна плата.

Зазначені факти не потребують доведення в силу ст. 35 ГПК України.

Таким чином, на момент сплати позивачем на користь відповідача 36290,32 грн. договір оренди № PDS 000777 виконувався сторонами - відповідач передав позивачу в оренду стадіон, а позивач користувався ним та сплачував за це відповідачу узгоджену сторонами орендну плату.

З огляду на приписи ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, є відносинами майнового найму, які характеризуються, зокрема тим, що одна особа за плату користується майном іншої особи.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата сплачувалася позивачем згідно договору та виставлених відповідачем рахунків №051497/АР28_00034882 від 18.07.2011р. на суму 11290,32 грн. та №051913/АР28_00035143 від 09.08.2011р. на суму 25000,00 грн.

Кошти було перераховано за фактичне користування позивачем стадіоном в період з 18.07.2011р. по 08.12.2011р., включно, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями актів приймання-передачі стадіону від 18.07.2011 р. та від 09.12.2011 р. Також, до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії акті від 31.07.2011 р. та від 31.08.2011 р., підписанням яких позивач підтвердив отримання від відповідача послуг з оренди майнового комплексу стадіону «Авангард».

Отже, в даному випадку, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума 36290,32 грн. була перерахована ним в якості орендної плати за користування стадіоном згідно договору оренди, який на момент сплати діяв і не визнаний недійсним в установленому законом порядку, а також на підставі виставлених відповідачем рахунків №051497/АР28_00034882 від 18.07.2011р. та №051913/АР28_00035143 від 09.08.2011р.

Відтак, доводи позивача про те, що ці кошти є майном, безпідставно набутим відповідачем, не відповідають фактичним обставинам і спростовані матеріалами справи.

Слід зазначити, що положення ст. 1212 ЦК України застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним право чином, у даному випадку договір визнано неукладеним, а недійсний договір (як передбачає ця стаття) та неукладений договір (що має місце у даному випадку) не є тотожними поняттями.

Наслідком неукладеності договору оренди не є повернення сторонами отриманого за цим правочином, оскільки останній виконувався, позивач орендував майно і повинен був платити орендну плату. Тобто, визнання договору оренди неукладеним не свідчить про те, що між сторонами були відсутні правовідносини щодо найму майна та права і обов'язки сторін, які виникають з цих відносин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що норми ст.1212 ЦК України не підлягають застосуванню для стягнення з відповідача 36290,32 грн., оскільки відсутній факт безпідставного набуття відповідачем зазначених коштів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, за наведених у позовній заяві підстав, а також з огляду на надані сторонами докази, позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже, суд у задоволенні позову відмовляє повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Автоадреналін» (м.Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (м.Запоріжжя) відмовити повністю.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.01.2013 р.