Постанова

від 11.04.2013 по справі 5009/4426/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2013 р. справа №5009/4426/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А, суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.В. за участю представників сторін: від позивача:Осоненко Ю.О. - за дов., від відповідача:Кріпак Д.В. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 16.01.2013 року у справі№5009/4426/12 (суддя Кагітіна Л.П.) за позовомприватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя до публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" м.Запоріжжя простягнення 36290,32 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.01.2013 року по справі №5009/4426/12 у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя (далі - ПП "Автоадреналін") до публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" м.Запоріжжя (далі ПАТ "Запоріжтрансформатор") про стягнення 36290,32 грн. безпідставно отриманих грошових коштів - відмовив, посилаючись на недоведеність позивачем факту безпідставного набуття коштів відповідачем.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, заявник посилається на те, що заявлені до стягнення кошти були перераховані відповідачу безпідставно, оскільки договірні відносини між позивачем та відповідачем були відсутні, в підтвердження чого позивач посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. по справі №5009/110/12, яким встановлено факт неукладеності договору оренди №PDS 000777 від 13.07.2011 р.

У відзиві на апеляційну скаргу №1/05-к-0904 від 09.04.2013 року представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Крім того, позивач в доповнення до апеляційних вимог в судовому засіданні послався на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року по справі №5009/2463/12, якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року та задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" м.Запоріжжя до приватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів в сумі 130978,26грн. за користування стадіоном в період з 18.07.2011 року по 08.12.2011 року, що збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави. Тому, на думку позивача, неможливо двічі стягувати суму вартості користування стадіоном за період липень-серпень 2011 року.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.07.2011р. між ПАТ "Запоріжтрансформатор" (Орендодавцем) та ПП "Автоадреналін" (Орендарем) укладено договір оренди № PDS 000777 (далі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти за плату на визначений строк у користування цілісний майновий комплекс стадіону "Авангард" для здійснення Орендатором спортивно-оздоровчої роботи з населенням та створення навчальної школи водіння (п. 1.1 Договору оренди).

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, орендна плата за переданий об'єкт оренди з моменту підписання акту приймання-передачі становить 25000 грн. в місяць, в т. ч. ПДВ. З 1 січня 2012 р. становить в місяць 33000 грн., в т. ч. ПДВ.

Орендна плата, передбачена п. 4.1 цього договору, підлягає щомісячній індексації у відповідності до офіційного індексу інфляції, шляхом помноження суми орендної плати на індекс інфляції, встановлений відповідно до законодавства, за місяць що передує місяцю за який здійснюється плата (п. 4.2 Договору оренди).

Пунктом 4.4 Договору оренди визначено, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 7.1 Договору оренди сторони узгодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє на невизначений строк.

На виконання вказаного Договору об'єкт оренди прийнятий в користування ПП "Автоадреналін" за актом приймання-передачі від 13.07.2011 р.

В свою чергу, позивачем, згідно виставлених відповідачем за період з липня по серпень 2011р. рахунків, було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 36290,32 грн., що підтверджується квитанціями № К16/2/72 від 02.08.2011 р. на суму 11290,32 грн. та №К16Ю/59 від 13.09.2011 р. на суму 25.000,00 грн., з вказівкою на призначення платежу, зокрема, оренду цілісного майнового комплексу стадіону "Авангард".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі №5009/110/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р., ПАТ "Запоріжтрансформатор" відмовлено у позові про стягнення з ПП "Автоадреналін" заборгованості з орендної плати в сумі 82322,57грн. за період з вересня 2011р. по грудень 2011р. та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2631,46грн.

Рішення суду обґрунтовано неукладенністю договору оренди внаслідок відсутності нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Позивач з посиланням на зазначені обставини звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 36290,32 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача без достатньої правової підстави, що свідчить про безпідставне користування ПАТ "Запоріжтрансформатор" грошовими коштами позивача, сплаченими ним за період з липня по серпень 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що: заявлена позивачем до стягнення сума 36290,32 грн. була перерахована ним в якості орендної плати за користування стадіоном згідно договору оренди №PDS 000777 від 13.07.2011 р., який на момент сплати діяв і не визнаний недійсним в установленому законом порядку; наслідком неукладеності вищевказаного договору не є повернення сторонами отриманого за цим правочином, оскільки останній виконувався, позивач орендував майно і повинен був платити орендну плату.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 36290,32 грн. грн. безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, сплачених в якості орендних платежів на виконання договору оренди №PDS 000777 від 13.07.2011 р., нотаріальне посвідчення та державна реєстрація якого не були здійснені, тобто договір є неукладеним, а тому кошти відповідачем отримані без законних підстав.

У разі неукладенності правочину (договору) можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України (пункт 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі № 5009/110/12, договір оренди №PDS 000777 від 13.07.2011 р. є неукладеним (таким, що не відбувся), а отже, сума грошових коштів, отриманих ПАТ "Запоріжтрансформатор" в рамках зазначеного договору є такою, що отримана без достатніх правових підстав, та підлягає поверненню на користь ПП "Автоадреналін" в порядку ст. 1212 ЦК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року по справі № 5009/2463/12 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" м. Запоріжжя до приватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя про стягнення грошових коштів 130978,26грн.(ринкова вартість користування стадіоном за період з 18.07.2011р. по 08.12.2011р. включно), що збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року по справі №5009/4426/12 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 року по справі №5009/4426/12 скасувати.

Позовні вимоги приватного підприємства "Автоадреналін" м.Запоріжжя до публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" м.Запоріжжя про стягнення 36290,32 грн. безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, ЄДРПОУ 00213428) на користь приватного підприємства "Автоадреналін" (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24, кв. 11, ЄДРПОУ 37708590) 36290,32 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1609,50 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Господарського суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5.ГСЗО