Ухвала

від 24.01.2013 по справі 2а-6567/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6567/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0000902310, № 0000912310 від 10 лютого 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 19 січня 2012 року по 25 січня 2012 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Кредит Колекшн Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кастакс-Юг» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами перевірки складено акт № 40/23-10/34045919 від 01 лютого 2012 року.

Перевіркою встановлено, що до валових витрат TOB «Кредит Колекшн Груп» по взаємовідносинах з ПП «Кастакс-Юг» віднесено суму 1 010 100, 00 грн., у результаті чого було порушено п. п 5.1, п. п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та знижено податок на прибуток на суму 252 525, 00 грн.

Крім того, TOB «Кредит Колекшн Груп» було сформовано податковий кредит за рахунок TOB «Кастакс-Юг» на загальну суму 202 020, 00 грн., чим порушено вимоги п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», якими визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000912310 від 10 лютого 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 315 656 грн., у т.ч. за основним платежем - 252 525, 00 грн., штрафні санкції - 63 131, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000902310 від 10 лютого 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 252 525, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 202 020,00 грн., штрафні санкції - 50 505, 00 грн.

Позивачем було оскаржено вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак вони були залишені без змін, в зв»язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13 травня 2009 року між позивачем та ПП «Кастакс-Юг» було укладено Договір № 209.05/13 про надання послуг рекламної розсипки.

Згідно до п. п. 2.5, 2.6. Договору його предметом було виготовлення комплектів розсипки (конверт + листівка) у кількості 182 000 шт. вартістю 3,70 грн. за 1 шт. та адресна розсипка відповідних комплектів.

Загальна ціна договору становить 1 217 170, 50 грн. та включає загальну вартість послуг, що становить 1 010 100, 00 грн. податок на рекламу - 5 050, 50 грн. та 202 020,00 ПДВ.

Позивачем в строк до 26 червня 2009 року ПП «Кастакс-Юг» виконало свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

Виконання вищевказаного договору підтверджується Актом про виконані роботи від 26 червня 2009 року відповідно до Договору № 209.05/13 про надання послуг рекламної розсипки від 13 травня 2009 року яким встановлено виконання умов договору, а саме: виготовлення ПП «Кастакс-Юг» комплектів розсилки (конверт+листівка) у кількості 182 000, 00 шт. і адресна розсилка виготовлених комплектів на зага льну суму 1 217 170, 50 грн. (у т.ч.: податок на рекламу 0.5% - 5050, 50 грн.. ПДВ 20% - 202 020, 00 грн.).

На виконання умов договору ПП «Кастакс-Юг» було виписано податкову накладну від 26 червня 2009 року на загальну суму 1 217 170, 50 грн. (у т.ч.: податок на рекламу 0. 5% - 5050, 50 грн., ПДВ 20% - 202 020, 00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана документація позивачем оформлена відповідно до норм чинного законодавства, своєчасно та вірно відображена в податковому обліку, що не заперечувалося відповідачем.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що послуги від контрагента позивачем отримувались відповідно до умов договору.

Згідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації .

Відповідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 3акону - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари (послуги) ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2012 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 31 січня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.