Рішення

від 21.11.2006 по справі 12/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 р.   Справа № 12/271   

за позовом  ТзОВ "Ікарус-Сервис"  вул.Самотична,10,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000

до відповідача  ТзОВ "Карпатполімер"  вул. Промислова,6,Калуш,77305

про майнові спори (стягнення коштів на суму 1 385 516грн.44коп.)

 Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача:  Лєскова-Годлевська Ю.К., (довіреність б/н від 29.08.06р.-представник )

Від відповідача:  Сороколіт С.М., (паспорт серія АК - №990014 від 14.08.00р.-директор )

Від відповідача:  Довбака О.Я., (довіреність №619 від 31.01.06р. - юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1 385 516 грн.44коп.  заборгованості .

  В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

     Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував , мотивуючи відсутністю оригіналів документів, на яких грунтуються  позовні вимоги і завищенням  позивачем ціни договору ,  та посилаючись при цьому на  звіт про експертну оцінку  майнових прав  ТОВ "КарпатПолімер" , проведений Івано-Франківською торгово-промисловою палатою , відповідно до якого максимально ймовірна  вартість договору  по кон"юнктурному дослідженні  ринку збуту  соди  каустичної становить  453 174 грн.

     Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані докази та надавши їм належної правової оцінки , суд ВСТАНОВИВ :

    Відповідно до умов договору  на кон"юнктурні дослідження ринку №5 від 15.12.2004 р. , укладеного між  ТзОВ "Ікарус-Сервіс" (підрядник)  та ТОВ "КарпатПолімер"(замовник)  , замовник доручає і зобов"язується оплатити підряднику , а підрядник зобов"язується проводити  в період з 16.12.2004 р.  до моменту відміни  замовником доручення  щодо кон"юнктурного дослідження ринку соди каустичної  (натр їдкий технічний) на території України  і країн Ближнього та Дального зарубіжжя  , а також умови оплати  , зберігання  і транспортування  вищезазначеної продукції .

    Відповідно до п.п2.1, 2.2 та 4.2  договору  за виконану роботу  замовник зобов"язується  виплатити підряднику суму згідно акту  виконаних робіт , підписаного сторонами , замовник проводить оплату  за об"єм   виконаної роботи по ціні , зазначеній в акті виконаних робіт , який є невід"ємною частиною договору .

    На підставі заявок  ТОВ "КарпатПолімер"  №1 від 15.12.2004 р. , №2 від 14.01.2005 р. та №3 від 18.02.2005 р. ТзОВ "Ікарус-Сервіс" виконано роботи  , передбачені п.п.3.4-3.4.4  зазначеного договору .

     Факт виконання  позивачем  договірних зобов"язань підтверджується оглядом в судовому засіданні  фотокопій актів  прийому-передачі  виконаних робіт №1 від 05.02.2005 р. на суму 478335грн.22коп. , №2 від 31.03.2005 р. на суму  398 862грн.10коп. , №3 від  05.05.2005 р.  на суму  849 300грн.20коп. , №4 від 01.06.2005 р. на суму 704 666 грн.63коп. , №5 від 30.06.2005 р.  на суму 442 275 грн.98коп. Всього ТзОВ "Ікарус-Сервіс"  виконано робіт на загальну суму 2 873 440 грн.13 коп.

     Як вбачається з позовної заяви та зі слів представника позивача , в  порушення прийнятих на себе  договірних зобов"язань по договору №5 від 15.12.2004 р. ТОВ "КарпатПолімер" за виконані позивачем роботи  розрахувався частково на суму  1445023грн.69коп.   

     Відповідно до  акту звірки заборгованості  від 15.08.2005 р. , фотокопія якого долучена до матеріалів справи , заборгованість ТОВ "КарпатПолімер" становила 1428416грн.44коп. ,   з яких відповідачем  частково оплачено борг на суму 42900грн.

     Отже , заборгованість ТОВ "КарпатПолімер"  за виконані ТзОВ "Ікарус-Сервіс" роботи згідно договору №5 від 15.12.2004 р.  становить 1 385 516 грн.44коп.

      Претензією №129 від 29.08.2006 р. ТзОВ "Ікарус-Сервіс" заявлено вимогу про погашення  заборгованості на зазначену суму , відповіді на яку позивачем не отримано  .

     Доказів погашення відповідачем заборгованості  на суму 1 385 516 грн.44коп. суду не подано .

      Відповідно до  ст.ст.526, 530  Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  , якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

        З огляду  на викладене , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими до задоволення . При цьому суд приймає до уваги наступне .

        Заявою №664 від 18.10.2006 р. ТОВ "КарпатПолімер" заявив клопотання  , яким просив зобов"язати позивача надати ТОВ"КарпатПолімер"  фотокопії документів , на яких грунтуються позовні вимоги ,  мотивуючи  відсутністю у відповідача цих документів .

      Ухвалою суду від 19.10.2006 р. зазначене клопотання задоволено та відкладено судове засідання по справі для  надання відповідачу можливості ознайомлення із зазначеними документами . Факт  отримання  відповідачем  документів , долучених до позовної заяви , підтверджується описом вкладення в цінний лист від 31.10.2006 р. ,  та клопотанням позивача б/н від 07.11.2006 р.  з відміткою відповідача про отримання цих документів .

     Разом з тим ,  у відзиві на позов  та в судовому засіданні  відповідач проти позову заперечував ,  мотивуючи  зміною керівництва на підприємстві відповідача та втратою великої кількості документів  . При цьому  відповідач зазначає , що   в матеріалах справи відсутні огригінали  документів , на яких грунтуються позовні вимоги , а фотокопії цих документів , на  думку відповідача , не є належним та допустими доказом в розумінні ст.36 ГПК України .

     Суд не приймає до уваги  твердження відповідача , оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами , зокрема суд констатує , що фотокопії документів , на яких грунтуються позовні вимоги , засвідчені належним чином , оскільки містять печатку підприємства та підпис керівника . Крім того  ,  в силу  ч.3ст.36 ГПК України оригінали документів  подаються , коли обставини справи  відповідно до законодавства  мають бути засвідчені  тільки такими документами , а також в інших випадках на вимогу  господарського суду .

     Аналізуючи зазначену норму закону , суд констатує , що подання оригіналів документів , що є  письмовими доказами в розумінні ст.32  ГПК України , є правом , а не обов"язком сторін господарського процесу .

     Крім того , із відзиву на позов  вбачається клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи  на предмет відповідності  ціни договору №5 від 15.12.2004 р. (вартості  проведених позивачем робіт) , мотивуючи завищенням  позивачем ціни договору та посилаючись при цьому на  звіт про експертну оцінку  майнових прав  ТОВ "КарпатПолімер" ,

проведений Івано-Франківською торгово-промисловою палатою , відповідно до якого максимально ймовірна  вартість договору  по кон"юнктурному дослідженні  ринку збуту  соди  каустичної становить  453 174 грн.

      Суд вважає правильним відхилити зазначене клопотання з наступних підстав .

      В силу ст. 843 Цивільного кодексу  України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення , а ст. 632 цього ж кодексу передбачено , що  ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін ,  зміна  ціни   в   договорі   після   його   виконання   не  допускається .       

   Оглядом в судовому засіданні фотокопій договору №5 від 15.12.2004 р. та актів  прийому-передачі виконаних робіт  підтверджуються факти відповідно досягнення домовленості між сторонами щодо ціни договору та   виконання позивачем  договірних зобов"язань .

    Крім того , суд констатує , що зазначені акти підписані відповідачем без жодних зауважень та доповнень ,  що розцінюється судом як  погодження відповідачем  вартості виконаних позивачем робіт по договору №5 від 15.12.2004 р.

     Підсумовуючи вищенаведене  ,  суд вважає правильним позов задоволити .

      Судові витрати по справі слід стягнути з відповаідача на користь позивача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "КарпатПолімер"(м.Калуш , вул.Промислова , 6 , код 32907147) 1 385 516 грн.44коп. основного боргу , 13855грн.16коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  ТзОВ "Ікарус-Сервіс"(м.Кривий Ріг Дніпропетровської області , вул.Самотична ,  10 , код 30950057).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

                                                            рішення підписане 21.11.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"