Постанова

від 20.11.2006 по справі ас-44/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-44/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" листопада 2006 р.  16:00              Справа № АС-44/335-06

вх. № 11817/4-44

Суддя господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін позивача - Трубчанінова О.В., Бондар М.О.

відповідача -Грунь В.О.

3-я особа - Мельник Н.І.

по справі за позовом  СВК "Дружба", с. Благодатне   

до  Благодатненська сільська рада, с. Благодатне 3-я особа  Олександрівське ССТ , с.Олександрівка

про визнання незаконним та скасування рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкомуБлагодатненської сільської ради № 17 від 23.04.2002р. про оформлення права власності Олександрівському ССТ на 15/100 частин торговельного центру, розташованого за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 1. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що торговельний центр, розташований за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 1, належить на  праві власності позивачу, а тому за Олександрівським ССТ право власності оформлено незаконно.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, підтверджує, що рішення виконкому Благодатненської сільської ради № 17 від 23.04.2002р. було прийнято незаконно та безпідставно, оскільки не надавалось жодних документів в підтвердження права власності Олександрівського ССТ  на спірне приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківського області від 22.09.2006р. до участі у справі на боці відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Олександрівське сільське споживче товариство.

Третя особа надала пояснення по справі, в яких проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень третя особа посилається на те, що позивачем не надано належних правовстановлюючих документів, які б могли підтверджувати його право власності на спірну будівлю.

Третьою особою 13.11.2006р. надано клопотання, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову на підставі пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У судових засіданнях з 17.10.2006р. по 24.10.2006р., з 24.10.2006р. по 09.11.2006р., з 09.11.2006р. по 20.11.2006р. оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.

Рішенням Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області № 17 від 23.04.2002р. “Про розрахунок ідеальних частин в с. Благодатне на нежитлову будівлю по площі Центральній, 1” вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю в с. Благодатне по вул. Центральній, 1 за Олександрівським ССТ 15/100 ід.частин; Валківському БТІ оформити свідоцтво на дану нежитлову будівлю.

На підставі зазначеного рішення Валківським БТІ було оформлено право власності на 15/100  частин торговельного центру, розташованого за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 1, за третьою особою - Олександрівським сільським споживчим товариством, про що видано відповідне свідоцтво про вправо власності.

Рішенням Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області від 14.06.2006р. “Про надання СВК “Дружба” оформлення права власності на торговельний центр в с. Благодатне” вирішено оформити право приватної власності на приміщення торговельного центру в с. Благодатне, пл. Центральна, 1 на СВК “Дружба”; видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно.Згідно п. 1.8 статуту позивача  СВК «Дружба» є правонаступником КСП «Дружба».

19.06.2006р КП “Валківське бюро технічної інвентаризації” позивачу було відмовлено у реєстрації за ним права власності на  приміщення торговельного центру в с. Благодатне, пл. Центральна, 1, оскільки заявлене право вже частково зареєстровано за Олександрівським ССТ.

Посилаючись на те, що  рішення  Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області № 17 від 23.04.2002р. прийнято з порушенням вимог законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З рішення  Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області № 17 від 23.04.2002р. вбачається, що воно було прийнято на підставі розрахунку ідеальних часток зробленого Валківським БТІ виходячи з фактичного користування  та заяви третьої особи, та  встановлено що Олександрівському ССТ належить 15/100 ідеальної частини нежитлової будівлі.

Оформлення права власності на нерухоме майно і видача свідоцтва на право власності здійснюється згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5.

Згідно п. 6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності  місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

З пояснень відповідача вбачається, що будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження наявності у 3-ї особи права власності на 15/100 нежитлового приміщення розташованого за адресою с.Благодатне, вул. Центральна,1 до  установи відповідача не надавались. 3-я особа також не надала суду доказів надання до установи відповідача певних правовстановлюючих документів

Таким чином, рішення  Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області № 17 від 23.04.2002р. про реєстрацію за третьою особою права власності на 15/100 частин нежитлової будівлі торговельного центру в с. Благодатне по вул. Центральній, 1, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, порушує цивільні права та інтереси позивача, що підтверджується матеріалами справи, а тому має бути визнане незаконним та скасоване.

У відповідності до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Посилання третьої особи на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду не прийняті судом до уваги, оскільки позивач дізнався про порушення свого законного права після звернення до КП «Валківське БТІ» з вимогою зареєструвати за ним право власності на спірну будівлю.   Рішенням від 19.06.2006р. позивачу відмовлено в реєстрації за ним права власності на спірну будівлю, отже саме з 19.06.2006р. позивач дізнався про порушення свого права.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

З даним позовом позивач звернувся до суду 21.09.2006р., а тому позивачем не пропущено річний строк для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями   Керуючись ст. 21 Цивільного кодексу України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5, ст.ст. 71, 86, 94, 99, 163 ,167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області №17 від 23.04.2002р..

Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба" Харківська область, Валківський район, с.Благодатне, вул.Центральна,З, код 00707337, п/р 260001662 в ХОД АППБ „Аваль" м.Харків, МФО 350589 з Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області Харківська область, Валківський район, с.Благодатне, вул. Радянська,12, код 04398146, п/р 3142400800122 в УДК в Харківській області м.Харків, МФО 851011 - 3,40грн. державного мита.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження постанови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2006р. о 14:10.     

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.