Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-1670/5562/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/5562/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Немич І.В.

Представник третьої особи - ОСОБА_2

Представник третьої особи - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-1670/5562/12

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Селянського (Фермерського) господарства "Пушкарівське" третя особа ОСОБА_5

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (Фермерського) господарства "Пушкарівське", в якому просив суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що податкова звітність відповідачем не подавалась більше одного року, що є підставою для припинення юридичної особи за судовим рішенням відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_5.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представники третьої особи, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Селянське (фермерське) господарство "Пушкарівське" зареєстроване як юридична особа розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області № 486 від 27 листопада 2000 року (а.с. 14).

Відповідач перебуває на обліку в Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області з 24 квітня 2001 року за № 01-25, що підтверджується довідкою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 93 від 15 серпня 2012 року (а.с. 5).

Згідно довідки Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 165 від 10 вересня 2012 року податкової заборгованості Селянське (фермерське) господарство "Пушкарівське" не має (а.с. 18).

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Селянське (фермерське) господарство "Пушкарівське" в 2011 та 2012 роках було платником податку на прибуток на загальній системі оподаткування, а в 2010 році перебувало на фіксованому сільськогосподарському податку, що підтверджується довідкою Миргородської ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби від 18.10.2012 року № 2246 (а.с.82).

За період з 09.02.2010 року по 06.11.2012 року Селянським (фермерським) господарством "Пушкарівське" до податкового органу податкова звітність не подавалося. Остання податкова звітність подана відповідачем до податкового органу 09.02.2010 року, що підтверджується податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 рік (вх. № 12817 від 09.02.2010 р.) (а.с. 7) та довідкою Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ № 93/18-041 від 14.08.2012 року (а.с. 8).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач подав останню податкову звітність 09.02.2012 року, що підтверджується довідкою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 93/18-041 від 14.08.2012 року, тобто не звітується до податкового органу більше року, що є підставою для припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що СФГ «Пушкарівське» зареєстроване на ОСОБА_5, про що вказує виписка з державного реєстру № 437479 та довідка АБ з СДРПОУ якою присвоєно ідентифікаційний код № 31264204 та визначений керівник ОСОБА_5

СФГ «Пушкарівське» в особі її керівника ОСОБА_5 взято на облік як платника податків в Миргородській ОДПІ.

Колегія суддів зазначає, що наявність оскаржуваного рішення не тягне негативних наслідків, оскільки підприємство зареєстровано за апелянтом, ому видано нове свідоцтво платника єдиного податку, підприємство працює та звітує.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач в особі керівника ОСОБА_6 подав останню податкову звітність 09.02.2012 року, що підтверджується довідкою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 93/18-041 від 14.08.2012 року, тобто не звітується до податкового органу більше року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі № 2а-1670/5562/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-1670/5562/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.