Ухвала

від 30.01.2013 по справі 826/1053/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 30 січня 2013 року                                                                                № 826/1053/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами        Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга"      до      Київської регіональної митниці      про  скасування рішення від 06.11.2012 р. № 100200000/2012/511076/2 та картки відмови №100200000/2012/16546 від 06.11.2012 р., визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської регіональної митниці про скасування рішення від 06.11.2012 р. № 100200000/2012/511076/2 та картки відмови №100200000/2012/16546 від 06.11.2012 р., визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди. Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга", суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.   Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до вимог статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з вимогами частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку - 177,79 грн. Позивачем до позовної заяви додано оригінал квитанції №ПН31К від 25.01.2013 р. на суму 115,00 грн., що не є належним доказом сплати судового збору. Крім того, суд звертає увагу, що згідно з абз.9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 р. №12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та  відбитком печатки кредитної установи. Відповідно до вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга" без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Керуючись вимогами ст.ст. 17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва У Х В А Л И В: 1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга" без руху . 2.Встановити позивачу строк до 15 лютого 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) до суду (вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ): оригіналу квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріпленої першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та  відбитком печатки кредитної установи, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а саме, 62,79 грн. (з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 115,00 грн.) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко