Рішення

від 27.01.2009 по справі 8/31-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/31-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2009 р.           Справа 8/31-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010)   

до: Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори№ 10 (вул. Стахурського , 54, м. Вінниця)  

про стягнення 76587,4 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Іскра Л.О., за дорученням

          відповідача : Куций  Р.А., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 76587,40 грн. за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем за період з січня 2006 р. по січень 2008 р.

Ухвалою суду від 03.07.08 р. провадження у справі № 8/31-08 зупинено до вирішення і прийняття рішення пов'язаної з нею іншої справи № 6/111-08 , рішення по якій може вплинути на подальший розгляд та вирішення даної справи.

26.08.08 р. по справі № 6/111-08 прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Рішення від 26.08.08 р. сторонами по справі не оскаржувалось та набуло законної сили.

В зв'язку з тим, що з прийняттям рішення по справі № 6/111-08 та набуттям ним законної сили підстави для зупинення провадження у даній справи відпали ухвалою суду від 22.10.08 р. провадження у справі № 8/31-08 поновлено.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечує та просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього на користь позивача боргу в сумі 76587,40 грн. Свої заперечення відповідач мотивує тим , що згідно розрахунків позивача та виставлених актів за виконані роботи позивачем за період з 01.01.2006 р. по 31.01.2008 року  надано послуг відповідачу на загальну суму 524035,58 грн. Відповідач проводив щомісячно оплату за виконані роботи шляхом розміщення платежів через  Обчислювальний центр ЖКГ, яка згідно довідки ОЦ за період з 01.01.06 р. по 31.01.08 р. склала 187529,54 грн. Крім того , відповідач проводив оплату з своїх розрахункових рахунків через ВАТ КБ "Надра" , які в загальній сумі склали 283208,98 грн. Таким  чином, відповідач провів розрахунки з позивачем за надані послуги в загальній сумі 470738,52 грн. Залишок несплаченого боргу складає 53297,60 грн.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі обґрунтовуючи доказами наданими до позовної заяви.

По клопотанню представників сторін справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників сторін судом встановлено, що 01.01.06 р. між сторонами було укладено договорі підряду № 510 на технічне обслуговування , ремонт ліфтів і диспетчерських систем.

Судом встановлено , що примірник договору підряду № 510 від 01.01.06 р. підписаний сторонами але  виконаний без штампів СРБУ "Вінницяліфт" на його аркушах, поданий позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 6/111-08 визнаний частково недійсним. Рішення по справі № 6/111-08 сторонами не оскаржувалось та набуло законної сили.

Тому, враховуючи викладене , при розгляді даної справи судом береться до уваги примірник договору підряду № 510 від 01.01.06 р. відповідним чином оформлений (з штампами СРБУ "Вінницяліфт" на всіх аркушах договору), який поданий відповідачем в обґрунтування своїх заперечень.

За умовами договору підряду № 510 від 01.01.06 р. замовник (відповідач по справі) доручає , а підрядник (позивач по справі) приймає на себе зобов'язання по організації і виконанню робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно до додатку № 1 до договору , який є його невід'ємною частиною. Повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс ремонтних і регламентних робіт, який забезпечує справність і надійну  експлуатацію ліфтів, диспетчерських систем, а також нагляд за безпечною їх експлуатацією (п. 1.1. договору).

Щомісячна оплата згідно відомості обсягів робіт складає 12076,26 грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору (в редакції договору підряду № 510 від 01.01.06 р. визнаного рішенням суду по справі № 6/111-08  належним чином  оформленим) плата за виконані  підрядником (позивачем) роботи проводиться шляхом щоденного розщеплення через  ЖЕК коштів по квартплаті і на підставі підписаних актів замовник (відповідач) самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5 - го числа наступного місяця підряднику (позивачу) , а також 100% перерахування замовником  (відповідачем) підряднику (позивачу) частки коштів з пільг та субсидій по мірі їх  надходження замовнику з державного і місцевого бюджетів, а також від судово - претензійної роботи.

Судом в засіданні суду встановлено і сторонами актом взаємозвірки від 23.03.08 року доведено  , що позивач на умовах договору підряду № 510 від 01.01.06 р. надав відповідачу послуги на загальну суму 524035,58 грн., що стверджується  наданими сторонами матеріалами.

Судом встановлено , що відповідач в добровільному порядку, шляхом перерахування через банк КБ "Надра" та АППБ "Аваль" коштів, провів часткові розрахунки з позивачем  за отримані від нього послуги на загальну суму 470738,52 грн. , що стверджується виписами з банку .

Таким чином , залишок боргу відповідача перед позивачем  за послуги отримані на умовах договору підряду № 510 від 01.01.06 р. за період з січня 2006 року по січень 2008 р. складає 53297,06 грн.

В засіданні судом встановлено , що рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 12/17-08 від 10.04.2008 р. стягнено з відповідача -  Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 10 , м. Вінниця на користь позивача - Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт", м. Вінниця  борг в сумі 6212,62 грн. за отримані від позивача послуги на умовах договору підряду № 510 від 01.01.03 р. за період з 01.01.05 р. по 31.12.05 р. Дана сума боргу , яка є вартістю оплаченого відповідачем  боргу за 2005 рік позивачу за рахунок коштів перерахованих відповідачем в 2006-2008 роках в рахунок боргу 2005 року.

Тому,  борг відповідача по вищезазначеним обставинам , з перерахованих коштів в 2006-2008 роках збільшується на суму 6212,62 грн., які зараховані рішенням суду по справі № 12/17-08 за борг відповідача в 2005 році перед позивачем на користь позивача.

Таким чином , сума боргу відповідача перед позивачем по позову за період з 01.01.06 р. по 31.01.2008 р. складає 59509,68 грн.

Судом встановлено , що сторони провели між собою взаємозалік по заявленій до стягнення суми  боргу по листам позивача № 230 від 03.04.07 р. та № 67 від 25.01.2007 р. на загальну суму 1109,26 грн.

Тому позов по вищезазначеним і фактичним обставинам  на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України судом  задовільняються частково. На користь позивача стягується борг в сумі 58400,42 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача на підставі ст. 44 та ст. 49 ГПК України  пропорційно задоволеній  сумі позову. В позові про стягнення з відповідача на користь позивача 18186,98 грн. боргу , по вищевказаним обставинам , необхідно відмовити як заявленій необґрунтовано.

Представник відповідача в засіданні суду також подав заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в сумі 13000 грн. вартості послуг адвоката, яка прийнята судом до розгляду.

Розглянувши надану відповідачем заву, судом встановлено , що згідно абз. 3 ч. 1 та ч. 5 ст. 49 ГПК України  державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати по вартості послуг адвоката при частковому задоволенні позову  - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п. 12 роз'яснень президії ВАСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 з наступними змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат - вартість послуг адвоката не повинен бути неспіврозмірним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність. При цьому необхідно брати до уваги службові відрядження , вартість транспортних послуг, час  витрат на підготовку матеріалів, вартість оплати послуг адвоката, яка складається в країні або регіоні, статистичні дані про вартість таких послуг адвоката

Відповідач не надав суду в засідання доказів обґрунтованої вартості послуг адвоката по справі  на суму 13000 грн.

Тому суд , враховуючи суму позову та з огляду на розумну необхідність судових витрат по даній справі, встановив вартість послуг адвоката по даній справі на суму 2000 грн.

Враховуючи те, що відповідач доказав суду фактичні обставина і суд позивачу в позові про стягнення 18186,98 грн. боргу відмовив, заява відповідача про стягнення 13000 грн. вартості послуг адвоката задовільняються судом частково в сумі 474,90 грн. - пропорційно відмовленій сумі позову.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1 ст. 80, ст. 82 ,115 та ст. 116  Господарського процесуального кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 10 , вул. Стахурського , 54, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13343279 (р/р 26008003074001 у ВАТ КБ "Надра", МФО 302355) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" , вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010, код ЄДРПОУ 04589700 (р/р 260083011019 у ВФ АКБ "Мрія", м. Вінниця) 58400,42 грн. боргу , 584 грн. державного мита та 89,97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" , вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010, код ЄДРПОУ 04589700 (р/р 260083011019 у ВФ АКБ "Мрія", м. Вінниця) на користь Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 10 , вул. Стахурського , 54, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13343279 (р/р 26008003074001 у ВАТ КБ "Надра", МФО 302355) 474,90 грн. послуг адвоката.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В позові про стягнення з відповідача на користь позивача 18186,98 грн. боргу відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу