Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а/0570/11829/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Справа №2а/0570/11829/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14год50хв

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Чупріна В.П.

представника відповідача Шинкарьової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Лебединської сільської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 16.05.2012року за №25-0134/2849 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року позивач, Лебединська сільська рада, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та неналежною до виконання вимогу від 16.05.2012року за №25-0134/2849.

14.01.2013року представником позивача надано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати незаконною та скасувати вимогу від 16.05.2012року за №25-0134/2849 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн.

Свої вимоги мотивував наступним:

27.10.2011року за результатами тендерних торгів позивачем 27.10.2011року було укладено договір №40 з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 про надання послуг по видаленню відходів.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо нездійснення ввозу відходів на територію КП «Полігон ТПВ», виходячи з того, що документально не підтверджений в'їзд автотранспорту згідно журналу обліку заїзду на територію полігону.

Зокрема, позивач зауважує, що про виконання умов договору свідчать оформлені та підписані сторонами акти виконаних робіт, в яких зазначається, що сторони претензій до якості та кількості наданих послуг один до одного не мають.

Крім того, позивач зазначив, що обсяги ввезеного до КП «Полігон ТПВ» повністю співпадають з обсягами, які зазначені у договорі.

За таких підстав, вимога контролюючого органу в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн. є необґрунтованою.

Відповідач по справі, Державна фінансова інспекція в Донецькій області, проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем в порушення п.1ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІV, ст.46, п.п.22,29,32 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року за №88 проведено зайві виплати бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу наданих ФОП ОСОБА_3 послуг з видалення відходів на 199,65тон на суму 25,95тис.грн., які документально не підтверджені даними журналу обліку заїзду транспорту на територію КП «Полігон ТПВ».

Ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_3 було ввезено на полігон окрім побутових відходів, ще грунт. Вивіз грунту не передбачений умовами договору від 27.10.2011року за №40 та є порушенням п.1.1 Договору про закупівлю послуг за державні кошти.

Таким чином, позивачем оплачено послуги, які не передбачені умовами зазначеного договору.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Лебединська сільська рада 21.05.1997року зареєстрована у якості юридичної особи та згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій присвоєно код 03331140.

Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі постанови Новоазовського районного суду Донецької області від 16.03.2012року за №4-21 по кримінальній справі №59-12-01-256 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Лебединської сільської ради за період з 01.08.2011року по 01.01.2012року, за результатами якої складено акт №05-860/18 від 18.04.2012 року (а.с. 10-28).

Ревізією встановлено, що позивачем оплачено послуги, які не передбачені умовами договору про надання послуг по видаленню відходів від 27.10.2011року за №40, чим порушено п.1ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІV, ст.46, п.п.22,29,32 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року за №88

На підставі зазначеного акта ревізії, керуючись п.6 Положення «Про державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, контролюючим органом винесено вимогу №25-01-34/2849 від 16.05.2012 року (а.с.29-31), згідно з якою від позивача вимагалось:

п.2.1 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не надані послуги (різницю у вартості послуг) у сумі 29,13тис.грн.

Судом встановлено, що позивачем за результатами проведених конкурсних торгів укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за умовами якого виконавець (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується протягом жовтня-грудня 2011року надати замовнику (Лебединська сільська рада) послуги з видалення твердих відходів (послуги екологічно безпечного видалення, знешкодження і захоронення побутових відходів), які зазначені у специфікаціях до договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.7.2 Договору у разі не виконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за договором виконавець здійснює оплату пені замовнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне виконання умов за кожен день прострочення.

Згідно актів виконаних робіт від 09.11.2011року за №1 (обсяги робіт 473,50т), від 15.11.2011року за №2 (обсяги робіт 555,2т), від 23.11.2011року за №2 (обсяги робіт 709,8т), від 20.12.2011року за №4 (обсяги робіт 561,5т) позивачем прийняті надані ФОП ОСОБА_3 послуги згідно умов договору.

Так, в актах зазначено, що сторони претензій до якості та кількості наданих послуг один до одного не мають.

Також, факт виконання умов договору підтверджується товарно-транспортними накладними №№83, 82, 20, 17, 14, виписані ФОП ОСОБА_3, в яких зазначені назва перевізної продукції (видалення твердих відходів), кількість продукції (в тонах), назва підприємства (ФОП ОСОБА_3), яке здійснює перевезення, ім'я водія та назва автомобіля (ОСОБА_4, ОСОБА_5, автомобіль КАМАЗ), що здійснює перевезення, тощо.

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Судом встановлено, що постановою Новоазовського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 (Лебединський сільський голова Новоазовського району Донецької області) провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.

Так, судом в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення надано правову оцінку діям ФОП ОСОБА_3 стосовно виконання Договору про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011року, а саме:

суд спростував доводи контролюючого органу щодо того, що ФОП ОСОБА_3 замість відходів ввозила на територію КП «Полігон ТПВ» грунт, посилаючись на лист директора КП «Полігон ТПВ» від 20.04.2012року за №106, з якого вбачається, що при огляді зафіксована автомашина з твердим побутовим сміттям, пересипаним грунтом. З пояснень директора КП «Полігон ТПВ» завезення грунту на територію полігону категорично заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По суті виявлених в ревізії порушень, судом було допитано в якості свідка майстера КП «Полігон ТПВ» ОСОБА_7. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Свідок зазначила, що грунт на територію полігону завозити категорично заборонено, а зміст всіх машини, які ввозять на територію полігону відходи перевіряється працівниками полігону. Також, свідок зауважив, що ФОП ОСОБА_3 ввозила на територію КП «Полігон ТПВ» лише тверді побутові відходи. Зазначила, що лише у двох машинах було виявлено суміш грунту та твердих побутових відходів. Вказала, що невелика кількість грунту потрапила до машини з відходами, у зв'язку з тим, що тверді побутові відходи тривалий час знаходились на грунті, який при транспортуванні відокремити неможливо.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011року було здійснено вивезення саме твердих побутових відходів, а не грунту.

Судом досліджений Журнал обліку підприємств, що вивозять тверді побутові відходи на полігон, в якому зазначені дата вивезених на полігон твердих побутових відходів, назва підприємства, кількість відходів та відомості щодо найменування відходів.

Так, згідно даних Журналу ФОП ОСОБА_3 вивезено саме ту кількість побутових відходів, що зазначена в актах виконаних робіт, на підставі яких, за умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти за №40 від 27.10.2011року, здійснюється розрахунки між сторонами.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття Вимоги від 16.05.2012року за №25-0134/2849 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Лебединської сільської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 16.05.2012року за №25-0134/2849 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Лебединської сільської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 16.05.2012року за №25-0134/2849 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн. задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати вимогу Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області від 16.05.2012року за №25-0134/2849 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані послуги (різницю у вартості послуг) в сумі 29,13тис.грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 14.01.2013 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 18.01.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.