Рішення

від 16.01.2013 по справі 5011-49/17142-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/17142-2012 16.01.13 За позовом Відділу державної служби охорони «Захист» Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНГО ІНВЕСТ»

Про стягнення 40 600,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Федорук А.Т. - за дов. № 24/14-29-Зх від 14.03.2011р.

Від відповідача: Могила І.В. - за дов. № б/н від 10.12.2012р.

Обставини справи:

Позивач - Відділу державної служби охорони «Захист» Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНГО ІНВЕСТ» про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України №114-Д/2009/Зх від 21.07.2009р. у розмірі 40 600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору договір про надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України №114-Д/2009/Зх від 21.07.2009р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2012 порушено провадження у справі №5011-49/17142-2012 та призначено розгляд справи на 17.12.2012.

У судовому засіданні 17.12.2012 оголошувалася перерва до 16.01.2013р.

26.12.2012 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог №4/25-183/Зх від 25.12.2012р., відповідно до яких просив стягнути з відповідача 36 600,00 грн. заборгованості за договором та 1609,50 грн. судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 з'явився надав пояснення по справі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/17142-2012.

В судовому засіданні 16.01.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2009 року між Відділом Державної служби охорони «Захист» Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі - Охорона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЕНГО ІНВЕСТ» (далі - Замовник» було укладено договір про надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України №114-Д/2009/Зх (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник передає, а Охорона приймає на себе обов'язки з забезпечення охорони громадського правопорядку на об'єкті (далі - заходи охорони ), що вказаний в дислокації . Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у Замовника повноважень на його володіння (користування) Об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), відомості про що надаються Охороні в завіреній Замовником письмовій формі.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що у кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору підписується акт виконаних робіт.

Сума оплати за одну годину здійснення заходів охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни охорони . Оплата за послуги. Охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюються щомісячно, на умовах попередньої оплати, не пізніше 10-го числа поточного місяця (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

У п. 7.1 Договору визначено строк дії його з 21.07.2009р. по 21.08.2009р. Крім того, якщо за 10 діб до закінчення строку дії договору жодна з Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості пролонгації.

Так, на виконання умов договору у період з вересня 2009 року по листопад 2009 року Відповідачу були надані послуги, передбачені Договором.

Факт виконання позивачем зобов'язань підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт/ послуг: №ЗАХ-000767 за жовтень 2009 року на загальну суму 18 600,00 грн., №ЗАХ-000845 за листопад 2009 року на загальну суму 18 000,00 грн., №ЗАХ-000767 за жовтень 2009 року на загальну суму 18 600,00 грн.

Крім того, відповідачу було виставлено рахунок - фактуру №ЗАХ-000657 доплату за надані послуги у вересні 2009 року у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2.6 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані послуги охорони в порядку та в розмірі, що визначені договором.

Однак, всупереч умовам Договору Позивач оплатив заборгованість частково, а саме у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 13.12.2012р. (копія міститься в матеріалах справи) та має заборгованість у розмірі 36 600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач про ти позову заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву посилаючись на те, що наприкінці вересня 2009 року Відповідач в усній формі відмовився від послуг Позивача, а відтак послуги у період з жовтня по листопад 2009 року не надавалися. Крім того Відповідач вказав, що акти прийому - здачі йому не направлялися, а відтак і не підписувалися.

Зі слів Позивача Акти прийому - здачі виконаних робіт/ послуг за жовтень 2009 та листопад 2009 року супровідним листом №24/25-133/Зх від 01.10.2012р. ним були направлені на адресу Відповідача, крім того, з метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачу претензію №24/25-290/Зх від 10.11.2009р. з проханням оплатити заборгованість. Однак, відповідач так і не оплатив заборгованість.

Згідно п. 3.2.3 Договору Охорона має право ініціювати дострокове припинення дії Договору в разі порушення Замовником терміну та розмірів оплати послуг Охорони.

А тому, враховуючи зазначене 01.12.2009р. заходи щодо надання послуг з охорони об'єкту Відповідача були призупинені, у зв'язку з відсутністю сплати дебіторської заборгованості.

Так пунктом п. 7.1 Договору визначено строк дії його з 21.07.2009р. по 21.08.2009р. Крім того, якщо за 10 діб до закінчення строку дії договору жодна з Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості пролонгації.

Усі повідомлення, направлені Сторонами одна одній у зв'язку з цією угодою, повинні бути здійсненні у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобами факсимільного зв'язку, або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін. У невідкладних випадках повідомлення може бути передане однією Стороною іншій Стороні по телефону з одночасним дублюванням його з дотриманням викладених вище вимог (п. 7.2 Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на те, що Відповідач лише в усній формі відмовився від Договору та в матеріалах справи відсутні будь - які належні докази стосовно виконання ним п. 7.2 Договору, останній вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості пролонгації.

Зі слів позивача на протязі жовтня - листопада 2009 згідно дислокацій здійснювалося виставлення одного добового поста охорони. У кінці кожного календарного місяця складався табель відпрацьованого робочого часу на підставі якого нараховувалась заробітна плата працівникам Охорони, які були задіяні на даному об'єкті. На підтвердження зазначених обставин позивачем було додано витяг з графіку робочого часу охоронників позивача за жовтень-листопад 2009 року, витяг з табелю робочого часу працівників позивача, які несли службу на об'єкті відповідача за жовтень - листопад 2009 року, пояснювальна записка до витягів з табелів по об'єкту позивача та розрахункові листи охоронників по нарахованій заробітній плати та відрахування обов'язкових податків та платежів.

Як доказ на підтвердження направлення відповідачу актів прийому - здачі виконаних робіт/послуг у період з жовтня 2009 року по листопад 2009 року позивачем було додано фіскальний чек №9116 від 01.10.2012р. та повідомлення про вручення (копії містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення рішення відповідач оплатив заборгованість не оплатив надані йому послуги та має заборгованість за договором у розмірі 36 600,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНГО ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Горького, 48, п/р №260094312 а АКГ «Легбанк», МФО 300056, код ЄДРПОУ 35509226), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відділу Державної служби охорони «Захист» Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованості за договором про надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України №114-Д/2009/Зх від 21.07.2009р. у розмірі 36 600,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕНГО ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Горького, 48, п/р №260094312 а АКГ «Легбанк», МФО 300056, код ЄДРПОУ 35509226), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відділу Державної служби охорони «Захист» Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) 1 609,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 18.01.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна