Рішення

від 03.01.2013 по справі 64/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/229 03.01.13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт»,

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог: Коваленко Людмила Володимирівна,

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог: Лотоцький Леонід Юрійович,

про стягнення заборгованості по кредиту 770 084,59 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Андроніков С.А. дов. б/н від 18.09.2012р.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

Суть спору:

03.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» (далі -відповідач) за участю третіх осіб Коваленко Людмили Володимирівни (далі -тертя особа-1) та Лотоцького Леоніда Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-005/007/2005 від 05.08.2005 року в сумі 770084,59 грн., з яких: 394189,14 грн. суми основного боргу, 113775,80 грн. процентів за користування кредитними коштами, 261672,79 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № СМ-005/007/2005 від 05.08.2005 року, внаслідок чого станом на 12.04.2011 року у відповідача утворилась заборгованість в 394189,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року порушено провадження у справі 64/229, розгляд справи призначено на 02.09.2011 року.

Ухвалою суду від 02.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

У судовому засіданні 27.09.2011 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 18.10.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.10.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 2-5677/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до Коваленко Л.В. і Лотоцького Л.Ю., третя особа: ТОВ «ТРАНЗІТ»про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається Святошинським районним судом міста Києва.

31.05.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»із заявою про поновлення провадження у справі у зв'язку із розглядом по суті Святошинським районним судом міста Києва справи № 2-5677/11 (№ 2/2608/2302/12).

Проте, додана до заяви копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 2-5677/11 (№ 2/2608/2302/12) не містила відмітки про набрання рішенням законної сили.

25.06.2012 року господарський суд міста Києва звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із запитом про надання належним чином засвідченої копії рішення суду від 21.02.2012 року у справі № 2-5677/11 (№ 2/2608/2302/12) із відміткою про набрання ним чинності.

30.08.2012 року через відділ діловодства суду надійшла відповідь Святошинського районного суду міста Києва із копією рішення суду від 21.02.2012 року у справі № 2-5677/11 (№ 2/2608/2302/12), яке станом на 28.08.2012 року набрало законної сили.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.09.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 12.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та третіх осіб.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.01.2013 у зв'язку із необхідністю витребування в Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва інформації про те, на якій стадії виконання знаходиться рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-5677/11 від 21.02.2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до Коваленко Людмили Володимирівни та Лотоцького Леоніда Юрійовича, за участю третьої особи ТОВ «Транзіт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 03.01.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 03.01.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 03.01.2013 року представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач та треті особи клопотань про відкладення розгляду спору не надавали та наявність у них поважних причин щодо неявки до суду не повідомили. Зазначене дає підстави визнати причини неявки представника відповідача та третіх осіб до суду неповажними.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштових відправлень судової кореспонденції сторонам.

У судовому засіданні 03.01.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

05 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») (за договором -Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗІТ»(за договором - Позичальник) було укладено Кредитний договір № СМ-005/007/2005 (далі -Кредитний договір).

Окрім того, між сторонами було укладено додаткові договори до Кредитного договору № 1 від 21 червня 2007 року, № 2 від 17.04.2009 року, № 3 від 30 листопада 2009 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 260000,00 (двісті шістдесят тисяч, 00) гривень, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за укладеним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі та в строки, передбачені Кредитним договором та додатковими договорами до нього, що підтверджується виписками по рахунку позивача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Станом на 12.04.2011 року відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав та не повернув грошові кошти позивачу в повному обсязі та в строки, що передбачені його умовами. Доказів протилежного суду не надано.

01.06.2011 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором, яка залишилась без виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 12.04.2011 року складає 394189,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Доказів належної оплати за Кредитним договором суду не надано.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 394189,14 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 113775,80 грн. процентів за користування кредитними коштами, 261672,79 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Так, відповідно до п. 1.4.1.1. Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі FIDR + 5,5 % (FIDR + п'ять цілих і п'ять десятих відсотків) річних, з розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) календарних днів на рік. За базовий FIDR Сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення цього Договору) на строк в один календарний рік. Процентна ставка по Кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі Кредиту чи його першої частини (Траншу). Процентна ставка фіксується відповідно до умов цього Договору в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 12 (дванадцяти) місячного періоду дії попередньої процентної ставки. З зазначених дат, проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + 5,5 % (п'ять цілих і п'ять десятих відсотків) річних, з розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) календарних днів на рік. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми Кредиту, без укладення будь-яких Додаткових угод до цього Договору.

30 листопада 2009 року між Банком і Позичальником було укладено Додатковій Договір № 3 до Кредитного договору, відповідно до пп. 3.1., 3.2. якого на період з 30.11.2009 року до 28.03.2010 року для нарахування процентів за користування Кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 17,20%. На період з 29.03.2010 року до повного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 10,72% + FIDR.

В зв'язку із тим, що умовами Кредитного договору, а також положеннями діючого законодавства передбачений обов'язок відповідача сплатити позивачу проценти за користування грошовими коштами, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 113775,80 грн. процентів за користування кредитними коштами підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 4.1.1. Договору 4.1.1. за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені за період з 10.12.2010 року по 12.04.2011 року в розмірі 261672,79 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Кредитного договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також не надано заперечень, які б спростовували встановлені судом обставини.

Окрім того, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 2-5677/11 (яке станом на час розгляду даної справи набрало законної сили) встановлено, що ТОВ «Транзіт»(відповідач по даній справі) не виконав належним чином умов Кредитного договору, у зв'язку із чим грошові кошти в сумі 770084,59 грн. були стягнуті з поручителів Коваленко Л.В. та Лотоцького Л.Ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства було встановлено факт неналежного виконання відповідачем по даній справі обов'язків по Кредитному договору, у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 770084,59 грн.

Окрім того, в судовому засіданні 03.01.2013 року представник Відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві надав копії матеріалів виконавчого провадження № 32972786 з виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 2-5677/11, із яких вбачається, що станом на час розгляду справи, вказане рішення фактично не виконано та кошти в сумі 770084,59 грн. не стягнуті.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором між Коваленко Людмилою Володимирівною (за договором - Поручитель) та позивачем (за договором -Кредитор) було укладено Договір поруки № CSR 005/007/2005 від 05 серпня 2005 року.

Також для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором між Лотоцьким Леонідом Юрійовичем (за договором - Поручитель) та позивачем (за договором -Кредитор) було укладено Договір поруки № CSR 005/007/2005/1 від 05 серпня 2005 року.

Відповідно до п. 1.1. укладених договорів поруки Поручителі зобов'язались відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (ТОВ «Транзіт») його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку із тим, що позивач має право вимагати обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а матеріали справи доказів виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 2-5677/11 не містять, то суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду із позовом) покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» (03142, бул. Академіка Вернадського, 63-а, код ЄДРПОУ 30293370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором в сумі 770084,59 грн. (сімсот сімдесят тисяч вісімдесят чотири грн. 59 коп.), що складається з 394189,14 (триста дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять грн. 14 коп.) грн. суми основного боргу, 113775,80 (сто тринадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 80 коп.) грн. процентів за користування кредитними коштами, 261672,79 (двісті шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 79 коп.) грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» (03142, бул. Академіка Вернадського, 63-а, код ЄДРПОУ 30293370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) 7700,90 (сім тисяч сімсот грн. 90 коп.) грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н. І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 04.01.2012 року.