Рішення

від 23.01.2013 по справі 33/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/241 23.01.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» доЖитлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-13» простягнення 153 547,84 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача - Бахілова Л.В. (представник за довіреністю); від відповідача:Школяренко В.П. (голова правління); Костюченко В.В. (представник за довіреністю); Щербань С.І (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (яке у подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»; далі - АК «Київводоканал» або позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-13» (далі - ЖБК «Молодіжний-13» або відповідач) про стягнення заборгованості за надані за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 122561,93 грн., а також нарахованих на вказану суму заборгованості інфляційних втрат у розмірі 30985,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №02724/4-05 на послуги водопостачання та водовідведення, укладеного 08.07.2003 між АК «Київводоканал» та ЖБК «Молодіжний-13» (далі - Договір на водопостачання та водовідведення), внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Позивач зазначив, що за спірний період ним було нараховано відповідачу послуг на суму 309071,11 грн. (з урахуванням знижки 5,5%), проте останнім було сплачено 168581,67 грн.

Відповідач проти позову заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що метою укладання Договору на водопостачання та водовідведення було постачання питної води та приймання стічних вод для потреб мешканців будинку. Умови зазначеного Договору не регулюють постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої. Отже, на думку відповідача, стягнення з нього заборгованості за холодну воду, яка подавалась для виготовлення гарячої води, є неправомірним.

Відповідач також вказав, що Договір на водопостачання та водовідведення не регулює відносин постачання холодної води для виготовлення гарячої. За спірний період додаткових угод до цього Договору, на постачання питної води, яка використовується для виготовлення гарячої, між сторонами укладено не було.

Крім цього, відповідач зазначив, що при визначені вартості наданих послуг (на підставі діючих тарифів), позивач неправомірно відніс відповідача до споживачів ІІ групи. На думку відповідача, він є споживачем І групи.

Ухвалою суду від 21.07.2008 у даній справі було призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу. На вирішення експерта були поставлені питання:

- у якому обсязі (вказати помісячно в метрах кубічних) відповідач отримав від позивача питну воду за Договором на водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 до 01.05.2008? Яка вартість даної послуги?

- у якому обсязі (вказати помісячно) позивач прийняв від відповідача каналізаційні стоки (водовідвення) за Договором на водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 до 01.05.2008? Яка вартість даної послуги?

- яка вартість наданих позивачем послуг за Договором на водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 згідно діючих тарифів?

- у якому розмірі документально підтверджується сплата відповідачем вартості наданих позивачем послуг з постачання питної води та водовідведення за вказаним Договором за період з 01.05.2005 до 01.05.2008?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено зазначену судову експертизу та за її наслідками направлено на адресу суду Висновок №8427/8428 судово-економічної експертизи, складений 18.02.2009.

У письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 19.05.2009, позивач погодився із висновком експерта та просив суд стягнути з відповідача 80645,98 грн. основного боргу, 30985,92 грн. початково заявлених інфляційних втрат (без їх коригування відповідно до визнаної суми боргу), а також судові витрати, які складаються з: 17766 грн. - за проведення судової експертизи; 1535,48 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі зупинялось, а розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013, оголошувалась перерва до 23.01.2013.

У судовому засіданні 23.01.2013 представник позивача підтримав початкові позовні вимоги в повному обсязі, а представники відповідача проти позову заперечили повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2003 між АК «Київводоканал» (Постачальник) та ЖБК «Молодіжний-13» (Абонент) був укладений Договір на водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору АК «Київводоканал» зобов'язався надавати ЖБК «Молодіжний-13» послуги з постачання питної води та водовідведення, а ЖБК «Молодіжний-13» зобов'язувався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах (затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65; далі - Правила № 65 ).

Згідно з пунктом 2.2 Договору на водопостачання та водовідведення відповідач зобов'язувався сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг Абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Пунктом 3.1 Договору на водопостачання та водовідведення передбачено, що кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента.

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з пунктом 21.2 Правил № 65 (пункт 3.3 Договору на водопостачання та водовідведення).

Відповідно до пункту 3.4 Договору на водопостачання та водовідведення Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.

У спірний період, за який нарахована заборгованість, яка є предметом даного спору, Правила № 65 були нормативно-правовим актом, який запроваджував порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначав взаємовідносини, зокрема, між підприємством питного водопостачання АК «Київводоканал» та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України.

Таким чином, Правила № 65 у цей період були єдиним чинним нормативно-правовим актом, що встановлював механізм проведення розрахунків за холодну воду, яка використовувалася для виготовлення гарячої води.

Відповідно до пункту 1.2 Правил № 65, їх дотримання було обов'язковим для всіх осіб , підприємств, установ, організацій, що користувалися комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та Водоканалу.

Кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані (пункт 11.1 Правил № 65).

Відповідно до термінології Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; далі - Правила № 630) централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Згідно з підпунктом «б» пункту 12.3 Правил № 65 розрахунки за воду з житлово-експлуатаційними організаціями та ЖЕК здійснюються один раз на місяць, у тому числі за холодну воду, що йде на гаряче водопостачання.

Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел, згідно з показниками водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання та іншими видами взаємних розрахунків з абонентами згідно з пунктом 21.2 цих Правил (пункт 21.1 Правил № 65).

Пунктом 17 Постанови № 630 передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Відтак, обсяг водовідведення включає обсяги, визначені на підставі показників, зафіксованих приладами обліку холодної та гарячої води.

Обсяг водопостачання включає централізоване постачання холодної та гарячої води.

Договором на водопостачання та водовідведення обумовлений облік води та порядок розрахунків, що потребує погодженого встановлення об'єму (обсягу) наданої послуги з водопостачання та водовідведення, який фіксується приладами обліку.

Відповідно до пункту 29 Постанови № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Договором на водопостачання та водовідведення передбачено, що Абонент відповідає за збереження водолічильників, пломб, водомірних вузлів, з'єднань на водомірних вузлах та санітарний стан приміщення водомірного вузла (підпункт «в» пункту 2.2). До обов'язку Абонента також відноситься забезпечення безперешкодного доступу представника Постачальника до водомірних приладів обліку (пункт 2.4 Договору на водопостачання та водовідведення).

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо обмеження Абонентом доступу представників Постачальника до водомірних приладів обліку або їх пошкодження. Тобто, з умов вказаного Договору випливає, що як Абонент, так і Постачальник мають доступ до приладів обліку для встановлення об'ємів поставленої води.

З матеріалів справи вбачається, що ЖБК «Молодіжний-13» у квітні 2005 року передано на відповідальне зберігання лічильник гарячої води, що є власністю АЕК «Київенерго». Зазначене підтверджується «Актом про встановлення вузлів обліку теплової енергії у житловому будинку і прийому-передачі їх на відповідальне зберігання», що є додатком до угоди від 11.04.2005 № 35-ОЗТЕ (т.1, а/с 193 зворотний бік). Предметом договору № 23-0107 від 02.08.2000 є постачання АЕК «Київенерго» теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Проте, з матеріалів справи та пояснень представників сторін не вбачається, що існують договірні відносин між АЕК «Київенерго» та АК «Київводоканал» щодо розрахунків за холодну воду, що використовується для виготовлення гарячої води та за відповідний обсяг стічних вод.

Пунктом 12.17 Правил № 65 передбачено, що розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємствами, які споживають воду. Порядок взаємовідносин встановлюється Водоканалом.

АК «Київводоканал» є виробником та постачальником послуг центрального питного водопостачання, а ЖБК «Молодіжний-13» відповідно до Договору на водопостачання та водовідведення є спо живачем таких послуг, а тому зобов'язаний оплачувати отримані послуги, оскі льки ним була спожита питна вода, в тому числі і питна вода використана для виготовлення гарячої води, та скинуто стоки у систему міської каналізації.

Судом враховано, що оскільки АЕК «Київенерго» не має правових підстав здійснювати нараху вання за питну воду, що використовується для приготування гарячої води, і здійснює нарахування тільки за використані для підігріву води гігакалорії (тобто одиницю вимірювання енергії, необхідної для нагрівання води), то дії АК «Київводоканал» по виставленню рахунків за постачання (холодної) питної води, яка використовується для виготовлення гарячої води та відповідного обсягу стоків, на підставі діючих тарифів на такі послуги безпосереднім споживачам, які перебувають з АК «Київводоканал» у договірних відносинах, відповідає нормам діючого зако нодавства України у сфері питного водопостачання, зокрема положенням пунктів 1.2, 12.3, 12.17 Правил № 65.

При визначенні ціни сторони повинні керуватись тарифами, які, згідно із пунктами 12.5 та 1.10 Правил № 65, діють у певній місцевості або населеному пункті. Позивачем, у межах позовних вимог, до ЖБК «Молодіжний-13» за послуги водопостачання та водовідведення застосовувались тарифи, визначені Розпорядженнями КМДА, а саме:

- до 01.12.2006, згідно з Розпорядженням КМДА від 28.08.2002 № 1680, - 0,816 грн. (з ПДВ) за 1 куб. м. води для споживачів І групи (у тому числі: за водопостачання за 1 куб. м води 0,43 грн. (без ПДВ) або 0,516 грн. (з ПДВ), за водовідведення за 1 куб. м стоків 0,25 грн. (без ПДВ) або 0,30 грн. (з ПДВ);

- з 01.12.2006, згідно з Розпорядженнями КМДА «Про внесення змін та доповнень до Розпорядження КМДА від 30.10.2006 № 1576» від 12.02.2007 № 143 та «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води» від 28.08.2007 № 1127, - 1,476 грн. (з ПДВ) за 1 куб. м. води для споживачів І групи (у тому числі водопостачання - 0,936 грн, водовідведення 0,54 грн.).

Судом враховано, що згідно з Розпорядженням КМДА № 1576 від 30.10.2006, яке вступило в дію в грудні 2006 року, за період з 04.12.2006 до 05.02.2007 нарахування здійснювались по тарифу водопостачання 1,46 грн., водовідведення 1,08 грн., тобто по тарифу 2,54 грн. з ПДВ. У лютому 2007 року згідно з Розпорядженням КМДА № 143 від 12.02.2007 був зроблений перерахунок за період з 04.12.2006 до 05.02.2007, як для споживачів 1 групи населення, які складають водопостачання 0,94 грн., водовідведення 0,54 грн., тобто по тарифу 1,48 грн. з ПДВ.

Отже, всі розрахунки з ЖБК «Молодіжний-13» здійснювалися на підставі вищезазначених розпоряджень КМДА як із споживачем І групи.

Посилання відповідача на те, що до нього застосовувалися тарифи, як до споживача ІІ групи, матеріалами справи не підтверджується.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з розгорнутого витягу (т.1, а.с. 106-108) позивачем відкриті особові рахунки для ЖБК «Молодіжний-13», а саме:

о/р 412-10, на якому обліковується постачання холодної води для приготування гарячої води та стоки гарячої води;

о/р 412-91- для обліку постачання холодної води та її стоків.

Для цих особових рахунків відповідачу присвоєно код 5-884 для зведеного обліку холодної води (у тому числі для приготування гарячої) та скинутих стоків холодної і гарячої води. З 01.11.2005 для обліку холодної води, яка йде на приготування гарячої води по о/р 412-10, присвоєно окремий код 5-50884.

Як зазначено в поясненні позивача (лист від 30.09.2008 № 08/356), кодировка 5-884 та 5-50884 є внутрішньо-технологічним параметром програмного забезпечення Розрахункового департаменту АК «Київводоканал», яка використовується для зручності ведення та відображення в обліковій базі даних.

За даними АК «Київводоканал» за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 надано послуг з водопостачання на суму 309071,11 грн. (в тому числі за кодом 5-884 на суму 228950,92 грн., за кодом 5-50884 на суму 80120,19 грн.). У даних розрахунках була зроблена знижка відповідно до Розпорядження КМДА на суму 16229,16 грн., сплачено Абонентом 168581,67 грн., відповідно заборгованість становить з врахуванням індексу інфляції 153547,84 грн.

З метою визначення кількості та вартості наданих позивачем послуг за Договором на водопостачання та водовідведення, ухвалою суду від 21.07.2008 у даній справі було призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

Відповідно до висновку №8427/8428 судово-економічної експертизи у господарській справі № 33/241, складеного 18.02.2009 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - Висновок судово-економічної експертизи), обсяг отриманих ЖБК «Молодіжний-13» від АК «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту питної води за Договором на водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 документально підтверджується в обсязі 237583,9 куб. м. Вартість послуги (з врахуванням знижки) становить 157864,63 грн. Обсяг прийнятих АК «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту стоків від ЖБК «Молодіжний-13» за Договором на водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 документально підтверджується в обсязі 237583,9 куб. м. Вартість послуги (з врахуванням знижки) становить 91363,02 грн. Згідно діючих тарифів, вартість наданих АК «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту послуг за Договором на водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 документально підтверджується (з врахуванням знижки) у сумі 249227,65 грн. Сплата ЖБК «Молодіжний-13» вартості наданих послуг АК «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту з постачання питної води та водовідведення за Договором на водопостачання та водовідведення за період 01.05.2005 до 01.05.2008 документально підтверджується в сумі 168581,67 грн.

З вказаного Висновку судово-економічної експертизи вбачається, що експертом у якості вихідних даних взято відомості, зазначені у документах ЖБК «Молодіжний-13», оскільки обсяг наданих послуг з водопостачання та водовідведення встановлюється за даними приладів обліку (т.1, а.с. 203; стор. 9 Висновку). Так, експерт зазначив, що ним взяті дані показників лічильників, відображені у розрахунку ЖБК «Молодіжний-13» (т.1, а.с. 55), які були підставою для визначення об'єму та вартості послуг, наданих Водоканалом з постачання холодної води (у тому числі холодної воді для приготування гарячої) та водовідведення холодної і гарячої води (стор. 10 Висновку). При цьому, експерт зазначив, що серед документів АК «Київводоканал», наявних у матеріалах справи, відсутні дані щодо показників приладів обліку по кодах 5-884 та 5-50884.

Отже, зміст Висновку судово-економічної експертизи спростовує твердження відповідача, що розрахунок було проведено лише за даними АК «Київводоканал» (у протилежному випадку експертом було б підтверджено дані АК «Київводоканал»).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Сторонами всупереч статті 33 ГПК України не спростовані висновки судового експерта щодо обсягу наданих послуг. Заперечуючи проти даних експерта, сторони не надали відповідних аргументованих розрахунків, з яких вбачалося б неврахування експертом тих, чи інших показників засобів обліку, не надали відповідні докази на підтвердження цих розрахунків. Не зазначили, у чому були допущені помилки експертом та не спростували його висновків викладених у Висновку судово-економічної експертизи.

Судом враховано, що судова експертиза проводилася за наявними у матеріалах справи документами, тобто тими доказами, які у відповідності до частини 2 статті 33 ГПК України подаються сторонами (іншими учасниками судового процесу). Справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, судом беруться до уваги дані встановлені судовим експертом у вказаному Висновку щодо обсягу наданих послуг (кількості поставленої води та прийнятих стоків).

Відтак, у відповідача перед позивачем за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 за Договором на водопостачання та водовідведення наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 80645,98 грн. (249227,65 грн. (вартість наданих послуг) - 168581,67 грн. (сума оплати цих послуг)).

Доказів сплати вказаної суми коштів матеріали справи не містять.

Тому, позов підлягає задоволенню саме у зазначеній частині.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в загальній сумі 30985,92 грн. за прострочення оплати відповідачем отриманих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що документально підтверджений інший обсяг наданих послуг ніж зазначав позивач, те що позивачем виходячи із зазначеного обсягу наданих послуг не зроблено інший розрахунок інфляційних втрат (навіть у наданих у судовому засіданні 19.05.2009 письмових поясненнях на висновок експерта, позивач погоджуючись із вартістю наданих послуг та сумою встановленої заборгованості, всерівно просив суд стягнути інфляційні витрати в повному (не скоригованому) обсязі в сумі 30985,92 грн.), те що у розрахунку не зазначений конкретний період виникнення прострочення сплати боргу, суд виходячи із положень статті 33 ГПК України, не знаходить підстав для задоволення вимог позивача у цій частині та відмовляє у стягненні суми інфляційних втрат за недоведеністю позивачем їх розміру.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» у відповідності до вимог чинного законодавства України змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 42, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-13» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Є, ідентифікаційний код 22933979) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, ідентифікаційний код 03327664) 80645,98 грн. (вісімдесят тисяч шістсот сорок п'ять гривень 98 копійок) заборгованості за надані за період з 01.05.2005 до 01.05.2008 послуги з водопостачання та водовідведення, а також 9331,01 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять одну гривню 01 копійку) витрат за проведення судової експертизи, 806,46 грн. (вісімсот шість гривень 46 копійок) державного мита та 61,97 грн. (шістдесят одну гривню 97 копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2013

СуддяСташків Р.Б.