Рішення

від 28.01.2013 по справі 5011-53/3053-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3053-2012 28.01.13

За позовом Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація"

про стягнення 590 802,51 грн.

Колегія суддів:Грєхова О.А. (головуюча)

Ярмак О. М.

Бондарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сабодаш Р. Б. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" заборгованості за Договором № 4д від 13.03.2009 в розмірі 590 802,51 грн., в тому числі 488 703,62 грн. основного боргу, 69 884,62 грн. збитків від інфляції, 32 214,27 грн. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі Договору № 4 було переведено борг первісного боржника ТОВ "ВКФ "Рембудреставрація" по Договору № 3 від 05.06.2005 на нового боржника ТОВ "Рембудреставрація". У зв'язку з чим, позивач, як кредитор по Договору № 4д від 13.03.2009, заявив про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3053-2012, розгляд справи призначено на 02.04.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 02.04.2012 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 27.04.2012.

26.04.2012 від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові уточнення до позовної заяви, в якій позивач додатково навів докази про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем.

27.04.2012 від відповідача по справі через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що підпис, який поставлено в Договорі № 4д від 13.03.2009 не належить керівнику відповідача. Таким чином, Договір № 4д від 13.03.2009 зі сторони відповідача не укладався, а тому зобов'язання про переведення боргу відповідач на себе не брав.

В судовому засіданні 27.04.2012, у відповідності до статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.05.2012.

08.05.2012 через відділ діловодства від позивача по справі надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація». Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що у Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» виникло зобов'язання щодо повернення коштів по Договору № 3 від 05.06.2005 на проведення ремонтно-реставраційних робіт по заповіднику «Гетьманська столиця» смт. Батурин Чернігівської області.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволені заяви про залучення у справі третьої особи, оскільки суд не вбачає, що з прийняттям рішення по справі № 5011-53/3053-2012 про стягнення заборгованості за договором переведення боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

08.05.2012 через відділ діловодства від позивача по справі надійшло клопотання про виклик до суду посадових осіб Озимчука Володимира Олександровича (керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація») та Федорчука Василя Васильовича (керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація») для дачі пояснень з приводу обставин даної справи.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Слід виходити з того, що в разі необхідності виклику цих осіб суд повинен відкласти розгляд справи, а тому відповідно до ст. 77 ГПК виносить ухвалу. У цій ухвалі повинно бути зазначено, з яких питань даватиме пояснення особа, що викликається , аби керівник підприємства, установи, організації, державного та іншого органу мав можливість визначити персонально особу, обізнану в питаннях, що потребують пояснення.

Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивач не обґрунтував для вирішення яких саме питань, дослідження та збирання яких доказів виникла необхідність виклику посадових осіб. Також позивач не надав суду перелік питань з яких посадові особи повинні надати пояснення.

11.05.2012 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.05.2012 продовжено строк вирішення спору та призначено судову експертизу.

Для дослідження підпису та печатки під реквізитами ТОВ "Рембудреставрація" вчиненими на Договорі № 4д від 13.03.2009, ухвалою суду від 14.05.2012 зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

09.07.2012 матеріали справи № 5011/53/3053-2012 були направлені до Київського НДІ судових експертиз для проведення для проведення судової експертизи.

20.08.2012 до суду з Київського НДІ судових експертиз надійшов лист від 15.08.2012 № 5941/12-32/5943/12-33/5944/12-34 про погодження терміну проведення експертизи, погодження пошкодження умов проведення експертизи та надання зразків для дослідження.

Листом від 22.08.2012 Господарський суд м. Києва витребував справу № 5011/53/3053-2012 у Київського НДІ судових експертиз для вирішення клопотання експерта в судовому засіданні.

27.09.2012 матеріали справи № 5011/53/3053-2012 повернулися до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01.10.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-53/3053-2012.

Розпорядженням Заступника голови суду від 01.10.2012 призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Бондарчук В. В., Ониськів О. М.

Ухвалою суду від 01.10.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.11.2012.

28.11.2012 на адресу суду надійшов лист Київського НДІ судових експертиз яким повернуто додаткові матеріали без виконання, оскільки до інституту не надійшла оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

10.12.2012 матеріали справи № 5011/53/3053-2012 повернулися до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 11.12.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.12.2012.

Приймаючи до уваги те, що суддя Ониськів О. М. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва від 24.12.2012 було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Ярмак О. М., Бондарчук В. В.

Ухвалою суду від 24.12.2012 призначено розгляд справи на 28.01.2013.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2013 з`явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про при значення повторної експертизи та зупинення провадження у справі. Також відповідач зазначив, що сплатить за проведення експертизи.

Суд відмовляє відповідачу у задоволені зазначеного клопотання, оскільки у відповідача було достатньо часу для оплати експертизи в період зупинення провадження у справі і розцінює ці дії відповідача як затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.01.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

05.06.2005 року між Київським ремонтно-реставраційним виробничим підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасник» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» було укладено договір № 3 на проведення ремонтно-реставраційних робіт по заповіднику «Гетьманська столиця» смт. Батурін, Чернігівська область (далі - Договір підряду) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого позивач доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» приймає на себе зобов'язання виконати ремонтно-реставраційні роботи по заповіднику «Гетьманська столиця» смт. Батурін, Чернігівської обл. у відповідності з проектно-кошторисною документацією, що передав позивач Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» до виконання робіт, згідно узгодженого сторонами графіка робіт.

У зв'язку з виконанням договору № 3 на проведення ремонтно-реставраційних робіт по заповіднику «Гетьманська столиця» смт. Батурін, Чернігівська область у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» перед позивачем виник борг в розмірі 488 703,62 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року та реєстром виконаних обсягів ремонтно-реставраційних робіт пам'яток Державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» смт. Батурині Бахмацького району Чернігівської області, палац Розумовського К. Г. Довідка та реєстр підписані представниками як позивача так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» з відтисками печаток зазначених.

13.03.2009 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рембудреставрація» (первісний боржник) та відповідачем (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу, (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору № 3 від 05.06.2005р. «На проведення ремонтно-реставраційних робіт по заповіднику «Гетьманська столиця» смт. Батурін Чернігівської області», укладеного між первісним боржником та кредитором (позивач) (п. 1. Договору).

Первісний боржник переводить на нового боржника (відповідач) борг (грошове зобов'язання) у розмірі 488703,62 гривень з ПДВ, що виник на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 за березень 2009 року, згідно основного договору (договір № 3 від 05.06.2005р.) (п. 2. Договору).

Цей договір вважає укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 7. Договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 7 цього договору з погашенням кредиторської заборгованості до 31.12.2009 року (п. 8. Договору).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України первісний боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати виконаних робіт, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за Договором підлягають задоволенню в розмірі 488 703,62 грн.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача у відзиві на позов, що підпис, який поставлено в Договорі № 4д від 13.03.2009 не належить керівнику відповідача судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем зазначене не доведено, а тому залишається лише припущенням відповідача.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 488 703,62 грн.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 69 884,62 грн. збитків від інфляції, 32 214,27 грн. 3 % річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 69 884,62 грн. збитків від інфляції, 32 214,27 грн. 3 % річних такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" (02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64, код ЄДРПОУ 34750722), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Київського ремонтно-реставраційного виробничого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасник" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 14289464) 488 703,62 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот три гривні 62 коп.) основного боргу, 69 884,62 грн. (шістдесят дев'ять тисяч гривень вісімсот вісімдесят чотири гривні 62 коп.) збитків від інфляції, 32 214,27 грн. (тридцять три тисячі двісті чотирнадцять гривень 27 коп.) 3 % річних, 11816,05 грн. (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 05 коп.) судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.01.2013

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Суддя Ярмак О. М.

Суддя Бондарчук В.В.