Рішення

від 21.01.2013 по справі 48/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/505 21.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" доПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЮрченка Сергія Володимировича простягнення 6 379,40 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Приходько Я.В. від відповідача:Костенко А.О. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (надалі - ВАТ "СК "Нова") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (ПАТ "УСК "Гарант-Авто") про стягнення 6 379,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "СК "Нова" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №836 від 11.08.2005 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Пежо 407", реєстраційний номер АА 8749 АР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Шевроле-Нива", реєстраційний номер АА 4853 СВ, застрахована ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4372124), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Юрченка Сергія Володимировича, розгляд справи призначено на 05.12.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву за змістом якого вказував, що заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування розрахована без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а тому ним самостійно було здійснено визначення такого коефіцієнту за наслідками чого здійснено часткову оплату заявлених до стягнення коштів у розмірі 2 363,97 грн., в іншій частині в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 11.01.2012 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.01.2012 р. призначено у справі №48/505 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.04.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист до якого додано повідомлення про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі №48/505 з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 11.01.2012 р. експертиза не проведена у зв'язку із невиконанням сторонами вимог експерта (в т.ч. щодо попередньої оплати експертизи), а матеріали справи №48/505 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. поновлено провадження у справі №48/505 та призначено її до розгляду на 14.05.2012 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. призначено у справі №48/505 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.09.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист до якого додано повідомлення про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі №48/505 з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 14.05.2012 р. експертиза не проведена у зв'язку із невиконанням сторонами вимог експерта, а матеріали справи №48/505 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2012 р. поновлено провадження у справі №48/505 та призначено її до розгляду на 29.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. у зв'язку із неявкою третьої особи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 07.11.2012 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. призначено у справі №48/505 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

19.12.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист до якого додано повідомлення про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі №48/505 з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 07.11.2012 р. експертиза не проведена у зв'язку із невиконанням сторонами вимог експерта, а матеріали справи №48/505 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2012 р. поновлено провадження у справі №48/505 та призначено її до розгляду на 17.01.2013 р.

В судовому засіданні 17.01.2013 р. оголошено перерву до 21.01.2013 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати боргу.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вказує на здійснення часткової оплати боргу, в іншій частині проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити.

Також, представник позивача повідомив, що у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" змінило свою організаційно-правову форму на Приватне акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (надалі - ПрАТ "СК "Нова"), що враховується судом.

Третя особа, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" (після зміни організаційно-правової форми - ПрАТ "СК "Нова") та Каневець Констянтином Миколайовичем (страхувальник) було укладено страховий поліс добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №836 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України та пов'язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме: автомобілем "Пежо 407", реєстраційний номер АА 8749 АР, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП.

22.07.2009 р. о 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Оленіввська, 8, було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Пежо 407", реєстраційний номер АА 8749 АР, та автомобіля "Шевролет", реєстраційний номер АА 4853 СВ, а саме: Юрченко С.В., керуючи автомобілем "Шевролет", рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо 407", чим спричинив пошкодження автомобілів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Юрченком С.В. вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2009 р. у справі №3-5498-09, відповідно до якої Юрченка Сергія Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

24.07.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Пежо 407" звернувся до позивача із повідомленням про подію із транспортним засобом.

Відповідно до рахунку-фактури №21624 від 07.09.2009 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальність "Ілта" вартості відновлювального ремонту автомобіля "Пежо 407", реєстраційний номер АА 8749 АР, склала 7 122,05 грн.

На підставі страхових актів №4421 від 21.12.2009 р. та №619 від 04.03.2010 р. позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором сплатив на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 6 297,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №12866 від 29.12.2009 р. та №1970 від 04.03.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАт "СК "Нова" перейшло в межах суми 6 297,40 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Шевролет", реєстраційний номер АА 4853 СВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Пежо 407", на момент скоєння ДТП знаходився під керуванням Юрченка С.В.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Шевролет", реєстраційний номер АА 4853 СВ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Юрченка С.В., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Шевролет", реєстраційний номер АА 4853 СВ, застрахована ПАТ "УСК "Гарант-Авто" згідно із полісом №ВВ/4372124.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4372124) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 03.10.2008 р. (00:00) по 02.10.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВВ/4372124 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Юрченко С.В., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Юрченком С.В. автомобіля "Шевролет" була застрахована ПАТ "УСК "Гарант-Авто".

Вказаним договором (поліс №ВВ/4372124) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 22.07.2009 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених полісом ліміт відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Доказів визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - автомобіля "Пежо 407", реєстраційний номер АА 4853 СВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу позивачем не надано.

В той же час, в матеріалах справи наявний розрахунок коефіцієнту фізичного зносу (страхова справа №85970-81), проведений аварійним комісаром Новохацьким С.Ю. 26.07.2011 р. (свідоцтво аварійного комісара №1672 від 24.12.2010 р., відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Пежо 407", реєстраційний номер АА 4853 СВ, становить 51,52 відсотки.

Доказів на спростування наведеного розміру коефіцієнту фізичного зносу позивачем не надано, призначену судом експертизу не оплачено, а представником позивача повідомлено, що оплачувати експертизу не будуть.

Таким чином, враховуючи визначену Товариством з обмеженою відповідальність "Ілта" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо 407", реєстраційний номер АА 8749 АР, (рахунку-фактури №21624 від 07.09.2009 р.), що становить 7 122,05 грн. та встановлений особою, яка в силу приписів ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р. №8, наділена правом на визначення розміру коефіцієнту фізичного зносу (аварійний комісар Новохацький С.Ю.), коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Пежо 407", реєстраційний номер АА 8749 АР, який становить 51,52 відсотки, розмір відновлювального ремонту пошкодженого при спірній ДТП автомобіля "Пежо 407" з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 3 669,28 грн. (7 122,05*51,52%).

Посилання відповідача на необхідність зменшення розміру страхового відшкодування за полісом №ВВ/4372124 на суму ПДВ судом відхиляється з огляду на наступне.

За змістом глави 82 Цивільного кодексу України з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування шкоди, яка виникла з деліктних відносин, спрямовано на виплату коштів необхідних для виправлення пошкодженої речі.

При цьому, системний аналіз положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не ставить в залежність проведення страхового відшкодування від фактичного відновлення потерпілим чи іншою особою пошкодженого майна, що за змістом ст. 319 Цивільного кодексу України є його правом, а не обов'язком. Тобто, потерпілий може замовити ремонт пошкодженого транспортного засобу після виплати страхового відшкодування у будь-якої особи (як платника податку на додану вартість, так і не платника цього податку).

Таким чином, підстави для визначення розміру відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (вартість робіт та матеріалів) без урахування податку на додану вартість у суду відсутні.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВВ/4372124 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою №1927/0/17-11 від 04.07.2011 р., що отримана відповідачем 08.07.2011 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 6 297,40 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/4372124 розміри лімітів відповідальності, франшизи та встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Пежо 407", що не перевищує розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача (6 297,40 грн.), грошове зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу витрат в розмірі 3 159,28 грн. (встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - франшиза за полісом) мало бути виконано до 08.08.2011 р.

Під час розгляду справи відповідач частково визнав суму страхового відшкодування у розмірі 2 363,97 грн. та здійснив її сплату, що підтверджується платіжним дорученням №3412 від 15.11.2011 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2 363,97 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

Отже, заборгованість відповідача по виплаті страхового відшкодування становить 795,31 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 795,31 грн. згідно полісу №ВВ/4372124. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ "УСК "Гарант-Авто" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ "СК "Нова" в частині стягнення з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" суми страхового відшкодування у розмірі 795,31 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 82,90 грн., нараховану за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 09.08.2011 р. по 09.09.2011 р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом положень ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (різновидом якої є пеня), якщо це встановлено договором або законом.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як на підставу нарахування пені, вказує на приписи п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Тобто, наведеним положеннями регулюють лише відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким в даному випадку є поліс №ВВ/4372124.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 26.09.2012 р. №3-41гс12.

В той же час, позивач не є стороною полісу №ВВ/4372124, а будь-яких правочинів, які б передбачали нарахування пені за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодуванню позивачу матеріали справи не містять.

Таким чином, нарахування позивачем пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по виплаті страхового відшкодуванню за полісом №ВВ/4372124 є неправомірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь ПрАТ "СК "Нова" суми страхового відшкодування у розмірі 795,31 грн.

Провадження у справі в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2 363,97 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд відзначає, що оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) суму страхового відшкодування у розмірі 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 31 коп., державне мито у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 51 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 87 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2 363,97 грн. припинити.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.01.2013 р.

Суддя Р.В. Бойко