Ухвала

від 29.01.2013 по справі 18/2027/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2013 р. Справа № 18/2027/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н. В.

перевіривши подані матеріали апеляційної скарги ТОВ "Транспортна компанія "Трансавтобуд" м.Київ (вх.№ 361 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі № 18/2027/12

за позовом ТОВ "Транспортна компанія "Трансавтобуд", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1 м. Комсомольск

про стягнення 475922,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі № 18/2027/12 ( суддя Мацко О.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Трансавтобуд» 21 624,00 грн. основного боргу та 4 432,48 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 200 000,00 грн. основного боргу - припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позову - відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року, направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі № 18/2027/12 скасувати та прийняти нове.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі № 18/2027/12 подано позивачем з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду 08.01.13 р. із даною апеляційною скаргою позивач в якості доказу сплати судового збору в сумі 4759,23 грн. на рішення суду по даній справі надав платіжну квітанцію № 115 від 08.01.2013 р.

Однак, вказаний платіжний документ не є належним доказом сплати відповідачем судового збору у встановленому порядку та розмірі, так у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011р. № 06-39/1784-10340 судовий збір сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134567, рахунок отримувача 31210206700003, банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте, в наданій позивачем платіжній квітанції №115 від 08.01.2013 р. невірно зазначені реквізити, за якими судовий збір підлягає належному зарахуванню до Державного бюджету України, зокрема номер рахунку одержувача - 31214206783002 замість - 31216206782003; код ЄДРПОУ одержувача - 38019510, замість - 37999654; назва одержувача платежу -УДКСУ у м. Полтава 22030001, замість -УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Харківської обл.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Транспортна компанія "Трансавтобуд" апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 14 арк., у тому числі апеляційна скарга на 6 арк., копія рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі № 18/2027/12 на 4 арк., квітанцію № 115 від 08.01.2013 р. про сплату державного мита, поштові квитанції №5649 від 08.01.2013р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., конверт 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Гребенюк Н. В.