Постанова

від 18.11.2008 по справі 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.08                                                                                               Справа №7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: ПелюкС.О., протокол № 88ф17 від 17.06.2008 року, директор;          

відповідача: Щедрін О.П., витяг з протоколу №1 від 10.11.99року, директор;

третьої особи: Мелешкін С.В., довіреність № 01-17/1449 від 10.11.2008 року, головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого апарату Запорізької обласної ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 та апеляційну скаргу Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07

за позовом: Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Щедрін і партнери», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя

про спонукання укладення договору в новій редакції

Встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі №7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 (суддя Алейникова Т.Г.) затверджено мирову угоду сторін про внесення змін до договору оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди від 03.07.2000 року, якою вказаний договір оренди викладено у новій редакції. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі №7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права. Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали у судовому засіданні був присутній Івану Денис Олександрович, як представник позивача, який підписав мирову угоду.  Однак, наказом ЗДМУ ім. П.І. Майбороди № 251а від 01.07.2008 року довіреність б/н, видана 11.01.2007 року на ім'я Іванус Д.О., була скасована, обов'язок повідомлення про це представника був покладений на секретаря директора Тюркеджі О. Таким чином, оскільки місцевий господарський суд до затвердження мирової угоди не перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін, за наслідком чого була укладена мирова угода з вкрай невигідними для підприємства позивача умовами, ухвала господарського суду Запорізької області по справі №7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 від 04.07.2008 року має бути скасована.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі та зазначив, що мирова угода суперечить закону та порушує права позивача, а також Запорізької обласної ради, як власника майна та орендодавця.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що 04.07.2008 року господарський суду Запорізької області своєю ухвалою по даній справі затвердив мирову угоду, при цьому судом були перевірені повноваження представників сторін на вчинення такої процесуальної дії, як укладення мирової угоди, і тільки після цього остання була затверджена. Тобто на час винесення ухвали повідомлень про скасування довіреності представника не було. Також відповідач зауважує, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. В даному випадку на час слухання справи цього не було зроблено. Таким чином відсутні порушення норм процесуального права при винесенні ухвали господарським судом Запорізької області по цій справі від 04.07.2008 року. На підставі викладеного, відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Запорізька обласна рада вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області по справі №7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 від 04.07.2008 року має бути скасована, як незаконна. Третя особа у наданих до суду поясненнях, а також під час слухання справи, зазначає, що згідно з Порядком надання дозволу бути орендодавцями комунальним підприємствам та бюджетним закладам, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на їх балансі і розташованих у містах обласного значення, бюджетні заклади мають отримувати дозвіл виступати орендодавцем незалежно від розміру площі, що передається в оренду. При цьому згідно з п.2.3. Порядку, при наданні дозволу комунальному підприємству, бюджетному закладу на передачу  в оренду нерухомого майна на певний строк та на умовах, визначених в наданому проекті договору оренди, видається розпорядженням голови обласної ради. До розпорядження додається розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, погоджений начальником управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради. Запорізька обласна рада не надавала дозволу бути орендодавцем Запорізькому державному музичному училищу ім. П.І Майбороди відносно об'єкту нерухомості, розташованого за адресою вул. Перемоги 56-а, який знаходиться на балансі останнього, і саме тому, оскільки порушена процедура надання дозволу бути орендодавцем, всі дії з 06.06.2008 року, пов'язані з передачею об'єкта в оренду, слід припинити. Крім того, згідно чинного законодавства  комунальне майно повинно передаватись в оренду на конкурсних засадах.

Розгляд справи відкладався, колегія суддів змінювалась.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2008 р. №2177 справа № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого – Мойсеєнко Т.В., судді: Кагітіна Л..П., Яценко О.Н.

Даною колегією у судовому засіданні 18.11.2008 року прийнято постанову.

За клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у засіданні суду була оголошена тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області скасуванню з наступних підстав.

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Щедрін і партнери» до укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди, в новій редакції у відповідності з проектом, наданим позивачем до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявою від 27.06.2008 року представники сторін уклали мирову угоду, згідно з якою вносяться зміни до договору оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького музичного училища ім. П.І. Майбороди від 03.07.2000 року (т.1 а.с. 106).

Господарський суд Запорізької області визнав укладення мирової угоди правомірною дією сторін та, посилаючись на статтю 78 ГПК України, ухвалою від 04.07.2008 року затвердив її.

          Частинами 2 та 5 ст. 22  Господарського  процесуального  кодексу   України  визначено  основні  процесуальні  права та обов'язки сторін. Зокрема, позивач  вправі  до  прийняття  рішення   у   справі відмовитися  від  позову,  а  відповідач  має  право визнати позов повністю або частково. Господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці  дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї-небудь   права   і охоронювані законом інтереси.

          Стаття 78 цього Кодексу містить норми, які регулюють дії суду та сторін у випадку відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем, а також укладення  сторонами мирової угоди.

          Відповідно до ч.3 ст. 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

У   разі  винесення  господарським  судом  ухвали  про затвердження  мирової  угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті  80  ГПК),  в  якій  сторони  дійшли  згоди, у тому числі і стосовно  розподілу  судових  витрат,  суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та припинити провадження у справі.

У роз'ясненнях Вищого  господарського  суду N 04-5/609  від 31.05.2002р. та підпункті  6.2 пункту 6 роз'яснень Вищого арбітражного суду  від 18.09.1997р № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) зазначено, що господарський суд не затверджує мирову угоду,  якщо  вона  не відповідає закону,  або за своїм змістом вона є такою,  що не може бути виконана у відповідності з її умовами,  або якщо  така  угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в  тих  випадках,  коли  ті  чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

          Однак суд першої інстанції не з‘ясував усіх обставин справи та затвердив мирову угоду фактично не перевіривши на відповідність змісту цієї угоди вимогам закону.

          Предметом спору у даній справі є укладення додаткової угоди до договору оренди  комунального майна, якою по суті, як вбачається з позовної заяви та проекту додаткової угоди,наявної в матеріалах справи, вносились зміни стосовно розміру площі орендованих приміщень та розміру орендної плати, у зв'язку зі збільшенням рішенням Запорізької обласної ради ставок орендної плати.

          Відносини з оренди комунального майна регулюються нормами ЦК України і ГК України про оренду (найм) та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

          Згідно ст. 5 Законом України «Про оренду державного та комунального майна» ст. 287 ГК України орендодавцями комунального майна є органі уповноважені місцевими радами управляти майном.  

Як вбачається з матеріалів справи, училище знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, є комунальним закладом і приміщення, які є об'єктом оренди за мировою угодою, згідно п. 7.1. Статуту Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, закріплені за позивачем на правах оперативного управління .

Стаття 137 Господарського процесуального кодексу України визначає право оперативного управління, як речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених ГПК України та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Згідно п. 7.2. Статуту музичного училища, функції управління майном, яке закріплене за училищем, контроль за ефективністю його використання і зберігання здійснює Запорізька обласна рада. Таким чином, передача в оренду майна, закріпленого за позивачем, здійснюється в порядку і межах, визначених  Запорізькою обласною радою.

Рішенням Запорізької обласної ради № 34 від 06.06.2008р., затверджено Порядок  надання дозволу бути орендодавцями комунальним підприємствам та бюджетним закладам (установам чи організаціям), заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходяться на їх балансах і розташованих у містах обласного значення: мм. Запоріжжя, Бердянськ, Токмак, Мелітополь, Енергодар,  (далі Порядок). Згідно цього Порядку  бюджетні заклади можуть виступати орендодавцями нерухомого майна лише за умови надання відповідного дозволу обласної ради та за умови проведення конкурсу.

Так, відповідно до п. 2.3. Порядку, при наданні дозволу комунальному підприємству, бюджетному закладу бути Орендодавцем нерухомого майна на певний строк та на умовах, визначених в наданому проекті договору оренди, видається розпорядження голови обласної ради. До розпорядження додається розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, погоджений начальником управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради.

У разі перегляду умов договору оренди бюджетний заклад також повинен отримати дозвіл на це відповідно до вимог п.2.4 вказаного Порядку.     

Як вбачаться з матеріалів справи та не заперечується  у судовому засідання представниками позивача та третьої особи, Запорізька обласна рада не надавала дозволу бути орендодавцем Запорізькому державному музичному училищу ім. П.І. Майбороди об'єкту нерухомості розташованого за адресою: вул. Перемоги, 56-а, який знаходиться на балансі останнього  та не надавала дозвіл на продовження оренди на умовах, визначених у мировій угоді.

До того ж, згідно з п. 1.2. Порядку, комунальні підприємства, бюджетні заклади можуть виступати орендодавцями нерухомого майна лише за умови проведення конкурсу, що також не було виконано.

Матеріалами справи встановлено, що мирова угода укладена сторонами 27.06.2008 року, тобто зазначений Порядок від 06.06.2008 року вже діяв, що свідчить про те, що позивач не мав повноважень на передачу в оренду комунального майна та укладання мирової угоди по справі, а фактично договору оренди комунального майна, без відповідного дозволу бути орендодавцем нерухомого майна.

Колегія зазначає, що порядок укладення договору оренди комунального майна чітко визначений діючим законодавством і не може бути змінений за волевиявленням сторін.

Слід також зазначити, що оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди прийнята 04.07.08р., договір оренди від 03.07.2000р., до якого вносились зміни діяв до 01.07.08р., а шляхом укладання мирової угоди сторони намагались фактично укласти новий договір, бо як вказано у п. 10.1 мирової угоди  договір оренди діє з 01.07.08р. по 01.07.2013р., визначення розміру орендної плати не відповідає вимогам Методики розрахунку, затвердженої рішенням облради від 06.06.2008р. № 34, площа приміщень не відповідає даним фактичного обміру, про яку йшлося у позовній заяві.  

Також у п.6 мирової угоди встановлено права відповідача на викуп орендованих приміщень, однак питання  про викуп(приватизацію) приміщень, що є об'єктом оренди, не може в даному випадку  вирішуватись угодою сторін у справі, оскільки приватизація цього майна здійснюється за рішенням власника, а не закладу, у якого це майно знаходиться в оперативному управлінні, та здійснюється в порядку, встановленому законодавством про приватизацію.

Виходячи з викладеного, позивач взагалі не мав права укладати мирову угоду такого змісту.

Укладення мирової угоди, а фактично договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області без дозволу обласної ради, яка здійснює управління  цим майном, є порушенням  прав облради на здійснення покладених на неї повноважень власника зазначеного майна, а саме: нежитлових приміщень, які за мировою угодою є предметом оренди.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що мирова угода від 27.06.2008р. суперечить вимогам закону, порушує права третьої особи у справі і тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для затвердження даної мирової угоди по справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно скасування довіреності представника позивача виходячи з вищезазначеного не приймаються до уваги. До того ж, мирова угода підписана 27.06.2008р.,а наказ про відміну довіреності  датований 01.07.2008р.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженого судового акту було невірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Запорізького господарського суду від 04.07.2008 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до Запорізького господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

                 Апеляційну скаргу  Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 року у справі №7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 скасувати.

Справу № 7/264/07-25/205/07-7/321/07-10/620/07 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.