Рішення

від 24.01.2013 по справі 14/21/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 січня 2013 р. Справа № 14/21/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів: Банаська О.О., Маслія І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників сторін:

позивача: Балтака Д.О.,

відповідача: Мартинюка Н.Р., Купрія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 102, кв. 72)

до : приватного підприємства "Кряж" (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б)

про стягнення 1414264,40 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ККЕН" (ТОВ «ККЕН», позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Кряж" (ПП «КРЯЖ», відповідач) про стягнення 1414264 грн. 40 коп. заборгованості за надання послуг з виконання підрядних будівельних робіт у зв'язку з порушенням останнім умов укладеного між сторонами договору підряду №2 від 14.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виконані роботи по ремонту та оздобленню приміщень другого та третього поверхів будівлі, що розташована за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 78, які відповідачем згідно актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 21.02.2008р., 29.07.2008р., 03.12.2008р., 28.01.2009р., 29.01.2009р., 03.04.2009р. та довідок про їх вартість форми КБ-3 прийнятті на загальну суму 933289 грн. 20 коп., однак оплачені на суму 910243 грн. 60 коп., з огляду на що у останнього виникла заборгованість по оплаті підрядних робіт на суму 23045 грн. 60 коп. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог позивачем надано акти виконаних робіт за березень 2009р. та довідки про їх вартість на загальну суму 1391218 грн. 80 коп., які, як стверджує останній, без будь-яких пояснень та мотивів не були підписані відповідачем. Відтак, посилаючись на вищевказані акти виконаних робіт та довідки про їх вартість виконання, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1414264 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27 березня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №14/21/2012/5003 з призначенням її до розгляду.

Неодноразово ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв'язку з неподанням сторонами доказів, неявкою в судове засідання представників сторін, а також неподанням документів витребуваних ухвалами суду.

07.06.2012р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області для розгляду справи №14/21/2012/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Стефанів Т.В., Яремчука Ю.О.

Через перебування судді Стефанів Т.В. у щорічній відпустці з 16.07.2012 року по 03.08.2012 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 27.07.2011 року утворено нову колегію по даній справі у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Нешик О.С., Яремчука Ю.С.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.08.2012р. провадження у справі №14/21/2012/5003 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2012 року до господарського суду Вінницької області від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1373,1374/12-21 від 04.12.2012р. про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи через відсутність необхідних первинних документів, котрі були знищені позивачем. Разом з тим, 12.12.2012р. до суду надійшли матеріали справи №14/21/2012/5003.

У зв'язку із перебуванням судді Нешик О.С. у щорічній відпустці з 06.12.2012 року по 21.12.2012 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.12.2011 року утворено нову колегію по даній справі у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банаська О.О. та Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. справу названою колегією прийнято до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 24.01.2013 року для розгляду даної справи утворено колегію у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банаська О.О. та Маслія І.В., оскільки суддя Яремчук Ю.О. знаходився у щорічній відпустці.

В судове засідання на визначену дату (23.01.2013р.) з'явилися представник позивача та представники відповідача.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено усне клопотання щодо направлення матеріалів справи для проведення призначеної експертизи до іншої установи, проти якого представники відповідача заперечили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки будь-яких документів, які вимагав експерт попередньої експертної установи для проведення експертизи, останнім суду не надано та не повідомлено про можливість їх надання згодом, оскільки як з'ясовано судом вони були знищені. Таким чином, дані обставини унеможливлюють проведення будівельно-технічної експертизи будь-якою іншою експертною установою, тому клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Позивач під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Під час розгляду справи представник відповідача надав суду заяву №08-46/1099/13 від 24.01.2013р. про визнання позову в сумі 23045,6 грн. щодо заборгованості по обопільно підписаним сторонами актами виконаних робіт, в задоволенні решти позовних вимог представники відповідача категорично заперечували, посилаючись на мотиви, наведені у своїх відзивах (вх. №08-46/6586/12 від 07.06.2012р. та вх. №08-46/8898/12 від 26.06.2012р.), в яких в задоволенні позову ТОВ "ККЕН" просили відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю (а.с.52-54, 70-73 т.с.3).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН» та приватним підприємством «Кряж» укладено договір підряду №2 на виконання робіт по ремонту та оздобленню приміщень другого та третього поверхів будівлі, що розташована за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 78 (а.с.13-16, т.с.1).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язаний виконувати роботи по ремонту і оздобленню приміщень 2 і 3 поверхів приміщення, що знаходиться за адресою смт. Крижопіль Вінницької області, вул. Куйбишева, 78 (в подальшому «Об'єкт») у відповідності до затвердженої кошторисно-договірної ціни.

Згідно із п. 1.2 Договору об'єм, характер і ціна робіт, передбачених п.1.1. діючого Договору, визначається кошторисно-договірною ціною, затвердженою і погодженою сторонами, яка являється невід'ємною частиною дійсного Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що здійснення додаткових робіт, не передбачених Договором, необхідність в яких виявилась в процесі виконання умов діючого Договору, оформлюється додатковою угодою сторін в письмовій формі, якою вносяться зміни і доповнення в кошторисно-договірну документацію.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник забезпечує технічний нагляд і контроль за дотриманням якості, об'ємів виконаних робіт проекту, будівельним нормам і правилам. При виявлені відступів від затвердженої проектно-кошторисної робочої документації, порушення будівельних норм і правил, замовник має право призупинити роботи до усунення недоліків.

Згідно із п. 2.3 Договору замовник зобов'язаний надати підряднику погоджену у відповідних державних установах проектну документацію.

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання ремонтних робіт в повній відповідності до погодженої сторонами проектної документації, вимогам СНіП, в строки передбаченні діючим договором.

Згідно із п. 3.4 Договору підрядник щомісячно надає замовнику звіти про виконані роботи по формі КБ-2в.

В силу п. 4.1 Договору підрядник гарантує: якість виконання всіх робіт у відповідності з проектною документацією і діючими нормами, якість будівельних матеріалів, оснащення і комплектуючих виробів, конструкцій і систем, використаних в процесі виконання ремонтних робіт.

Згідно із п. 5.1 Договору здача-приймання робіт згідно діючого договору виконується поетапно, згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в. Після повного завершення будівництва сторони підписують заключний акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.2 Договору при виявлені недоліків під час прийому-здачі робіт, не перешкоджаючих експлуатації об'єкта, складається акт недоліків із зазначенням строків їх усунення.

Пунктом п. 5.4 Договору передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом зазначених в проектно-кошторисній документації показників і можливості експлуатації об'єкта відповідно до Договору на протязі гарантійного періоду. Гарантійний період виконаних роботах у відповідності із вимогами ДБН «Управління, організація і технологія».

Відповідно до п. 7.1 Договору ціна всіх доручених підряднику робіт згідно діючого договору складає 1375485 грн. 60 коп.; в тому числі ПДВ 229247 грн. 60 коп.

За змістом п.7.2 Договору договірна ціна об'єкту є динамічною і може бути змінена сторонами у визначених даним пунктом випадках.

Згідно із п. 7.3 Договору зміна кошторисно-договірної ціни здійснюється шляхом підписання сторонами акта виконаних робіт відповідно до нових об'ємів виконаних робіт і нових цін на матеріали. Підписання відповідного акта виконаних робіт є підтвердженням замовником змін об'ємів виконаних робіт і цін на матеріали, обладнання.

Відповідно до п. 7.4 Договору ціна робіт оплачується замовником після підписання актів виконаних робі по формі КБ-2в.

15.01.2008р. між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору №2 від 14.01.2008р., якою останні в зв'язку із внесенням змін в об'єм і склад робіт внесли доповнення до кошторису від 14.01.2008р. на суму 557252 грн. (а.с.17, т.с.1)

На виконання взятих на себе зобов'язань по ремонту та оздобленню приміщень другого та третього поверхів будівлі, що розташована за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 78 позивач виконав, а відповідач прийняв підрядних робіт на суму 933289 грн. 20 коп., що стверджується: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. на суму 180243 грн. 60 коп. (а.с.25-33, т.с.1); довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 82932 грн. (а.с.34-49, т.с.1); довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 97804 грн. 80 коп. (а.с.50-55, т.с.1); довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на загальну суму 169723,2 грн. (а.с.56-67, т.с.1); довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на загальну суму 402585,6 (а.с.73-78, 84-88, 94-98, 102-106, т.с.1).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів виконав частково, в сумі 910243 грн. 60 коп., що стверджується копіями банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи, та видатковими накладними на поставку цукру (а.с.18-24, т.с.1, а.с.115-116, т.с.2), відтак у останнього залишилась заборгованість щодо оплати вказаних робіт в сумі 23045 грн. 60 коп., яку представник відповідача в ході розгляду справи визнав.

Відтак, підтверджена матеріалами справи по вказаних вище актах виконаних робіт заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача становить 23045,6 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем окрім заявленого вище, також в позові пред'явлено до стягнення з відповідача 1391218 грн. 80 коп. заборгованості на підставі актів виконаних робіт за березень 2009р. та довідок про їх вартість за березень 2009р., які не підписані відповідачем (а.с.112-149, т.с.1, а.с.1-112, т.с.2).

Під час розгляду справи представник відповідача у своїх поясненнях по суті спору та у відзивах на позов категорично заперечував щодо виконання позивачем вказаних підрядних робіт у даний період на об'єкті, що розташований за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 78. Більше того останній стверджував, що вказані акти відповідачу взагалі не надсилалися, при цьому позивачем лише у лютому 2012р. разом із позовною заявою надіслано йому довідки та акти виконаних робіт датовані лютим 2009р., які за своїм змістом ідентичні довідкам та актам, що знаходяться у справі, однак датовані березнем 2009 року. На підтвердження своїх заперечень останнім у додатку до відзиву від 26.06.2012р. подано акти та довідки, які були отриманні відповідачем з описом вкладення в цінний лист від 07.02.2012р. та супровідним листом.

З метою встановлення факту виконання підрядних робіт у вищевказані періоди на спірному об'єкті нерухомості судом з власної ініціативи ухвалою від 01.08.2012р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки з наявних у справі документів неможливо встановити факт виконання в повному обсязі позивачем ТОВ "ККЕН" підрядних робіт згідно укладеного між сторонами договору №2 від 14.01.2008 року.

Представники сторін призначення судової експертизи по справі підтримали. Проведення цієї експертизи судом покладено на експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи були виконанні на об'єкті (вул. Куйбишева, 78, смт. Крижопіль, Вінницька область) роботи, про які йде мова у звітній документації (акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року (а.с. 113-149 т. 1, а.с. 1-112 т. 2)?

- Яка дійсна (ринкова) вартість виконаних будівельних робіт на даному об'єкті, про які йдеться в звітній документації (акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року (а.с. 113-149 т. 1, а.с. 1-112 т. 2), станом на час виконання?

- В який період виконувалися будівельні роботи, що відображені в звітній документації (акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року (а.с. 113-149, т. 1, а.с. 1-112, т. 2)?

- Чи відповідають об'єми виконаних підрядних робіт по ремонту об'єкта, що розташований за адресою: вул. Куйбишева, 78, смт. Крижопіль, Вінницька область, тим об'ємам, які вказані в актах приймання виконаних робіт (КБ-2В) за період з лютого 2008 року по квітень 2009 року включно (акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за лютий 2008 р. (а.с. 26-33, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2008 р. (а.с. 35-49, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 р. (а.с. 51-55, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2009 р. (а.с. 57-72, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2009 р. (а.с. 74-111, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року (а.с. 113-149, т. 1, а.с. 1-112 т. 2)?

- Яка вартість підрядних робіт на об'єкті (вул. Куйбишева, 78, смт. Крижопіль, Вінницька область), які вказані в актах приймання виконаних робіт (КБ-2В) за період з лютого 2008 року по квітень 2009 року включно (акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за лютий 2008 р. (а.с. 26-33, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2008 р. (а.с. 35-49, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 р. (а.с. 51-55, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2009 р. (а.с. 57-72, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за квітень 2009 р. (а.с. 74-111, т. 1), акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року (а.с. 113-149 т. 1, а.с. 1-112 т. 2)?

14.09.2012 року до господарського суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. №1373/1374/12-21/566 від 31.08.2012р., до якого долучено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ Кальніченка О.Б. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.09.2012 року поновлено провадження у справі та задоволено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ Кальніченка О.Б., а саме: витребувано від сторін та КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" документи, необхідні для проведення експертизи.

16.10.2012р. на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2012 року про надання документів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем супровідним листом №б/н від 05.10.2012р. (вх. №08-46/11347/12 від 16.10.2012р.) надіслано документи необхідні для проведення експертизи.

Листами суду від 04.10.2012р. та від 17.10.2012р. на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано додаткові документи витребувані ухвалою від 24.09.2012р.

12.12.2012 року до господарського суду Вінницької області від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1373, 1374/12-21 від 04.12.2012р. про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку із відсутністю витребуваних первинних документів, які знищені позивачем. Разом з тим, 12.12.2012р. до суду надійшли матеріали справи №14/21/2012/5003.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що за наданими позивачем на дослідження матеріалами проведення експертизи не є можливим (повідомлення експерта від 04.12.2012р. (а.с.101-103, т.с. 6), а інші докази на підтвердження виконання позивачем робіт відсутні, про що свідчить акт №1 від 30.01.2012р. на знищення документів, які не підлягають зберіганню (а.с.96-98, т.с.6), з метою запобігання затягування судового процесу, суд ухвалив провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходив із наступного.

Стаття 193 Господарського кодексу України (ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 2, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно приписів частини 3 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання ремонтних робіт в повній відповідності до погодженої сторонами проектної документації, вимогам СНіП, в строки передбаченні діючим договором.

Виходячи із змісту вказаних вище норм та умов укладеного між сторонами Договору наявність проектно-кошторисної документації є обов'язковою, як документа, що фіксує обсяг, зміст, та ціну робіт. Поряд з цим, як встановлено судом, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано лише локальні кошториси, які не були обопільно підписані сторонами (а.с. 36-63 т. 5), відтак останні в контексті приписів ст. 33 ГПК України не можуть взяті судом до уваги як належний доказ в обґрунтування вимог позивача при прийнятті рішення по даній справі.

Більше того, позивачем і не надано суду доказів на погодження сторонами Договору договірної ціни щодо проведення будівельних робіт на загальну суму 2324508 грн. (933289,2 грн. - роботи, виконані на підставі обопільно підписаних актів та 1391218,8 грн. - заявлена в позові сума на підставі не підписаних відповідачем актів та довідок), що також спростовує викладену в позові позицію ТОВ «ККЕН».

Згідно із ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 7.4 Договору ціна робіт оплачується замовником після підписання актів виконаних робі по формі КБ-2в.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5, чинного до 04.12.2009, було затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", і запроваджено їх застосування з 01.07.2002.

Даним наказом передбачено, що Акт приймання виконаних підрядних робіт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Довідка за формою N КБ-3 складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Як вище встановлено судом, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1391218 грн. 80 коп. заборгованості на підставі актів виконаних робіт за лютий 2009р. та довідок про їх вартість за лютий 2009р., які не були підписані відповідачем. Представник відповідача категорично заперечує щодо виконання позивачем підрядних робіт на об'єкті, що розташований за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 78. Крім того, останній також стверджував, що вказані акти відповідачу взагалі не надсилалися, при цьому позивачем лише у лютому 2012р. разом із позовом надіслано відповідачу довідки та акти виконаних робіт датовані лютим 2009р., зміст яких є ідентичний змісту актів і довідок, котрі позивачем додано до позовної заяви на підтвердження свої вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, згідно статті 882 Цивільного кодексу України у разі виникнення спору з приводу приймання виконаних робіт належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України є повідомлення підрядника про готовність до передання робіт (пункт 1 цієї статті) та засвідчення в акті по відмову від його підпису другою стороною.

Натомість позивачем не надано належних доказів повідомлення замовника (відповідача) про виконання підрядних робіт за лютий 2009р., не надано доказів надіслання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вказаний період.

Тому, надані позивачем в обґрунтування своєї процесуальної позиції акти виконаних робіт за березень 2009р. та довідки про їх вартість не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, так як відображають позицію лише однієї сторони, з огляду на те, що на них міститься лише гербова печатка позивача.

Більше того, позивач просить стягнути заборгованість за лютий 2009р., при цьому надавши акти виконаних робіт та довідку за березень 2009р., на яких наявна печатка позивача та відсутні підписи сторін, крім того, сума яку просить позивач стягнути в позовній заяві за виконанні підрядні роботи та сума, яка значить в актах виконаних робіт значно різниться між собою (різниця 252282 грн).

Також, як встановлено судом, вказані акти виконаних робіт та довідки про вартість їх виконання не направлялися відповідачу, про що свідчать відзиви відповідача на позов та письмові пояснення його представників, які стверджують що позивачем на адресу відповідача надіслано лише акти виконаних робіт та довідки про їх вартість виконання за лютий 2009р., які підписанні лише позивачем, при цьому доказів у спростування зазначеного останнім не надано.

Поряд з цим інших належних доказів щодо обґрунтування вимог позивача про стягнення заборгованості за виконання підрядні роботи в період лютого 2009р. матеріали даної справи не містять, так як належними доказами є лише типові форми первинних облікових документів у будівництві, які затверджені наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002р. № 237/5.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч викладеному станом на час розгляду справи в суді позивач не надав суду доказів виконання зобов'язань по договору № 2 на виконання підрядних робіт від 14.01.2008 року, тобто доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1391218 грн. 80 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи рішення судом не береться до уваги заява ТОВ «Кряж» про застосування строків позовної давності з підстав, викладених у відзиву вх. №08-46/8898/12 від 26.06.2012 року, оскільки остання застосовується судом лише при наявності доведеності позивачем порушеного права.

При цьому заява відповідача про визнання позову цілком узгоджується з дослідженими матеріалами справи, які стверджують про наявність у ПП «КРЯЖ» перед ТОВ «ККЕН» заборгованості за суму 23045,6 грн., не суперечить положенням діючого законодавства та не порушує права інших учасників процесу, а відтак приймається судом.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження лише на суму 23045,6 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову з розподілом господарських витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, в силу вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в розмірі 0,24 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 82, 84, 85, 87, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Кряж" (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б, код ЄДРПОУ 13333298) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 102, кв. 72, код ЄДПРОУ 32933866) 23045,6 грн. (двадцять три тисячі сорок п'ять гривень шістдесят копійок) заборгованості за виконанні та неоплачені підрядні будівельні роботи та 460,91 грн. господарських витрат на оплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ККЕН» (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б, код ЄДРПОУ 13333298) з Державного бюджету України 0,24 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №48 від 19.03.2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 102, кв. 72)

3 - відповідачу (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б)