Постанова

від 27.03.2013 по справі 14/21/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа №14/21/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Балтак Д.О. (довіреність б/н від 01.03.2013 р.)

- Корой Є.Д. (директор)

відповідача - Мартинюк Н.Р. (довіреність б/н від 30.11.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" на рішення господарського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року у справі №14/21/2012/5003 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН"

до Приватного підприємства "Кряж"

про стягнення 1414264,40 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ТОВ "ККЕН" до ПП "Кряж" про стягнення 1 414 264,40 грн. та стягнуто відповідача на користь позивача 23 045,60 грн. - заборгованості за виконанні та неоплачені підрядні будівельні роботи та 460,91 грн. - судового збору, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, вважаючи, що прийняті господарським судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки ним було виконано роботи у межах Договору №2 від 14 січня 2008 року, дані роботи відображені у актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на загальну суму 1 391 218,80 грн., акти відповідач отримав 04 серпня 2011 року, безпідставно не підписав та не оплатив. Крім того, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги факт узгодження сторонами договірних цін на суму 2 030 542,20 грн., де відповідач, узгодивши ціни підрядних робіт, тим самим визнавав позовні вимоги, а також господарський суд неправомірно відхилив клопотання про проведення експертизи в іншій експертній установі. Крім того, вважає, що суд прийшов невірного висновку відносно не надсилання відповідачу актів приймання виконаних підрядних робіт на спірну суму, оскільки такі акти надсилались ПП "Кряж" листом від 07 лютого 2012 року.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки роботи, відображені в актах виконаних робіт та довідках про їх вартість за лютий 2009 року позивачем не виконувались, а самі акти йому навіть не направлялись до звернення позивача у суд з даним позовом.

07 березня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 березня 2013 року.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про повторне призначення судово-будівельної експертизи з приводу визначення об'єму та вартості виконаних ТОВ "ККЕН" у лютому 2008 року за Договором №2 підрядних робіт, зазначивши при цьому, що будь-які додаткові документи для її проведення у нього відсутні.

Представник відповідача просить відхилити дане клопотання, оскільки з повідомлення експерта вбачається, що за наявними у матеріалах справи доказами неможливо зробити висновок по поставлених господарським судом питаннях.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає тому, що господарським судом першої інстанції призначалась судово-будівельна експертиза для вирішення питань, необхідних для розгляду даного спору, проте через відсутність необхідних документів, які були знищені позивачем, по поставлених судом питаннях, експертний висновок зробити було неможливо. Як зазначив представник позивача, з того часу позивачем будь-яких додаткових документів з цього приводу не здобуто. Оскільки позивач, не надавав жодних додаткових документів, які були відсутні у експерта, та не ставив під сумнів правомірність відмови експерта від проведення експертизи, то відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - актів приймання виконаних робіт, які підписані сторонами по справі та, на його думку, мають відношення до суті даного спору, вказавши, що дані документи весь час знаходились у позивача, але перебували в іншій папці, а тому виявлені лише тепер.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки представник позивача не навів об'єктивних причин, через які він не міг подати дані докази при розгляді спору в місцевому господарському суді та не зміг долучити їх до апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що дане клопотання слід відхилити тому, що відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У той же час, судом з'ясовано, що надання представлених доказів не залежало від волевиявлення інших осіб, а причиною їх вчасного неподання суду є недостатній рівень діловодства на товаристві, належність якого залежить від дій самого апелянта.

Відповідно до абз.3 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, при вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин.

Тому, за наведених обставин колегія суддів вважає, що наведені позивачем причини не є поважними для задоволення апеляційним судом заявленого клопотання про долучення до справи даних додаткових доказів.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

14 січня 2008 року, між ТОВ "ККЕН", як підрядником, та ПП "Кряж", як замовником, було укладено Договір №2 на виконання підрядних робіт по ремонту та оздобленню приміщень другого та третього поверхів будівлі по вул. Куйбишева, 78 в смт. Крижопіль Вінницької області, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації на загальну суму 1 375 485,60 грн. (де 229 247,60 грн. - ПДВ). (а.с.13-16 т.1)

Згідно із п.п.1.2, 2.1 Договору, об'єм, характер і ціна робіт, визначається кошторисно-договірною ціною, затвердженою і погодженою сторонами, яка являється невід'ємною частиною дійсного Договору, здійснення додаткових робіт, не передбачених Договором, необхідність в яких виявилась в процесі виконання умов діючого Договору, оформлюється додатковою угодою сторін в письмовій формі, якою вносяться зміни і доповнення в кошторисно-договірну документацію.

Згідно із п. 3.4 Договору, підрядник щомісячно надає замовнику звіти про виконані роботи по формі КБ-2в.

Згідно із п.5.1 Договору, здача-приймання робіт згідно діючого договору виконується поетапно, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Після повного завершення будівництва сторони підписують заключний акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.2 Договору при виявлені недоліків під час прийому-здачі робіт, не перешкоджаючих експлуатації об'єкта, складається акт недоліків із зазначенням строків їх усунення.

За змістом п.7.2, 7.3 Договору, договірна ціна об'єкту є динамічною і може бути змінена сторонами шляхом підписання акта виконаних робіт відповідно до нових об'ємів виконаних робіт і нових цін на матеріали. Підписання відповідного акта виконаних робіт є підтвердженням замовником змін об'ємів виконаних робіт і цін на матеріали, обладнання.

15 січня 2008 року, сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №2 від 14 січня 2008 року, якою було внесено зміни до об'єму і виду підрядних робіт на 557 252,40 грн. (а.с.17 т.с.1)

На виконання взятих на себе зобов'язань по ремонту та оздобленню приміщень другого та третього поверхів будівлі, що по вул. Куйбишева, 78 в смт. Крижопіль Вінницької області, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаних сторонами, а саме:

- за лютий 2008 року на суму 180 243,60 грн. (а.с.25-33 т.1);

- за липень 2008 року на суму 82 932,00 грн. (а.с.34-49 т.1);

- за грудень 2008 року на суму 978 04,80 грн. (а.с.50-55 т.1);

- за січень 2009 року на загальну суму 169 723,2 грн. (а.с.56-67 т.1);

- за квітень 2009 року на загальну суму 402 585,60 грн. (а.с.73-78, 84-88, 94-98, 102-106 т.1), позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні робіт на загальну суму 933 289,20 грн.

Згідно представлених банківських виписок (а.с.18-24 т.1, а.с.115-116 т.2), відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 910 243,60 грн.

26 березня 2012 року, ТОВ "ККЕН" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Кряж" про стягнення 1 414 264,40 грн., в яком посилаючись на не підписані відповідачем акти виконаних робіт за лютий 2009 року та довідки про вартість цих робіт за березень 2009 року на загальну суму 1 391 218,80 грн. (а.с.112-149, т.1, а.с.1-112, т.2), просило стягнути з відповідача на їх користь 1 414 264,40 грн. боргу за виконані ним підрядні роботи. (а.с.2-7 т.1)

01 серпня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення факту виконання підрядних робіт, відповідності цих робіт періоду, об'ємам та вартості зазначеним у актах виконаних робіт за березень 2009 року, на спірному об'єкті нерухомості, оскільки з наявних у справі доказів неможливо було встановити факт виконання в повному обсязі позивачем ТОВ "ККЕН" проведених ним підрядних робіт відповідно до Договору №2 від 14 січня 2008 року та зобов'язано сторони надати необхідні для проведення експертизи докази, а провадження у справі було зупинено до отримання висновків цієї експертизи. (а.с.102-103 т.1)

14 вересня 2012 року, завідувач Вінницького відділення КНДІСЕ звернувся до господарського суду листом №1373/1374/12-21/566 з клопотанням експерта ВВ КНДІСЕ Б про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. (а.с.4-5 т.5)

24 вересня 2012 року, ухвалами господарського суду Вінницької області було поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта ВВ КНДІСЕ Кальніченка О.Б., а саме: витребувано від сторін та КП "Тульчинське міжрайонне БТІ" документи, необхідні для проведення експертизи та знову зупинено провадження по справі до отримання висновків цієї експертизи. (а.с.6-9 т.5)

16 жовтня 2012 року, від позивача до господарського суду Вінницької області за супровідним листом від 05 жовтня 2012 року надійшли документи призначені для проведення експертизи, які було скеровано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а.с.25-150 т.5, а.с.1-99 т.6)

12 грудня 2012 року, Вінницьке відділення КНДІСЕ (повідомлення експерта №1373, 1374/12-21 від 04 грудня 2012 року) повідомило господарський суду Вінницької області про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку із відсутністю витребуваних первинних документів, які були знищені позивачем (акт №1 від 30 січня 2012 року на знищення документів, які не підлягають зберіганню) (а.с.96-98, т.6), а за представленими на дослідження матеріалами проведення експертизи не є можливим. (а.с.101-103 т.6)

13 грудня 2012 року, розпорядженням голови господарського суду Вінницької області для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: Тварковський А.А. - головуючий, Банасько О.О. та Яремчук Ю.О. (а.с.105 т.6)

13 грудня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було поновлено провадження у справі № 14/21/2012/5003.

24 січня 2013 року, розпорядженням голови господарського суду Вінницької області, у зв'язку з відпусткою судді Яремчука Ю.О., було сформовано нову колегію суддів у складі: Тварковський А.А. - головуючий, Банасько О.О. та Маслій І.В. (а.с.110 т.6)

24 січня 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ТОВ "ККЕН" до ПП "Кряж" про стягнення 1 414 264,40 грн. та стягнуто відповідача на користь позивача 23 045,60 грн. - заборгованості за виконанні та неоплачені підрядні будівельні роботи та 460,91 грн. - судового збору, а у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. (а.с.117-121 т.6)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ККЕН", як підрядником, та ПП "Кряж", як замовником, було укладено Договір №2 на виконання будівельних робіт по ремонту та оздобленню приміщень другого та третього поверхів будівлі по вул. Куйбишева, 78 в смт. Крижопіль Вінницької області, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації на загальну суму 1 375 485,60 грн.

Згідно із ч.ч.1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, за приписами ст. 882 ЦК України, у разі виникнення спору з приводу приймання виконаних робіт належним доказом по справі, у розумінні ст. 34 ГПК України, є повідомлення позивачем, як підрядником, відповідача, як замовника, про готовність до передання робіт та засвідчення в акті про його відмову від підпису.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача 1 414 264,40 грн. боргу за виконані підрядні роботи, у своїй позовній заяві зазначив, що відповідачем безпідставно не підписані 12 актів приймання виконаних підрядних робіт, які ним були проведені у лютому 2009 року та довідок про їх вартість на загальну суму 1 391 218,80 грн., проте у додатках до позовної заяви, надав копії актів виконаних робіт та довідки про їх вартість на вказану в позові суму, що нібито виконувались у березні 2009 року (а.с.112-119, 130-133, 137-141, 145-147 т.1, а.с.1-4, 8-12, 17-33, 44-57, 66-70, 74-83, 92, 101-112 т.2). Крім того, зазначені акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 не підписані не тільки відповідачем, але і позивачем. Також, позивачем не надано будь-яких доказів направлення даних документів відповідачу для погодження та підписання.

Під час розгляду справи, представник відповідача у своїх поясненнях по суті спору та у відзивах на позов категорично заперечив надходження вказаних актів на адресу відповідача та заперечив виконання позивачем вказаних підрядних робіт на спірному об'єкті у зазначений у них період. Також зазначив, що 11 лютого 2012 року відповідачем від позивача були отримані 12 актів приймання виконаних підрядних робіт, проте не за березень а за лютий 2009 року та довідки про їх вартість від 19 березня 2009 року, (а.с.80-93, 102-116, 127-131, 148 т.3, а.с.9-25, 36-40, 44-48, 52-54, 57-60, 64-73 т.4), які за своїм змістом ідентичні актам та довідкам, що датовані березнем 2009 року. 02 березня 2012 року позивачу була надана відповідь про те, що дані роботи не виконувались, а тому не будуть сплачені.

Відповідно до п. 7.4 Договору №2 від 14 січня 2008 року, вартість робіт оплачується замовником лише після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів повідомлення замовника (відповідача) про виконання підрядних робіт за лютий 2009 року, не надано доказів надіслання актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за вказаний період для їх погодження та підписання, а надані позивачем в обґрунтування позову акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість за березень 2009 року взагалі не підписані жодною зі сторін, а тому не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази по справі.

Судова колегія критично оцінює доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував узгоджені між сторонами договірні ціни на підрядні роботи у розмірі 1 375 485,60 грн., 557 252,40 грн. та 97 804,80 грн., оскільки додані до апеляційної скарги докази узгодження між сторонами по справі договірних цін стосуються будівництва адміністративної будівлі в смт. Крижопіль та не охвачується Договором №2, який передбачав не будівництво, а ремонт і оздоблення приміщень 2 та 3 поверху об'єкту по вул. Куйбишева, 78 в смт. Крижопіль.

Судова колегія, також, критично ставиться до посилань апелянта про те, що протоколом №1 та додатком до нього від 06 липня 2012 року, спільною комісією у складі представників обох сторін по справі було зроблено контрольні вимірювання проведених позивачем підрядних робіт, які підтверджують виконання робіт, висвітлених у актах та довідках за лютий 2009 року, оскільки апелянт ні при розгляді спору у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не надав жодного належного доказу, який би міг підтверджувати проведення таких вимірювань, складання протоколу та додатку до нього, а також те, що такі документи стосуються виконання позивачем підрядних робіт за Договором №2 на спірну суму.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що під час розгляду справи позивач не довів виконання ним робіт відображених у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість їх виконання форми КБ-3 за лютий 2009 року, не надав доказів направлення даних актів та довідок відповідачу по справі

Як вірно було встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено під час розгляду справи у апеляційній інстанції, позивач не довів виконання ним робіт відображених у актах виконаних робіт та довідках про вартість їх виконання за лютий 2009 року та вчасно не направив такі документи відповідачу, а інших належних доказів щодо обґрунтування позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконання підрядних робіт в лютому 2009 року у судових засіданнях не здобуто, тому господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених ТОВ "ККЕН" позовних вимог про стягнення з ПП "Кряж" 1 391 218,80 грн. та відмовив у задоволенні даного позову у цій частині.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за Договором №2 підрядних робіт, по ремонту та оздобленню приміщень другого та третього поверхів будівлі по вул. Куйбишева, 78 в смт. Крижопіль Вінницької області та підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт по Договору №2 на загальну суму 933 289,20 грн. сплатив позивачу лише 910 243,60 грн., тим самим заборгувавши ТОВ "ККЕН" 23 045,60 грн.

Відповідно до п. 7.4 Договору №2 від 14 січня 2008 року, замовник оплачує вартість виконаних підрядних робіт після підписання актів приймання виконаних підрядником робіт форми КБ-2в.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно задоволено позовні вимоги позивача в цій частині і стягнуто з ПП "Кряж" на користь ТОВ "ККЕН" 23 045,60 грн. заборгованості на виконані останнім підрядні роботи по Договору №2 від 14 січня 2008 року.

Інші заперечення позивача на рішення господарського суду, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Причому, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості чого позивачем зроблено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.13 р. у справі №14/21/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №14/21/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.