Ухвала

від 28.01.2013 по справі 11/43-10-1700

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 11/43-10-1700

За позовом : Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК";

до відповідача: Приватного підприємства "Агроінвест-А";

про стягнення 2 552 235,65 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від стягувача: Ніколенко Ю.О. (за довіреністю);

Від боржника (заявника): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Приватного підприємства "Агроінвест-А" від 02.01.2013р. вх.суду№78/2013 в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення суду по справі №11/43-10-1700 від 16.06.2010 р. на один рік.

16.06.2010р. рішенням господарського суду Одеської області по справі №11/43-10-1700 позов Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-А" про стягнення 2552235,65грн. задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-А" 2552235,65грн., 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

02.01.2013р за вх.суду №78/2013 Приватне підприємство "Агроінвест-А" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України на один рік.

Обгрунтовуючи заяву, Приватне підприємство "Агроінвест-А" зазначає, що в ході виконавчого провадження стягнення на виконання рішення було направлено на майно. У підприємства заблокована фінансово-господарська діяльність, накладено арешт на рахунки. Завдяки наявності у ПП "Агроінвест-А" зернозбирального комбайну була мождивість надавати послуги по збиранню урожаю навколишніх сідьськогосподарських господарств, та згідно господарських договорів по території України, завдяки чому була можливість виконання продовольчої програми по Березівському району.

Заявник стверджує, що відсутність комбайна у ПП "Агроінвест-А" призведе до скорочення робочих місць і фактичного припинення фінансово-господарської діяльності ПП "Агроінвест-А".

В судовому засіданні від 11.01.2013 р. представник стягувача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що заявником не надано документів, що підтверджують скрутне фінансове положення, не надано документів фінансової звітності, доказів та пояснення наявності фінансової можливості погашення заборгованості по кредиту після спливу терміну вістрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З приписів ч.1 ст. 121 ГПК України вбачається, що тільки при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд може відстрочити виконання рішення.

До заяви поданої ПП "Агроінвест-А", в порушення приписів ст.ст.33,34 ГПК України не було надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а сама заява ПП "Агроінвест-А" містить лише ймовірні припущення.

З урахуванням зазначеного, в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроінвест-А" від 02.01.2013 р. за вх.№78/2013 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 11/43-10-1700 від 16.06.2010р. на один рік - відмовити.

Суддя Власова С.Г.