Рішення

від 02.02.2009 по справі 5/625-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/625-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.09           Справа № 5/625-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП Діалог-Медіа»,м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі Сумського представництва, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

про стягнення 94512 грн. 74 коп.

                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сільванський В.С. (довіреність № 29-10/62 від 29.10.08р.),  Турчин С.М.

Від відповідача –  Лісовський С.В. (дов. № 389-03/1 від 03.11.08 року)   

Від третьої особи –  Гриценко Б.М. (довіреність від 23.11.2006 року)

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 94 512 грн. 74 коп., в тому числі 92 159 грн. 50 коп. страхового відшкодування по страховому випадку з автомобілем Ford Transit, 2007 року, державний номер ВМ4486АН на підставі договору № 210/02-00989 добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.07р., 1151 грн. 69 коп. 3% річних, 1013 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 187 грн. 80 коп. збитків, понесених в зв'язку з проведенням експертизи .

Третя особа надала пояснення, згідно з якими просить задовольнити позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідач подав клопотання № 117/Ю від 30.01.09 р. про призначення авто технічної експертизи транспортного засобу Ford Transit.

Позивач подав додаткові матеріали, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

18.09.20007 року між сторонами був укладений договір № 210/0200989 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобілю Ford Transit 2.4, державний номер ВМ 4486 АН, номер кузова WF0XXXTTFX7Y08231.

23.04.08 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було знищено автотранспортний засіб Ford Transit 2.4, державний номер ВМ 4486 АН.

Відповідно до п. 4.4. Договору при настанні страхового випадку відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача  у строки та у розмірі відповідно до умов цього договору, Правил та законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Transit складає 184 319 грн. 00 коп.

Листом від 11.08.08 р. № 1-1/100 відповідач повідомив позивача про те, що прийняв рішення про виплату суми страхового відшкодування із розрахунку 50 % від суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, посилаючись на п. 8.3.9 Договору, відповідно до якого страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50 % від розміру збитку у разі грубого порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху (згідно з п. 6.2.5. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які діють в ТДВ «Страхова компанія «Провіта»), а саме: виїзд на зустрічну смугу руху і/або перетин подвійної осьової лінії; перевищення швидкості руху більше, ніж на 20 км/год від встановленої Правилами дорожнього руху.

Копією платіжного доручення № 24407 від 12.08.08 року підтверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування у сумі 90285 грн. 43 коп. (а.с. 19).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно зменшив суму страхового відшкодування, оскільки відсутні будь-які докази наявності порушень Правил дорожнього руху водієм.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на висновок спеціалістів № 9 ДП «Центр експертних досліджень», згідно з яким швидкість руху автомобіля перед заносом становила не менше 83…90 км/год порівняно з допустимою швидкістю руху не більше 60 км/год, автомобіль  до моменту початку слідоутворення рухався по смузі зустрічного руху та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що позначає ліву межу проїзної частини.

Як зазначає позивач відносно визначення швидкості руху автомобіля, то відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. професора М.С. Бокаріуса № 4577 від 05.09.08 р. – швидкість руху автомобіля виходячи із зафіксованих на схемі ДТП слідів бокового юзу, залишених колесами автомобіля на трав'яному  узбіччі, складала не менше 46,5 км/год.

Господарський суд вважає, що оскільки висновки вказаних вище експертиз суперечать один одному, ґрунтуються на припущеннях, дослідження проводилось без виходу на місце події, вони не можуть містити даних про наявність вини водія транспортного засобу, а відповідно, бути доказами грубого порушення водієм Правил дорожнього руху, на яке посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

З наведених вище підстав, а також враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.04.2008 року, а встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів здійснюється, в тому числі за пошкодженнями, суд вважає клопотання відповідача, заявлене у судовому засіданні 02.02.09 року, про призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу Ford Transit не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.  

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою від 29.04.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2008 року в с. Андріяшівка Роменського району за відсутністю складу злочину, відомості про притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності у матеріалах справи також відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність порушень Правил дорожнього руху з боку водія транспортного засобу відповідач не подав, тому, враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 92 159,5 грн. страхового відшкодування обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 187,8 грн., понесені у зв'язку з проведенням експертизи.

Беручи до уваги, що відповідач не подав матеріалів, які б підтверджували понесення позивачем витрат на проведення експертизи, доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідача та витратами на проведення експертизи, господарський суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 187,8 грн. збитків такою, що задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1151 грн. 69 коп. 3% річних, 1013 грн. 75 коп. інфляційних збитків за прострочення виконання зобов'язання зі сплати страхового відшкодування, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти річних з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 12.11 Договору страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, передбачених п. 11 Договору, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Як зазначає позивач, останній документ, що підтверджує  настання страхового випадку та розмір збитків був наданий відповідачу 15.05.08 р., про що було складено двосторонній акт з переліком наданих страховику документів, тому сума страхового відшкодування мала бути сплачена у строк до 26.06.08 р.

Згідно з п. 12.12 Договору страхове відшкодування здійснюється в строк до 15 робочих днів після прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування.

Так, згідно з поданим розрахунком, 3% річних складають 1151 грн. 69 коп., в тому числі 802 грн. 92 коп. за період з 27.06.08 р. по 10.10.08 року за прострочення сплати 92 159 грн. 50 коп.;  348 грн. 77 коп. за період з 27.06.08 р. по 12.08.08 р. за прострочення сплати 90 285 грн. 43 коп.

Оскільки позивач не подав матеріалів в обґрунтування того, що зобов'язання у відповідача по сплаті страхового відшкодування виникло саме 27.06.08 р.(зокрема акт від 15.05.08 р., на який позивач посилається у позовній заяві), витребуваний в ухвалах від 17.10.08 р., від 30.10.08 р., від 18.12.08 р. обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують не подав, хоча розгляд справи неодноразово відкладався, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню, зокрема, за період з 02.09.08 р. ( враховуючи 15 робочих днів після прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, наданих відповідно до п. 12.12 Договору) по 10.10.08 р., що складають  295 грн. 42 коп. (92159,5 грн. * 3% річних* 39 днів).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати страхового відшкодування,  господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків, які відповідно до поданого позивачем розрахунку  складають  1013 грн. 75 коп. (індекс інфляції за вересень 2008 року) правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам..  

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі Сумського представництва (40000, м. Суми, вул.. Супруна, 11, код 31704186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Діалог-Медіа» (40000, м. Суми, вул.. Лева невського, 10/1, код 32602481) 92 159 грн. 50 коп. страхового відшкодування, 1013 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 295 грн. 42 коп.  – 3 % річних,  927 грн. 68 коп. держмита, 116 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 04.02.09 р.