Постанова

від 29.04.2009 по справі 5/625-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/625-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                           Справа № 5/625-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ніколаєва О.А.

відповідача -  Лісовський С.В.

3-тя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 610С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.09 по справі № 5/625-08

за позовом ТОВ "СП ДІАЛОГ-МЕДІА", м. Суми

до  Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" в особі Сумського представництва, м. Суми

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

про стягнення 94512,74 грн. -

встановила:

У жовтні 2008 р. позивач - ТОВ "СП ДІАЛОГ-МЕДІА", м. Суми звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" в особі Сумського представництва, м. Суми грошових коштів у сумі  94324,94 грн., з яких: 92159,05 грн. - сума несплаченого страхового відшкодування; 1151,69 грн. –3% річних; 1013,75 грн. –інфляційних; 187,08 грн. за сплату експертизи та судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/625-08 позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 92159,50 грн. страхового відшкодування, 1013,75 грн. інфляційних, 295,42 грн. річних, 927,68 грн. держмита, 116,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано з тих підстав, що відповідач не надав доказів належного виконання зобов'язань щодо своєчасної і повної оплати страхового відшкодування.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що укладений між сторонами договір № 210/02-00989 добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2007 р., укладався на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту, з якими позивач при укладанні договору був ознайомлений, що підтверджується його підписом та печаткою на титульному листі договору страхування. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач взяв на страхування майнові інтереси позивача, пов'язані із володіння користуванням та розпорядженням транспортним засобом „FORD TRANSIT 2.4”, державний реєстраційний № ВМ4486АН.

Як зазначає відповідач, 23.04.2008 р. сталася ДТП, і даний випадок був визнаний відповідачем страховим, в зв'язку з чим, був замовлений звіт № 1909 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ford Transit, відповідно до якого в подальшому матеріальний збиток був визначений в розмірі 184319,00 грн. При цьому, відповідач застосував умови п. 8.3.9 укладеного договору страхування, оскільки з боку позивача було скоєно два грубих порушення ПДР, в результаті чого, позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 90285,43 грн.

Також, відповідач вказує на те, що представником позивача було надано висновок спеціаліста-автотехніка № 4577 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса Сумське відділення. Але на думку відповідача, вказано експертиза була виконана лише на підставі ПДР та книги „Результати систематизації експертиментально-розрахункових значень параметрів гальмування АТС” та оформлена на двох аркушах по формулі без врахування кутів, стану дороги та ін. Крім того, на автотехнічне дослідження було поставлене лише одне питання - „ 3 якою швидкістю рухався вказаний автомобіль на момент настання події?"

При цьому відповідач також зазначає, що прийняте по справі рішення про повне відшкодування є необґрунтованим, оскільки в такому випадку суд повинен був зобов'язати власника передати право власності на ТЗ Страховику, що передбачено п. 12.6.2 Договору, але суд цього не зробив.

Таким чином, відповідач вважає відмову у здійсненні страхового відшкодування законною та обґрунтованою.

Крім того, відповідач також вказує на те, що в даному випадку нарахування 3% річних та інфляційних збитків суперечить вимогам ст. 625 ЦК України та умовам спірного договору, оскільки п. 9.2 зазначеного договору сторонами вже була передбачена відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Разом з тим, відповідач вважає, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права, зокрема встановлені законом правила територіальної підсудності та безпідставно залишив без задоволення подане відповідачем клопотання про призначення автотехнічної експертизи транспортного засобу та ін.

Позивач в свою чергу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування вказаного, позивач вказує на те, що відповідно до п. 4.4. спірного договору, при настанні страхового випадку відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача у строки та у розмірі, відповідно до умов вказаного договору, Правил та законодавства України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТОВ "СП ДІАЛОГ-МЕДІА" було завдано матеріальні збитки у розмірі 184 319 грн., що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач безпідставно виплатив позивачу суму страхового відшкодування із розрахунку 50 % від суми матеріального збитку, посилаючись на підпункт 8.3.9 Договору.

При цьому, позивач зазначає, що господарський суд при розгляді справи дослідив всі обставини справи, та правомірно дійшов висновку про правомірність вимог ТОВ "СП ДІАЛОГ-МЕДІА" та безпідставність заперечень відповідача. Зокрема, на думку позивача, відповідач не довів факту виїзду водієм позивача на зустрічну смугу руху і/або перетин подвійної осьової лінії та перевищення швидкості руху більше, ніж на 20 км/год від встановленої Правилами дорожнього руху. Крім того, відсутність в діях водія позивача відповідних порушень свідчить експертний висновок інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Стосовно залишення судом без задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи позивач вважає цю відмову законною та обґрунтованою, оскільки матеріали справи вже містять відповідний експертний висновок з визначенням дійсний зазнаних позивачем матеріальних збитків.

Щодо заперечень відповідача стосовно незаконності стягнення інфляційних збитків та 3% річних через те, що в договорі встановлена пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, то на думку позивача вони не відповідають чинному законодавству, а саме: ст. 625 ЦК України. Суд першої інстанції, керуючись вищевказаними нормами законодавства, на думку позивача, правомірно стягнув з відповідача зазначені виплати, а стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних проводиться незалежно від наявності в договорі умов щодо сплати пені, а пеня може додатково стягуватися з боржника разом з інфляційними збитками та трьома відсотками річних.

На думку позивача, необґрунтованим є і висновок відповідача про непідсудність даної справи господарському суду Сумської області, оскільки в даному випадку ТДВ „Страховою компанією „Провіта" було відкрито Сумське представництво за адресою м. Суми, вул. Супруна, буд. 11, директор якого підписував договір № 210/0200989 добровільного страхування наземного транспорту. Отже, Сумське представництво представляло відповідача у правовідносинах з позивачем, що з урахуванням вимог ст. 15 ГПК України свідчить про підсудність даної справи саме Господарському суду Сумської області. Посилання відповідача про те, що його Сумське представництво не є суб'єктом зобов'язань, на думку позивача, жодним чином не змінює підсудність даної справи, оскільки законодавством встановлено, що будь-яке представництво не може бути юридичною особою, і тому суб'єктом зобов'язань завжди виступає головне підприємство, яке створило представництво та ін.

3-тя особа в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, відзиву або пояснення по скарзі не надала, про причини неприбуття представника не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2008 р.

Дане клопотання залишене судом без задоволення в зв'язку з відсутністю підстав для призначення експертизи в даному випадку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи представників сторін, судова колегія приходить до висновку про скасування прийнятого по справі рішення.

Як свідчить прийняте по справі рішення, господарський суд Сумської області при розгляді даної справи дійшов зокрема висновку про те, що даний спір є підсудним саме йому виходячи з того, що договір № 210/02-00989 добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2007 р. між ТДВ „СК „Провіта” та ТОВ "СП ДІАЛОГ-МЕДІА" в особі Сумського представництва, тобто виходячи з того, що місцезнаходженням відповідача є м. Суми.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з підстав порушення господарським судом під час розгляду встановлених законом правил територіальної підсудності.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої —третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Тобто, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем  знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. При цьому, оскільки відособлений  підрозділ  юридичної  особи діє у межах наданих йому повноважень,   то  подання  позову  за  місцем  знаходження  цього підрозділу правомірне лише  тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю  - в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи. (п. 3.1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.96 р. № 02-5/62, ч. З, 4 п. 27.1 Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 року № 04-5/120).

Як вбачається з матеріалів справи, Сумське представництво ТДВ „СК „Провіта” не має повноважень на представництво інтересів ТДВ „СК „Провіта” , про що зазначається в п. 2.2 Положенні про Представництво ТДВ „СК „Провіта” в м. Суми (том 1-й арк. справи 53). Також, представництво не є суб'єктом зобов'язань, воно самостійно не набуває прав, а ТДВ „СК „Провіта” несе відповідальність за зобов'язаннями, набутими для неї Представництвом в межах його повноважень.

До того ж, директор Представництва ТДВ „СК „Провіта” в м. Суми Набока О.Г. не мав повноважень представляти інтереси ТДВ „СК „Провіта” в судах. Відповідно до залученої до матеріалів справи довіреності № 32-29/21 від 29 травня 2007 року йому були надані лише повноваження підписувати договори страхування, на підставі яких зокрема і був укладений спірний Договір страхування.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, тому рішення підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідно до наданого до справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, (довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) місцезнаходженням відповідача Київська область0 Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, дана справа підлягає направленню для розгляду до Господарського суду Київської області за встановленою законом територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 101-103, п. 2 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.02.09 року по справі № 5/625-08 скасувати та справу передати за територіальною підсудністю на розгляд господарського суду Київської області.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.