Рішення

від 23.11.2006 по справі 5/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

23.11.2006                                                             Справа  № 5/393

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”, м. Ужгород

до Чопська митниця, м. Чоп

за участі третьої особи  на стороні відповідача без самостійних вимог –управління  Державного казначейства України в  Закарпатській області, м. Ужгород

про  стягнення 20 706, 53 грн. матеріальної шкоди,

Суддя          О.С. Йосипчук

представники:

від позивача – Бадзелюк П.П., представник

від відповідача –   Шишола Є.П.. представник

від 3-ої особи –   Коцур Т.Б., представник

Представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач проти позову  заперечує стверджуючи про правомірність своїх дій. За його твердженням, дії Чопської митниці  по затриманню товару, складанню протоколу про ПМП та вилученню вантажу, а також  терміну проведення митного оформлення вчинені в межа компетенції митних органів і своїх повноважень з дотримання вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи,  між ТОВ „Арго Україна” та BELDORF LLP було укладено договір  про організацію  транспортно-експедиторського  обслуговування № 96 від 01.03.2005р., згідно з яким позивач зобов'язався здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування перевезення дорученого товару.

На виконання зазначеного договору з Чеської республіки відправлено чотири  вагони з вантажем „Мармурова крихта” (під кодом 25174100).

02.06.2006р вказані вагони прибули  на станцію Чоп із призначенням  - Республіка Білорусь.

При митному огляді Чопською митницею затримано вказаний товар у трьох вагонах за №№ 315419610755, 315419603404, 315419623642 для відбору експертних зразків товару, які направлено на дослідження в Ужгородську лабораторію  з експертного забезпечення  митних органів згідно запиту № 4/31-1365, а згодом, на підставі постанови ДМС України, в Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

У відповідності до ч.3  ст. 382 МК України відібрання проб та зразків  може бути здійснено  на підставі  постанови  уповноваженої особи  митних органів.

Постановою КМ України від 12.12.2002р.  „Про затвердження Порядку взяття проб і зразків товарів, проведення досліджень з митою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками” встановлено, що процедура взяття проб проводиться на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника митного органу, або його заступника, за умови присутності власника товару, або декларанта, чи уповноваженої ним особи.

Доказів, на підтвердження наявності постанови (розпорядження) уповноваженої особи, а також доказів присутності власника товару, декларанта, чи уповноваженої ним особи при проведенні процедури взяття зразків товару відповідачем суду не надано.

08.06.2006р. Чопською митницею складено  протокол про порушення митних правил стосовно керівника фірми відправника  товару - Оміа а.с.”, а вказаний вантаж вилучено.

          Постановою Ужгородського міського суду  у справі № 3-14442/06 від 28.07.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи фірми відправника  встановлено, що згідно висновку експерта від 26.06.2006р, товар у вагонах №№ 315419610755, 315419603404, 315419623642,.  Чеської фірми „Оміа а.с.”, затриманий згідно протоколу про ПМП від 08.06.2006р., відповідає товару заявленому  відправником в товаросупровідних документах, як „мармуровий порошок”. Також,  заявлений код товару 25174100 відповідає  коду товару „Мармуровий порошок”, визначеному  УКТЗЕД  та Гармонізованою системою опису і кодуванню товарів Всесвітньої митної ради.

          Вказаною постановою, провадження  по справі закрито,  а вилучений вантаж, згідно протоколу про порушення митних правил  від 08.06.2006р. за № 0762/03501/06 - „мармуровий порошок” вагою 96 000 кг.  зобов'язано направити за подальшим призначення  згідно товаросупровідних документів.

Таким чином, судом  встановлено факт  невідповідності дій митного органу вимогам чинного законодавства, що призвела до наступного:

У відповідності до п. 2.2.8 Договору № 512 від 20.12.2005р., укладеного між ТОВ „Арго Україна” та Львівською державною залізною дорогою, останньою стягнуто з позивача  суму 4979,35 грн. в якості плати за простій вказаних вагонів, що підтверджується актами загальної форми №№1902,1903,1904,   звітами  залізниці про списання коштів, а також розрахунком завданої шкоди у зв'язку з простоями вагонів.

Також, згідно  п. 3.12 договору № 96 від 01.03.05р. BELDORF LLP частково не оплачено надані позивачем послуги, у зв'язку з порушенням строків поставки товару. Сума втраченої вигоди становить   9 231,86 грн. (1 828,09 дол. США) та підтверджується виставленим  рахунком № 6096/48 від 22.08.06р., випискою з валютного рахунку,  листом-повідомленням  про  відмову оплати надані послуги на суму 1 828,08 дол. США № 244 від 28.08.06р., розрахунком  витрат у вигляді втраченої вигоди.

Крім того, матеріалами справи, зокрема договором про надання послуг по зберіганню товару  „мармуровий порошок ГНГ 2517” на складі  ТОВ „Пакобо” від 10.08.06пр., актом прийому передачі виконаних робіт,  виставленим рахунком № 0608-09-063Р від 15.08.2006р., платіжним дорученням № 682,  підтверджується додаткові витрати пов'язані з перезавантаженням товару у розмірі 3 745,32 грн. , понесені у зв'язку з затримкою митним органом вказаного товару

          Пунктом 1 ст. 22 ЦК України  передбачено, що  особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 2    ст. 22  ЦК України збитками є  втрати,    які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);     доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Пунктом 3 вказаної статті передбачено, що збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому

          У відповідності до ст. 378 МК України  митний орган має право здійснювати митне обстеження тільки у випадку наявності достатніх підстав вважати що  на  території  або в приміщеннях підприємств,  або у транспортних засобах,  що їм належать,  знаходяться товари,  що  є безпосередніми  предметами порушення митних правил. Відсутність таких підстав робить дію митного органу неправомірною.

Таким чином, митний орган скористався своїм правом здійснення обстеження та затримки товару за відсутності достатніх підстав.

У відповідності до ст. 1166   ЦК України  Майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею  1173 ЦК України встановлено, що шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконним рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,    або   органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою, або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Окрім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з  відповідача 2 750 грн. збитків, пов'язаних  з наданням правової допомоги.

Оскільки втрати на юридичне обслуговування справи, породжені незаконними діями митного органу, суд визнав дії позивача по організації правового захисту такими, що були необхідними для поновлення його порушеного права. Таким чином, оскільки судом встановлено наявність прямого причинного зв'язку між діями митниці та  понесеними позивачем збитками та, так як, позивачем надано достатні та переконливі докази про понесення таких збитків (платіжне доручення № 710 від 18.08ю.2006р., акт виконаних робіт, виписка з рахунку) вимога позивача  в цій частині також підлягає задоволенню судом.

Отже, оскільки судом встановлено неправомірність дії Чопської митниці,   наявність прямого причинного зв'язку між діями митниці та  понесеними позивачем збитками, вони підлягають відшкодування за її  рахунок.  

Таким чином, позовні вимоги в загальній сумі 20 706,53 грн. доведені та обґрунтовані позивачем і не спростовані  відповідачем, підлягають стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 208 грн. та 118 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Чопської митниці (м. Чоп, вул.  Європейська,7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго України” (м. Ужгород, а/с 110, код 32051354) суму  20 706, 53  грн. збитків, а також суму 208 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.  

Суддя                                                                            О.С. Йосипчук