Рішення

від 21.01.2009 по справі 55/244-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/244-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р.                                                            Справа № 55/244-08

вх. № 7822/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом- Ісай О.О.

відповідача за первісним позовом-Кириченка  В.Є.       

розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків  

про стягнення 129888,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 658460 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

  Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків, 129888 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №4/07 від 04.07.08 р. неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасної поставки товару.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 листопада 2008 р.

14 листопада 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Відповідач вказує на те, що 01 жовтня 2008 року позивач розпочав прийом замовленого товару, прийнявши його на загальну суму 659049 грн., що підтверджується накладною №2/80050814 від 01.10.2008 року, проте до зазначеного часу позивач ухиляється від прийняття товару та в телефонних розмовах просить відстрочити дату прийняття.  

14 листопада 2008 р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір №4/07 від 04.07.08 р. та стягнути з відповідача 658460,00 грн. штрафу,  судові витрати, мотивуючи зустрічні вимоги тим, що  на виконання умов договору поставки №4/7 від 04.06.2008 року, укладеного між сторонами, ТОВ "Інтранет Інвест" 08.07.2008 року перерахував кошти попередньої оплати у сумі 658460 грн., 01 жовтня 2008 року позивач за первісним позовом розпочав прийом замовленого товару, прийнявши його на загальну суму 659049 грн., що підтверджується накладною №2/80050814 від 01.10.2008 року, проте в подальшому, 08.10.2008 року, коли друга партія товару була доставлена, директор Динець А.О. всіляко уникав від приймання поставленого товару, що підтверджується експертним висновком №422-В від 10.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  17 листопада 2008 р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 55/244-08  зустрічний позов та відкладено розгляд справи на 01 грудня 2008 р.

01 грудня 2008 р. позивач за первісним позовом надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи для надання часу  для  підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 р. було  задоволено клопотання позивача за первісним позовом,  відкладено розгляд справи на 10 грудня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10 грудня 2008  р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 23 січня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2008 р. було    відкладено розгляд справи на 12 січня 2009 р.

17 грудня 2008 р. позивач за  первісним позовом надав до  суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позивач з запереченнями, викладеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується та вказує суду на те, відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень.

17 грудня 2008 р. позивач за первісним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечував та вказував суду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач відмовився прийняти товар, посилання відповідача за первісним позовом на експертний висновок № 422-В від 10.10.08 р. вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджує факт доставлення товару у місце виконання зобов”язань. Вимогу про розірвання договору вважає такою, що суперечить чинному законодавству.

17 грудня 2008 р. позивач за первісним позовом   в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом   422674,57 грн. пені, 21133,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також зобов”язати відповідача за первісним позовом виконати свій обов”язок за договором поставки № 4/07 від 04.06.08 р. та поставити товар, передбачений специфікацією до договору та встановити строк виконання даного зобов”язання в 1 місяць з моменту набуття законної сили рішення.

12 січня 2009 р. в судовому засіданні було  оголошено перерву до 15  січня 2009 р.

15 січня 2009 р. відповідач за первісним позовом надав документи, які долучені судом до матеріалів справи,  а також надав відзив на уточнену первісну позовну заяву, в якому зазначив, що первісні позовні вимоги не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві, тому не підлягають задоволенню.

15 січня 2009 р. відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивача довідку про рух коштів на його рахунку на предмет акумулювання 5925552 грн., а також штатний розклад його підприємства.

15 січня 2009 р. в судовому засіданні було  оголошено перерву до 21 січня 2009 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримував первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечував з мотивів, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, зустрічні позовні вимоги підтримував.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

                    04 липня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків (далі позивач за первісним позовом) та   Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків (далі відповідач за первісним позовом) було укладено договір №4/07, у відповідності до умов якого відповідач  за первісним позовом зобов”язався передати товар у встановлений строк згідно специфікації, а позивач, в свою чергу, прийняти та сплатити за нього грошову суму. Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000-DDP. Пунктом 2.2 договору передбачено місце поставки,: м. Харків, вул. Північна, 12. Поставка товару здійснюється відповідачем за первісним позовом та за рахунок останнього. Пунктом 2.5 договору передбачений строк поставки товару, а саме поставка здійснюється згідно з специфікацією напротязі 70 календарних днів після отримання 10% передплати вартості замовленого товару, вказаної в специфікації. Пунктом 3.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом перерахування передплати за товар у розмірі 10% вартості замовленого товару, вказаної в специфікації, до 10 липня 2008 р. Кінцеву оплату за товар у розмірі 90% вартості вказаного товару у специфікації, позивач зобов”язаний здійснити не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки товару. Моментом поставки товару є дата, вказана в накладній на постачаємий товар. Пунктом 3.3 договору передбачена загальна сума, яка складає 6584600 грн. Пунктом 6.3 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за прострочку у поставці товару відповідач платить на корить позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставка якого прострочена, за кожен день прострочки. Пунктом 6.5 договору передбачено, що у разі відмови позивача від виконання зобов'язань за договором, останній зобов”язаний сплатити на користь відповідача штраф у розмірі 30% від суми договору, вказаної в п.3.3. Пунктом 4.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до грудня 2008 р., а в частині взаєморозрахунків- до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за договором.

                    В специфікації до договору №4/07 від 04.07.08 р. зазначено найменування товару, одиниця, кількість, ціна та загальна сума. Відповідно до п. 1.3 договору вказана специфікація є невід”ємною частиною договору №4/07 від 04.07.08 р.

                    Як свідчать матеріали справи, відповідачем за первісним позовом  було виставлено позивачу до оплати рахунок № 80050814 від 08.07.08 р.

          Позивачем за первісним позовом  згідно вказаного договору було здійснено передплату у сумі 658460 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 642 від 08.07.08 р., в графі призначення платежу якого зазначено:” передплата за майно зг. рах. № 80050814 від 08.07.08 р. ”.

Відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасної поставки товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, а саме напротязі 70 календарних днів після отримання 10% передплати вартості замовленого товару, вказаної в специфікації.

Таким чином, відповідач за первісним позовом  отримав грошові кошти передплати, проте поставку товару у встановлений договором строк не здійснив, про що не заперечував під час судових засідань представник відповідача за первісним позовом.

                    Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом  звертався до відповідача з претензією від 23.09.08 р. з вимогою перерахувати штрафні санкції за прострочку поставки товару, що підтверджується копією поштового чеку.

           01.10.2008 року відповідачем за первісним позовом було частково здійснено поставку товару на суму 659049 грн., що підтверджується накладною № 2/80050814 від 01.10.08 р., яка підписана обома сторонами.

                    Як вказуває позивач за первісним позовом  інших поставок відповідачем здійснено не було.

                    Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань відповідачем за первісним позовом щодо повної та своєчасної поставки товару, внаслідок чого стверджує позивач, він був змушений звернутись до господарського суду з відповідним   позовом.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір №4/07 від 04.07.08 р. та стягнути з відповідача 658460,00 грн. штрафу,  судові витрати, мотивуючи зустрічні вимоги тим, що  на виконання умов договору поставки №4/7 від 04.06.2008 року, укладеного між сторонами, ТОВ "Інтранет Інвест" 08.07.2008 року перерахував кошти попередньої оплати у сумі 658460 грн., 01 жовтня 2008 року позивач за первісним позовом розпочав прийом замовленого товару, прийнявши його на загальну суму 659049 грн., що підтверджується накладною №2/80050814 від 01.10.2008 року, проте в подальшому, 08.10.2008 року, коли друга партія товару була доставлена, директор Динець А.О. всіляко уникав від приймання поставленого товару, що підтверджується експертним висновком №422-В від 10.10.2008 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем за зустрічним позовом надано експертний висновок №422-В від 10.10.2008 року. В даному експертному висновку у п.5 "завдання експерта" зазначено:" посвідчити факт поставки техніки ТОВ "МКС" в рамках господарського договору поставки №4/07 від 04.07.2008 року ТОВ "Інтранет Інвест"". Пунктом 9 даного висновку зазначено:" Факт поставки техніки встановлено 09.10.2008 року".

Суд дослідивши наданий документ, дійшов висновку про те, що у вказаному експертному висновку зазначено лише про факт доставки товару, про відмову у прийнятті товару взагалі не зазначено, відповідно даний експертний висновок не є належним доказом, який би підтверджував відмову відповідача за зустрічним позовом у прийнятті товару.

15 січня 2008 року позивач за зустрічним позовом надав до суду копію листа від 10.10.2008 року, в якому вказано, про те, що ТОВ "МКС" намагалося здійснити передачу товару 08 та 09 жовтня 2008 року, однак ТОВ "МКС" було відмовлено у прийнятті товару, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом просить відповідача за зустрічним позовом розглянути питання про розірвання договору поставки №4/07 від 04.07.2008 року. Позивачем за зустрічним позовом надано Акти про відмову в прийнятті товару за договором 4/07 від 04.07.08 р. від 08.10.08 р., від 09.10.08 р.

На вказаних актах відсутній підпис відповідача за зустрічним позовом, акти складено зацікавленою стороною за участю представника ТОВ ПП "Фоліо Плюс", підпис позивача за первісним позовом на даних актах відсутній. В актах зазначено про те, що акти складено у 3-х автентичних примірниках. Проте, представник відповідача за зустрічним позовом пояснив суду про те, що даного акту він не отримував.

Згідно ст.664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що умовами договору(п. 2.1) передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000- DDP, тобто згідно вказаних умов є обов”язковим належне повідомлення покупця (відповідача за зустрічним позовом) про час та місце поставки, проте такі повідомлення в матеріалах справи відсутні, хоча судом було створено всі необхідні умови для надання можливості надати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень. Під час судового засідання сторони пояснили суду про те, що до суду надано всі необхідні наявні документи в обгрунтування заявлених вимог.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках  пені  допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що первісна позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково у сумі  352301,48  грн., в решті заявленої вимоги у сумі  70373,09  грн., слід відмовити, як зайво нарахованої.

Позивачем за первісним позовом  було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 21133,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України, за   користування   чужими  грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України,  розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Суд звертає увагу позивача на те, договором №4/07 від 04.07.08 р., укладеним між сторонами, не передбачений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, доводи позивача з посиланням на те, що у разі не визначення розміру процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ, яка складає 12% є безпідставним та необґрунтованим, оскільки це не передбачено чинним законодавством та є лище припущенням позивача за первісним позовом.

У зв”язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 21133,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Щодо заявленої первісної позовної вимоги про зобов”язання відповідача за первісним позовом виконати його обов"язок за договором поставки №4/07 від 04.06.2008 р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків, продукцію, передбачену специфікацією до договору, суд вважає за небхідне зазначити наступне.

Пунктом 4.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та до грудня 2008 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за договором.

Таким чином,  матеріали справи свідчать про те, що сторони не виконали свої зобов”язання за договором  №4/07 від 04.07.08 р.  у повному обсязі,   у зв”язку з чим суд вважає позовну вимогу про зобов”язання відповідача за первісним позовом виконати його обов"язок за договором поставки №4/07 від 04.06.2008 р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків, продукцію, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої первісної позовної вимоги про встановлення строку для виконання зобов"язання в 1 місяць з моменту набуття законної сили рішення господарського суду, суд вказує на те, що Господарським процесуальним кодексом не надано суду таких повноважень, як встановлення строку для виконання зобов"язання, у зв”язку з чим припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно зустрічних позовних вимог, суд звертає увагу на те, що договір №4/07 було укладено 04 червня 2008 року, пунктом 4.1 якого, як вже було раніше зазначено, сторонами було визначено дію договору, а саме:"  з моменту підписання сторонами діє до грудня 2008 р. ., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за договором”.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 вказаної статті вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Істотного порушення умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом, позивачем за зустрічним позовом не доведено, належних доказів відмови відповідача від прийняття товару позивачем за зустрічним позовом позовом до матеріалів справи не надано, а також приймаючи до уваги те, що у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору поставки №4/07 від 04.06.2008 р.

Позивачем за зустрічним позовом також було заявлено позовну  вимогу про стягнення штрафу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

 Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов"язань або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов"язку.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, що порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявністі її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування вказаної позовної вимоги про стягнення штрафу посилається на експертний висновок № 422-В від 10.10.08 р.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як було вищевикладено вказаний експертний висновок № 422-В від 10.10.08 р. свідчить лише про факт доставки товару 09.10.08 р. за договором № 4/07 від 04.07.08 р., проте у ньому не зазначено про відмову відповідача за зустрічним позовом в прийнятті вказаного товару.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленої зустрічної позовної вимоги про стягнення штрафу, у зв”язку з її необґрунтованістю та не підтвердженням матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, а саме довідки про рух коштів на його рахунку на предмет акумулювання 5925552 грн., а також штатний розклад його підприємства., дійшов висновку про його необгрунтованість та про відмову в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст.124,129 Конституції України. ст.ст.  526,  ч.1 ст.530, 536, 610,611, 612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 614, ст.651, ст.664 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопотанняпро витребування додаткових документів.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків (61037, м. Харків, просп. Московський, 197-Б, код ЄДРПОУ 21197076, р/р 26003301000165 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків (61099, м. Харків, вул. Північна, 12, код ЄДРПОУ 33674138, р/р 26006295580010 в АКБ „Базис”, МФО 351599) пеню у сумі 352301,48 грн., 3565,51 грн. державного мита   та 93,67  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення пені у сумі 70373,09 грн. відмовити.

В задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 21133,72 грн. відмовити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків, (61037, м. Харків, просп. Московський, 197-Б, код ЄДРПОУ) виконати його обов"язок за договором поставки №4/07 від 04.06.2008 р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків,(61099, м. Харків, вул.. Північна, 12, код ЄДРПОУ 33674138) недопоставлену продукцію на загальну суму 5925551 грн., передбачену специфікацією до договору 4/07 від 04.07.08 р.

Провадження у справі щодо вимоги про встановлення строку для виконання зобов"язання припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову  відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 22 січня 2009 р.

.

Суддя