Постанова

від 27.03.2009 по справі 55/244-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/244-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                           Справа № 55/244-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ісай О.О., дов. №85 від 08.12.08 року

відповідача -  Кириченко В.Є., дов. №21 від 13.11.08 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "МКС" (вх. № 284 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі № 55/244-08

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків,

про стягнення 443808,29 грн. та про зобов"язання виконати договір

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 658 460,00 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", відповідача, 129888,00 грн. пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №4/07 від 04.07.08 р. належним чином не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасної поставки товару.  

14 листопада 2008 року відповідач подав зустрічний позов про розірвання договору №4/07 від 04.07.08 року та стягнення з ТОВ "Інтранет Інвест" 658460,00 грн. штрафу.  

17 грудня 2008 року позивач за первісним позовом в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом   422674,57 грн. пені, 21133,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також зобов”язати відповідача за первісним позовом виконати свій обов”язок за договором поставки № 4/07 від 04.06.08 року та поставити товар, передбачений специфікацією до договору та встановити строк виконання даного зобов”язання в 1 місяць з моменту набуття законної сили рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року у справі № 55/244-08 (суддя Гребенюк Н.В.) відмовлено відповідачу за первісним позовом  в задоволенні клопотання про витребування додаткових документів. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", пеню у сумі 352301,48 грн., а також судові витрати - 3565,65 грн. державного мита та 93,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті заявленої вимоги про стягнення пені у сумі 70373,09 грн. відмовлено. В задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 21133,72 грн. відмовлено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС" виконати його обов'язок за договором поставки №4/07 від 04.06.2008 року та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест" недопоставлену продукцію на загальну суму 5925551,00 грн., передбачену специфікацією до договору 4/07 від 04.07.2008 року. Провадження у справі щодо вимоги про встановлення строку для виконання зобов'язання припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України.  У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "МКС" - з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року скасувати та відмовити ТОВ "Інтранет Інвест" у задоволенні первісного позову, стягнути з ТОВ "Інтранет Інвест" штраф у розмірі 658460,00 грн. за відмову від прийняття товару, розірвати господарський договір поставки № 4/07 від 04.07.2008 року у зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ТОВ "Інтранет Інвест" в порушення вимог договору №4/07 від 04.07.2008 року та статтей 193, 198 Господарського кодексу України відмовилося прийняти належне виконання ТОВ "МКС" зобов"язань щодо поставки товару по вказаному договору, а тому дії позивача за первісним позовом кваліфікуються відповідно до статті 610, 613 Цивільного кодексу України  та статті 221 Господарського кодексу України як порушення зобов"язання та прострочення кредитора і на підставі статті 611 Цивільного кодексу України та пункту 6.6 договору №4/07 від 04.07.2008 року тягнуть за собою правові наслідки у вигляді штрафу, що складає 10% від суми договору, тобто 6584600,00 грн. та розірвання договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до умов договору поставки №4/07 від 04.06.2008 року відповідач був зобов"язаний поставити товар на загальну суму 6584600,00 грн. до 15.09.2008 року включно, тоді як він 01.10.2008 року поставив товар лише на суму 659049,00 грн., прострочивши поставку частини товару  на 16 днів та недопоставивши товар на суму 5925551,00 грн. Також вказує на те, що в експертному висновку №442 від 10.10.2008 року вказані документи, які використовувалися при його складенні, проте не вказується на те, чи був присутнім зазначений у ньому експерт під час доставки товару у місце виконання зобов"язання. Крім того, зазначає, що вказуючи на прострочення  кредитора - ТОВ "Інтранет Інвест", ТОВ "МКС" не надав доказів своєї спроможності виконати договірні зобов"язання  у встановлений строк; доказів звернення до кредитора  з пропозицією прийняти виконання; доказів бездіяльності кредитора, що спричинила неможливість виконати зобовязання боржником. А акт про відмову у прийнятті товару від 08.10.2008 року складений одноособово зацікавленою особою та не може бути належним доказом відмови ТОВ "Інтранет Інвест" від прийняття товару. Оскільки ТОВ "МКС" не надав доказів будь-яких порушень, то відсутні і підстави для розірвання договору поставки №4/07 від 04.06.2008 року.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест", покупецем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС", продавцем (постачальником), було укладено договір №4/07 (далі договір поставки), у відповідності до умов якого продавець (постачальник) зобов”язався передати покупцеві товар у встановлений строк згідно специфікації, а покупець- прийняти та сплатити за нього грошову суму (том. 1 а.с.9-11).

Відповідно до пункту 3.3 договору поставки загальна сума договору складає 6584600,00 грн.

Пунктом 4.1 договору поставки передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до грудня 2008 року, а в частині взаєморозрахунків- до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за договором.

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000-DDP.

Згідно з пунктом 2.2 договору поставки визначено місце поставки: м. Харків, вул. Північна, 12. Поставка товару здійснюється ТОВ "МКС" та за рахунок останнього.

Пунктом 2.5 договору передбачений строк поставки товару, а саме поставка здійснюється згідно з специфікацією напротязі 70 календарних днів після отримання 10% передплати вартості замовленого товару, вказаної в специфікації.

Відповідно до пункту 3.1 договору сторонами було визначено порядок розрахунків, який здійснюється ТОВ "Інтранет Інвест" шляхом перерахування передплати за товар у розмірі 10% вартості замовленого товару, вказаної в специфікації, до 10 липня 2008 р. Кінцеву оплату за товар у розмірі 90% вартості вказаного товару у специфікації, покупець зобов”язаний здійснити не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки товару. Моментом поставки товару є дата, вказана в накладній на товар, що постачається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язкови для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна із сторін повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтерес другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передачі покупцеві у належному місці.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), і у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.3 договору поставки передбачена відповідальність сторін, а саме за прострочку у поставці товару поставщик платить на корить покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставка якого прострочена, за кожен день прострочки.

Копією платіжного доручення №642 від 08.07.2008 року та копією рахунку №80050814 від 08.07.2008 року (том І,а.с.12-13) підтверджується, що ТОВ "Інтранет Інвест" 08.07.2008 року перерахував ТОВ "МКС"  попередню плату в сумі 658460,00 грн., (у тому числі ПДВ в суми10974,00 грн.).

Оскільки передплату за договором поставки було здійснено ТОВ "Інтранет Інвест" 08.07.2008 року, відповідач за первісним позовом, починаючи з цього дня, був зобов"язаний поставити товар на всю суму договору на протязі 70 днів, тобто до 15.09.2008 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом свого обов"язку, передбаченого пунктом 6.3 договору щодо своєчасної поставки товару, не виконав, та розпочав поставку товару лише 01.10.2008 року ( том І а.с. 30-42).

На підставі наведеного місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав про стягнення з відповідача  пені за прострочення у поставці товару, передбаченої пунктом 6.3 договору поставки.

Проте,  місцевий господарський суд, приймаючи рішення щодо стягнення з ТОВ "МКС" пені за прострочку поставки товару, помилково визначив період прострочення поставки товару - з 15.09.2008 року до 15.12.2008 року, тоді як прострочка мала місце  з 15.09.2008 року до 01.10.2008 року. ( з дня, коли зобов"язання повинно було виконано, до дня першої поставки товару), у зв"язку з чим невірно визначив суму цієї пені .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 352301,48 грн.  пені за прострочку у поставці товару по договору №4/07 від 04.06.2008 року з ТОВ "МКС" на користь ТОВ "Інтранет Інвест"  слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути  з ТОВ "МКС" на користь ТОВ "Інтранет Інвест" 69084,33 грн. пені., а в решті позовної вимоги  - відмовити.

Що стосується первісної позовної вимоги про стягнення  з ТОВ "МКС" 21133,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами,  колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 536 Циваільного кодексу України за   користування   чужими  грошовими   коштами   боржник зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України,  розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок про стягнення з відповідача за первісним позовом процентів за користування чужими коштами у сумі 21133,72 грн. на рівні облікової ставки НБУ, здійснений позивачем за первісним позовом, не передбачений договором поставки або іншим актом цивільного законодавства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову в цій частині.

Відносно первісної позовної вимоги про зобов"язання ТОВ "МКС" виконати умови договору, колегія суддів ввжає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у позові у вкзаній частині, з наступних підстав.

01 жовтня 2008 року ТОВ "Інтранет Інвест" було розпочато прийом замовленого товару та здійснено приймання товару на суму 659049,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 109841,50 грн.), що підтверджується наявними у справі накладною №2/80050814 від 01.10.2008 р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №252 від 29.09.2008 року(том І, а.с. 30-31).

Проте, при здійсненні наступної поставки 08.10.2008 року уповноваженого на прийняття товару представника покупця - Директора Динця А.О. на місці виконання зобов"язання не виявилося, про що було складено акт про відмову позивача у прийнятті товару від 08.10.2008 р., підписаний як представниками постачальника, так і представником сторонньої тертьої особи - ТОВ ПП "Фоліо Плюс" (том І, а.с.104).

При наступній поставці решти товару 09.10.2008 року на місце поставки представник покупець відмовився прийняти товар, що підтверджується актом від 09.10.2008 року (том. І а.с. 105) та експертним висновком №422-В від 10.10.2008 року (том. І а.с. 106), якими було встановлено факт доставки товару поставщиком покупцеві по господарському договору поставки №4/07 від 04.07.2008 року.  

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України підставою захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до господарського суду першої інстанцією з вказаною позовною вимогою, позивач за первісним позовом просив захистити своє право на отримання товару за договором поставки, яке, на його думку, порушується ТОВ "МКС".

З доданих до зустрічної позовної заяви копій подорожніх листів, накладних, довіреностей та актів (том І, а.с. 30-41) вбачається, що ТОВ "МКС" поставило товар позивачу за первісним позовом з простроченням на 16 днів.

Оскільки здійснення даної поставки ТОВ "Інтра Інвест" від ТОВ "МКС" не прийняв, що підтверджується відповідним актом від 08.10.2008 року (том І а.с. 105), порушення  права позивача на отримання товару за договором поставки не вбачається.

Щодо заявленої первісної позовної вимоги про встановлення строку для виконання зобов"язання в 1 місяць з моменту набуття законної сили рішення господарського суду, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення в цій частині провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, так як зазначеним Кодексом не надано господарському суду таких повноважень, як встановлення строку для виконання зобов"язання .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне  зазначити, що ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого виду захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного права, як встановлення строку для виконання зобов"язання .

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору та сплата неустойки.

          Відповідно до пункту 6.6 договору поставки у випадку відмови покупця прийняти товар, який відповідає умовам цього договору, отримана сума передплати повертається покупцеві за відрахуванням штрафу, який складає 10% від суми договору, вказаної в пункті 3.3.

Зі змісту ст. 615 Цивільного кодексу України випливає що одностороння відмова від зобов"язання у разі порушення другою стороною свого зобов"язання допускається лише у випадку, коли це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

ТОВ "Інтранет Інвест" не виконало передбаченого пунктом 1.1 договору поставки зобов"язання щодо прийняття поставленого товару,  а договором  не передбачено можливості односторонньої відмови покупця від зобов"язання, Крім того,  колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Інтранет Інвест" не надало суду доказів, що нею вжиті всі необхідні заходи для належного виконання  зобов"язання.

За таких обставин вимоги зустрічного позову про розірвання договору поставки №4/07 від 04.07.2008 року та стягнення з ТОВ "Інтранет Інвест" на користь ТОВ "МКС" 658460,00 грн. штрафу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання позивача за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та місцевого господарського суду  в оскаржуваному рішенні на те, що акти про відмову у прийнятті товару від 08.10.2008 року та 09.10.2008 року складені одноособово зацікавленою особою, безпідставні, оскільки окрім ТОВ "МКС" вказані акти були підписані також і сторонньою незацікавленою особою   - ТОВ ПП "Фоліо Плюс".

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову слід скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права та при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи, та прийняти в цій частині нове рішення  - про задоволення зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.2  ст. 103, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2009 року у справі № 55/244-08 скасувати та прийняти нове судове рішення

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (61037, м. Харків, просп. Московський, 197-Б, код ЄДРПОУ 21197076, р/р 26003301000165 в ХФВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест" (81099, м. Харків, вул. Північна, 12, код ЄДРПОУ 33674138, р/р 26006295580010 в АКБ "Базис", МФО 351599) 69084, 33 грн. пені.

Провадження у справі щодо первісної позовної вимоги про встановлення строку для виконання зобов"язання припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічий позов задовольнити.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС" договір поставки №4/07 від 04.07.2008 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест" (81099, м. Харків, вул. Північна, 12, код ЄДРПОУ 33674138, р/р 26006295580010 в АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (61037, м. Харків, просп. Московський, 197-Б, код ЄДРПОУ 21197076, р/р 26003301000165 в ХФВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) 658460,00 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранет Інвест" (81099, м. Харків, вул. Північна, 12, код ЄДРПОУ 33674138, р/р 26006295580010 в АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (61037, м. Харків, просп. Московський, 197-Б, код ЄДРПОУ 21197076, р/р 26003301000165 в ХФВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) 6669,60 грн. витрат по сплаті державного мита за подання зустрічної позовної заяви, 3535,05 грн. - витрат по сплаті державного мита за подання первісного позову пропойційно задоволених первісних позовних вимог, 3334,80 грн. - витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, а також  211,67 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 06 квітня 2009 року.

         Головуючий суддя                         (підпис)                                Шепітько І.І.  

                                 Суддя                        (підпис)                                Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя                         (підпис)                               Ільїн О.В.  

Згідно з оригіналом

Помічник судді                     Євтушенко Є.В.

09.04.2009 р.