Рішення

від 08.01.2009 по справі 28/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/90

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.01.09 р.                                                                                                       Справа № 28/90                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, ЄДРПОУ 32208910,

                      м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, ЄДРПОУ 32296038,                          

                            м. Донецьк

про стягнення 274472 грн. 55 коп.

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П. на підставі довіреності від 05.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк, про стягнення неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди у розмірі 274472 грн. 55 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди об'єкта нерухомості №03-17 від 15.07.2005р., додаткову угоду № 1 від 12.06.2007 р. до договору оренди об'єкта нерухомості № 03-17  від 15.07.2005р., заяву б/н від 29.07.2008р. про припинення договору оренди № 03-17 від 15.07.2005 р., лист позивача від 01.08.2008 р., акт відмови від здачі об'єкту нерухомості із оренди від 06.08.2008р., ст. 785 Цивільного Кодексу України.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.10.2008р. порушив провадження у справі № 28/90 та призначив її розгляд на 17.11.2008р.

17.11.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, призначене на 17.11.2008 р., яке судом було задоволене.  

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.12.2008 р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на наявність у нього підстав для знаходження у спірному приміщенні, зокрема, договору оренди об'єкта нерухомості №03-18 від 15.07.2005р.

Від позивача 02.12.2008 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 03.12.2008 р., яке судом було задоволене.

Від відповідача 03.12.2008 р. надійшло клопотання без номера та дати про зупинення провадження по цій справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №14/147пд та до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 14/149пн.

24.12.2008 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення об'єкта оренди у розмірі 640435 грн. 95 коп.  за 4 місяця з 01.08.2008 р. по 01.12.2008 р. Суду надане документальне підтвердження направлення зазначеної заяви відповідачу.  Тобто, позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки. Суд приймає  до уваги цю заяву та розглядає справу по суті.

Також, від позивача 24.12.2008 р. та 08.01.2008 р. надійшли додаткові пояснення, які суд приймає до уваги.

Суду надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  у сумі 640435 грн. 95 коп., що знаходяться на поточних рахунках відповідача та шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі 640435 грн. 95 коп, що знаходиться  у нежитловому приміщенні загальною площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4а. Крім того, від позивача 06.01.2009 р. надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову.   

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонами 25.12.2008р. було заявлено клопотання про продовження розгляду справи на  місяць. Ухвалою господарського суду Донецької області клопотання сторін було задоволено, строк розгляду справи продовжено до 29.01.2009р.

Відповідач був належним чином  повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але   08.01.2009 р.  в судове засідання не з'явився, письмових документів щодо поважності причин не з'явлення не надав. Таким чином, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи відзиву  та усні пояснення відповідача в попередніх судових засіданнях, справа розглядалась 08.01.2009 р.  відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

        Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ, та відповідачем, Дочірнім підприємством „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк, 15.07.2005 р. був підписаний договір оренди об'єкта нерухомості № 03-17 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти у тимчасове користування приміщення в будівлі,  розташованій за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13.

Сторонами 12.06.2007р. підписано додаткову угоду №1 до договору №03-17 від 15.07.2005р., згідно з якою доповнено договір пунктом 12.12 у наступній редакції: „у зв'язку зі зміною адреси будинку в п.1.1 договору змінити адресу з: м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, на адресу: м.Донецьк, вул.Артема, 4-а”.

 Позивачем до суду надане рішення господарського суду Донецькій області від 01.11.2006 р. по справі № 8/190пн, відповідно до якого визнано право власності за  Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Київ, на будівлю торгівельного комплексу (літ. Х-2, загальна площа 1693,2 кв.м.) з прибудовою (літ-Х1-2), що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 4-а. Також, в матеріалах справи є копія  витягу Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № 12577412 від 21.11.2006   про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить позивачу та  знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 4-а. Таким чином, позивач є власником нерухомості,  яка була передана в оренду відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості № 03-17 від 15.07.2005 р.  

Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору розмір орендної плати за один квадратний метр становить 75 грн. 75 коп. Оскільки загальна площа, що орендується складає 1207,8кв.м., розмір орендної плати за місяць складає 75 грн. 75 коп. х 1207,8 кв.м. = 91490 грн. 85 коп.

Відповідно до п.4.1 договору оренди об'єкта нерухомості № 03-17 від 15.07.2005р. строк оренди встановлюється  з 13.07.2007р. до 11.07.2008р.

За твердженням позивача 29.07.2008р. він звернувся до відповідача з заявою від 29.07.2008р. про припинення дії договору №03-17 від 15.07.2005р. та вимогою про повернення орендованого майна.  Крім того, суду надані  лист позивача від 01.08.2008 р., в якому на виконання умов договору оренди об'єкта нерухомості № 03-17 від 15.07.2005 р. задля участі у передачі об'єкту оренди  з боку  позивача   призначені  представники:  Шишков О.В. –   директор  позивача, Ашкова Л.А.  –  головний бухгалтер позивача та Шарий А.М. – юрисконсульт позивача  та  акт відмови від здачі об'єкта нерухомості з оренди від 06.08.2008 р.  

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди об'єкта нерухомості №03-17 від 15.07.2005р. щодо повернення майна, позивачем заявлені вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,  про сплату неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди в розмірі 640435 грн. 95 коп.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи та застосувавши до них відповідні норми права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного:

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

        Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є,  в тому числі,  договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору або іншого правочину.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дослідивши договір оренди об'єкта нерухомості № 03-17 від 15.07.2005 р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 Цивільного кодексу  України.

За змістом ст.759 Цивільного кодексу України, ст.283 Господарського кодексу України  договір, в якому наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, є договором найму.

        Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк,   встановлений договором.

Пунктом 4.1 договору  оренди об'єкта нерухомості №03-17 від 15.07.2005р. строк його дії визначений сторонами з 13.07.2007р. до 11.07.2008р.

        Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач  продовжує   користуватися   майном після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, сторони в договорі  оренди об'єкта нерухомості №03-17 від 15.07.2005р. домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором. За умови надання вказаної заяви, договір припиняється в перший день місяця, наступного за місяцем, в якому було подано зазначену заяву (п. 11.5 договору).

       На адресу відповідача 29.07.2008р. позивачем було направлено заяву про припинення дії договору оренди №03-17 від 15.07.2005р з 01.08.2008 р. Суду надане документальне підтвердження направлення зазначеної заяви відповідачу.

        Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 14/149пн, яке набрало законної сили, оскільки було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2008 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Київ  до  Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”,   м. Донецьк задоволене повністю, а саме  Дочірнє підприємство „Твоя кімната-Донецьк” зобов'язане звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою:  83086 м. Донецьк, вул. Артема, 4а.  Факти, встановлені в рішенні  по справі № 14/149пн мають в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України  для цієї справи преюдиціальне значення. Зазначеним рішенням встановлено, що  договір оренди № 03-17 від 15.07.2005р. припинив свою дію з 01.08.2008р.

У разі припинення договору  найму  наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 Цивільного кодексу України).

Аналогічний обов'язок відповідача передбачений п.7.1.8 договору оренди об'єкта нерухомості  №03-17 від 15.07.2005р.

У розділі 8 договору оренди об'єкта нерухомості  №03-17 від 15.07.2005р. сторони передбачили порядок повернення об'єкта оренди позивачу, а саме  повернення об'єкта оренди позивачу здійснюється уповноваженими представниками сторін. Сторони повинні призначити своїх представників і розпочати передачу об'єкта оренди протягом трьох днів з дати закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди має бути переданий відповідачем і прийнятий позивачем протягом трьох робочих днів з дати початку сторонами передачі об'єкта оренди. При поверненні об'єкта оренди складається акт прийому-передачі, який підписується представниками сторін. Об'єкт оренди вважається фактично переданим позивачу з дати підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до розділу 8 договору оренди об'єкта нерухомості  №03-17 від 15.07.2005р. на адресу відповідача позивачем був направлений лист від 01.08.2008 р., в якому позивач призначив осіб для участі у передачі об'єкту оренди та запропонував відповідачу на виконання умов договору оренди призначити представників, які будуть приймати участь у передачі об'єкту оренди, крім того, позивач зазначив, що об'єкт оренди повинен був бути переданий протягом трьох робочих днів шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. Докази направлення цього листа наявні в матеріалах справи.

06.08.2008р. уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ  складений акт відмови відповідача від здачі об'єкту нерухомості з оренди, який наявний в матеріалах справи.

Згідно вимог ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  не допускається.

Всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем до матеріалів справи не надано доказів виконання ним своїх зобов'язань за договором №03-17 від 15.07.2005р. щодо повернення позивачу об'єкту оренди згідно з відповідним актом прийому-передачі.

Посилання відповідача на те, що він використовує нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Артема, 4а, на підставі іншого підписаного між сторонами договору №03-18 від 15.07.2005р. судом до уваги не приймаються на підставі наступного.

В пункті 7.1.8 договору оренди об'єкта нерухомості  №03-17 від 15.07.2005р. встановлений обов'язок відповідача після закінчення строку оренди повернути орендодавцеві об'єкт оренди у відповідності з умовами договору.  Розділом 8 зазначеного договору оренди встановлений порядок повернення об'єкта оренди позивачу.

Таким чином, підписання між сторонами одного договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань за іншим підписаним між сторонами договором.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди об'єкта нерухомості №03-18 від 15.07.2005р. передача об'єкта оренди здійснюється уповноваженими представниками сторін. Підпунктами 3.2. і 3.3 договору оренди об'єкта нерухомості №03-18 від 15.07.2005р. сторонами було узгоджено, що при передачі об'єкту оренди складається акт прийому-передачі об'єкту оренди, який підписується представниками сторін і є невід'ємною  частиною договору, а об'єкт оренди вважається переданим  в оренду з моменту підписання вказаного акту.  Належні докази передачі об'єкта по  договору оренди нерухомості  №03-18 від 15.07.2005р. суду не надані.           

         В постанові Донецького апеляційного господарського суду по справі № 14/149пн, яка набрала законної сили з дня її прийняття, а саме 22.12.2008 р. та має також преюдиціальне значення відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України по цієї справі, встановлено,  що оскільки сторони не представили  суду акти прийому-передачі об'єкту оренди площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 13, відсутні підстави вважати переданим позивачем відповідачу спірного майна за договором  оренди об'єкта нерухомості № 03-18 від 15.07.2005 р. Крім того, судова колегія прийшла до висновку, що договір  оренди об'єкта нерухомості оренди № 03-18 від 15.07.2005 р. є неукладеним, а отже не  породжує жодних прав і обов'язків сторін.    

         За змістом ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України  якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має   право  вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у  розмірі подвійної  плати  за  користування  річчю  за  час   прострочення.

        Оскільки відповідач у період з 01.08.2008 р.  по 01.12.2008 р.  перебував  у  нежитловому  приміщенні,  яке він орендував у позивача за договором оренди об'єкта нерухомості №03-17 від 15.07.2005р.,  не повернув    їх    за   актом   прийому-передачі,  неустойка у  розмірі  подвійної  плати  за  користування  річчю  за період з 01.08.2008 р.  по 01.12.2008 р. підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 785 Цивільного кодексу України.

Наданий позивачем розрахунок неустойки, який розрахований позивачем  виходячи із подвійної  місячної плати за користування об'єктом  за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2008 р.  визнаний судом вірним та таким, що підлягає  задоволенню.  Тому, стягненню підлягає неустойка в розмірі 640435 грн. 95 коп.

Від відповідача 03.12.2008 р. надійшло клопотання без номера та дати про зупинення провадження по цій справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №14/147пд та до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №14/149пн.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  господарський суд зупиняє  провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено судом, розгляд судом справи №14/147пд про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості №03-18 від 15.07.2005р. та про спонукання позивача передати відповідачу спірне приміщення ніяким чином не створює неможливість розгляду судом цієї справи про сплату неустойки, в зв'язку з невиконанням відповідачем  умов іншого  договору, а саме  договору оренди об'єкта нерухомості  №03-17 від 15.07.2005р.

Що стосується справи № 14/149пн, то рішення по цієї справі, постановою Донецького апеляційного господарського суду від  22.12.2008 р. залишено без змін.

Таким чином, клопотання відповідача без номера та дати про зупинення провадження по цій справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №14/147пд та до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №14/149пн залишене судом без задоволення.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  у сумі 640435 грн. 95 коп., що знаходяться на поточних рахунках відповідача та шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться  у нежитловому приміщенні загальною площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4а на суму 640435 грн. 95 коп. задоволено частково, про що винесена ухвала господарського суду Донецької області від 08.01.2009 р.    

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито в сумі 6404 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Одночасно, як встановлено судом, позивачем з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог без номеру та дати, що надійшла до господарського суду Донецької області 24.12.2008р. було заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 640435 грн. 95 коп., тобто, вимоги майнового характеру.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким  чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 6404 грн. 36 коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви, а також заяви про збільшення позовних вимог позивачем згідно з платіжними дорученнями №4630 від 21.10.2008р., №179 від 15.12.2008р. та №6479 від 22.12.2008р. було сплачено державне мито в розмірі 6404 грн. 73 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 00 грн. 37 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 35, 47, 49, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ до Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 89, оф.406, ЄДРПОУ 32296038, р/р №26006037894000 в Донецькій філії АКІБ „УкрСибБанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, ЄДРПОУ 32208910, р/р  №260024954118001 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496) неустойку в розмірі 640435грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6404 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, ЄДРПОУ 32208910, р/р №2600601300658 в Донецькому філіалі ТОВ „Укрпромбанк” м.Донецьк, МФО 335924) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 00 грн. 37 коп.

Видати довідку.    

В судовому засіданні 08.01.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя