Постанова

від 29.01.2009 по справі 9/315-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/315-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2009                                                                          Справа№  9/315-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Тищик І.В.

Представники сторін:       

від позивача:  Саркісов А.В. представник, довіреність №б/н  від 16.09.08;

від відповідача:  Легостаєва Д.В. представник, довіреність №391  від 06.10.08;

розглянувши апеляційну скаргу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р.  у справі № 9/315-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій", м. Кривий Ріг                                                                                           до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг           

про  визнання зобов"язання недійсним, визнання рішення недійсним

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.12.08 по 29.01.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08 (суддя Подобєд І.М.) заборонено відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж відключати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" від електромережі до завершення розгляду судом даної справи.

          Не погоджуючись з ухвалою суду, Криворізькі міські електричні мережі просять її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" вважає ухвалу законною і просить її залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обгрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

          Господарський суд повинен оцінити  наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов"язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

          В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що "неприйняття заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення майнових прав позивача, які не зможуть бути поновлені навіть за умовами задоволення позовних вимог".

          У конкретному  випадку предметом позову є визнання недійсним зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" по сплаті відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 31 495 грн. 93 коп. за недовраховану електричну енергію та визнання недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого у вигляді протоколу від 02.09.08 № 296. Визнання недійсними оскаржуваних позивачем зобов"язання та рішення (у разі задоволення позову) не пов"язано з підключенням до електромережі чи відключенням товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" від електромережі.

          Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд мав здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового  рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

          Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження  своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду  про задоволення позову, а не виходити з міркувань запобігання порушенню майнових прав позивача, як у даному випадку.

          Вжитий судом захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в контексті тих вимог, які вказані позивачем.

          Господарським судом не обґрунтовано, яким чином невжиття застосованого ним заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

          Крім того, слід зазначити, що постановляючи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції по суті безпідставно обмежив енергопостачальника в реалізації його законного права на припинення енергопостачання позивачу при настанні будь-яких подій, визначених Законом України "Про електроенергетику" і Правилами користування енлектричною енергією, на весь період часу розгляду судом даної справи, що є порушенням прав енергопостачальної організації.

          При викладених обставинах ухвала підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Криворізьких міських електричних мереж задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 9/315-08 скасувати.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                  І.В. Тищик

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко