Постанова

від 01.06.2009 по справі 9/315-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/315-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2009                                                                          Справа№  9/315-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:       

від позивача: Саркісов А.В., довіреність №б/н  від 16.09.08,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09р.  у справі № 9/315-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг           

про  визнання зобов"язання недійсним, визнання рішення недійсним

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.09 по 01.06.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09 (суддя Подобєд І.М.) визнано недійсним зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" по сплаті відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 31 495 грн. 93 коп. за недовраховану електричну енергію. В частині визнання недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж від 02.09.08 № 296 з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією провадження у справі припинено.

          Не погодившись з рішенням суду Криворізькі міські електричні мережі просять його скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" відзив на апеляційну скаргу не надало.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          20.06.08 представниками Криворізьких міських електричних мереж проведено перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" правил користування електричною енергією, в ході якої виявлено пошкодження пломби № 15316105, що є порушенням пунктів 3.3, 3.16 Правил користування електричною енергією.

          По даному факту був складений акт від 20.06.08 № Б 000103.

          02.09.08 відбулося засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, за результатами якого складено протокол від 02.09.08 № 296 та вирішено провести нарахування з 20.12.07 по 01.07.08 згідно з пунктом 2.1 (4) та за формулою ф. 2.4 пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

          Звертаючись з позовом до суду товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" просило:

          - визнати недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене у вигляді протоколу від 02.09.08 № 296;

          - визнати недійсним зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" по сплаті відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 31 495 грн. 93 коп. за недовраховану електричну енергію.

          За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

          Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

          Суд частково погодився із думкою відповідача припинивши провадження у частині визнання недійсним рішення комісії відповідача припинивши провадження у справі в частині визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачами, що відповідає практиці Верховного суду України (постанова від 12.06.07 № 3/576 н у справі господарського суду Луганської області).

          Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що рішення, прийняте комісією енергопостачальника з визначення суми вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕ, не є обов"язковим до виконання ненормативним актом. Одночасно із цим суд визнав зобов"язання по сплаті суми, нарахованої по акту, недійсним. Однак, в разі визнання рішення комісії необов"язковим, воно не породжує обов"язкову сплату суми, визначену даним рішенням. А отже, обов"язку по сплаті нарахованої суми у позивача немає.

          В такому випадку вимога позивача про визнання недійсним зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" по сплаті відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 31 495 грн. 93 коп. за недовраховану електричну енергію, донарахованих рішенням енергопостачальної організації, оформленого протоколом від 02.09.08 № 296 засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізьких міських електричних мереж задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09 у даній справі скасувати в частині визнання недійсним зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" по сплаті відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 31 495 грн. 93 коп. за недовраховану електричну енергію, відмовивши у позові в цій частині.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій" м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ 42 грн. 25 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

          Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко