Рішення

від 26.01.2009 по справі 37/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р.                                                            Справа № 37/235-08

вх. № 8094/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук Д. О. 

суддя                         Прохоров С.А.

суддя                         Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

 позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - Шевцов А.Л. за довіреністю № 01-27/2348/1 від 02.10.2008 р.; Вараксіній Я.О. за довіреністю № 01-27/2348/1 від 02.10.2008 р.

 відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - Гончаренко О.В. за довіреністю № 517 від 25.11.2008 р.

1-ї 3-ї особи на стороні позивача за первісним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 140 від 12.01.2009 р.

2-ї 3-ї особи на стороні позивача за первісним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 08-11/3701/2-08 від 25.12.2008 р.

1-ї 3-ї особи на стороні відповідача за зустрічним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 140 від 12.01.2009 р.

2-ї 3-ї особи на стороні відповідача за зустрічним позовом - Воронова Ю.В. за довіреністю № 08-11/3701/2-08 від 25.12.2008 р.

розглянувши справу за позовом (первісним) Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська міська рада, м. Харків    

до  Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, м. Харків  

про звільнення приміщень

та зустрічним позовом Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”, м. Харків;

до  Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська міська рада, м. Харків

про поновлення права користування майном та усунення перепон

ВСТАНОВИЛА:

Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Харківської обласної колегії адвокатів (відповідач за первісним позовом) про зобов'язання Харківську обласну колегію адвокатів звільнити приміщення площею 65,4 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7.

Господарським судом було прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову у зв'язку з чим первісний позов розглядається з урахуванням цієї заяви.

Згідно заяви про зміну предмету позову позивач за первісним позовом просить суд зобов'язати Харківську обласну колегію адвокатів звільнити наступні приміщення, розташовані на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв.м., літ. А-3 по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові:

- приміщення 1 площею 29,7 кв.м.;

- приміщення 2 площею 17,8 кв.м.;

- приміщення 3 площею 17,9 кв.м.

В обґрунтування первісного позову позивач вказує на те, що у 1998 році згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 21.10.1998 р. № 282 і договору передачі нежитлового приміщення у безплатне користування від 21.10.1998 р. № 900 нежитлове приміщення літ. А-3, площею 1470,1 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7 передано Управлінню міністерства юстиції України в Харківській області у користування строком на 15 років для розміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 31 грудня 2003 р. на вказану будівлю укладений договір оренди № 307 та підписано відповідний акт прийому - передачі між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області. Однак, на орендованих територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області площах для розміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, без яких-небудь правових підстав знаходиться юридична консультація Орджонікідзевського району, яка займає 3 кімнати площею 65,4 кв.м. Договір на користування займаними юридичною консультацією приміщеннями Харківською обласною колегією адвокатів не укладався. У 2007 році збільшився штат суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим позивачем листом № 06-09/2610 від 10.08.2007 р. було запропоновано Харківській обласній колегії адвокатів звільнити займані приміщення до 1 вересня 2007 р., але приміщення звільнені не були. Аналогічні листи № 06-09/320 від 30.01.2008 р. та № 06-09/2445 від 13.10.2008 р., також, не змусили Харківську обласну колегію адвокатів звільнити займані площі. Дотепер приміщення площею 65,4 кв.м в будівлі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова займаються юридичною консультацією Орджонікідзевского району м. Харкова, що перешкоджає належному здійсненню судом своїх безпосередніх функцій.

Відповідач за первісним позовом надав відзив щодо первісного позову в якому вказував на те, що він позов позивача не визнає та вважає його необґрунтованим, оскільки на підставі рішення VIIІ сесії ХХІ скликання Орджонікідзевської районної ради народних депутатів міста Харкова та акту від 15.11.1991 р. відповідачу для розміщення юридичної консультації Орджонікідзевського району м. Харкова були надані на першому поверсі в будівлі № 7 по пр. Орджонікідзе приміщення (кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 176,67 кв.м. Договір оренди укладено 29.11.1991 р. Новий власник на протязі 16 років не заперечував та не заперечує проти користування адвокатами раніше переданих їм приміщень, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” свідчить про дію раніше укладеного попереднім власником договору з Харківською обласною колегією адвокатів. Також, відповідач за первісним позовом вказує на те, що зміст ст. 387 Цивільного кодексу України позивач за первісним позовом толкує в супереч її диспозиції.

Господарським судом Харківської області до участі у справі були залучені  у якості 3-х осіб на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1. управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 2. Харківську міську раду.

Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” (позивач за зустрічним позовом), через канцелярію господарського суду 09.12.2008 р. за вх. № 21098, подало зустрічний позов до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області (відповідач за зустрічним позовом) в якому просить суд поновити порушене право користуванням майном та усунути перепони у здійсненні користування кімнатами, зобов'язав Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області звільнити приміщення (кімнати) літ. 4, 5, 6, та 7, коридор та два туалети, всього загальною площею 96,54 кв.м. в будівлі № 7 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 15.12.2008 р. вищевказаний зустрічний позов Харківської обласної колегії адвокатів було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказує на те, що позивачу за зустрічним позовом на підставі рішення VIIІ сесії ХХІ скликання Орджонікідзевської районної ради народних депутатів міста Харкова та акту від 15.11.1991 р. для розміщення юридичної консультації Орджонікідзевського району м. Харкова були надані на першому поверсі в будівлі № 7 по пр. Орджонікідзе приміщення (кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 176,67 кв.м. Договір оренди укладено 29.11.1991 р. Харківська міська рада на протязі 16 років не заперечувала та не заперечує проти користування адвокатами раніше переданих їм приміщень, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” свідчить про дію раніше укладеного договору. Також, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що керівництво Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулося до нього щодо тимчасового користування кімнатами літ. 4, 5, 6 та 7, які знаходилися у нього в оренді, проти чого позивач за зустрічним позовом не заперечував. Однак, на теперішній час виникла потреба щодо використання, тимчасово переданих кімнат суду, для власних потреб. Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області заперечує поновити право позивача за зустрічним позовом на кімнати літ. 4, 5, 6 та 7, що вибачається з первісного позову, в якому ставиться питання щодо вивільнення позивачем за зустрічним позовом усіх приміщень. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України у колегії адвокатів існує речове право на кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 коридор та 2-а туалети, всього загальною площею 176,67 грн. в будівлі по пр. Орджонікідзе, 7 в м. Харкові. На підставі ст. 396 Цивільного кодексу України позивач має право захищати своє речове право у відповідності з положеннями гл. 29 Цивільного кодексу України, тобто відносно власності.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому вказував на те, що згідно п.3 договору оренди від 29.11.1991 р., який було укладено з виконавчим комітетом Орджонікідзевського району м. Харкова, термін його дії складає один рік та закінчується 31.12.1992 року. Пунктом 8 договору оренди від 29.11.1991 року передбачено обов'язок орендаря (Харківської обласної колегії адвокатів) укладання договору оренди на новий строк після закінчення терміну його дії. Позивачем не надано доказів щодо продовження терміну дії зазначеного договору оренди, тобто є правові підстави вважати його недійсним починаючи з 01.01.1993 року. Також, не надано позивачем за зустрічним позовом і доказів сплати орендної плати за зазначеним договором. До того ж відповідач за зустрічним позовом просить суд звернути увагу, на відсутність в договорі оренди від 29.11.1991 р., наданим позивачем в якості обґрунтування своїх вимог, навіть адреси приміщень, які орендуються. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що розпорядженням управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 21.10.1998 р. № 282 та договором передачі нежитлового приміщення у безоплатне користування від 21.10.1998 р. № 900 нежитлова будівля літ. А-3, площею 1470,1 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7 передана Управлінню міністерства юстиції України в Харківській області для розміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова терміном на 15 років. Пунктом 1.2 зазначеного розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, будинок по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові вилучено з основних фондів Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, що додатково підтверджує недійсність на цей час договору оренди приміщень від 29.11.1991 р. на якій в своїй позовній заяві посилається позивач за зустрічним позовом. Ще відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що з моменту утворення у 2003 році Державної судової адміністрації України; функції фінансового та матеріально-технічного забезпечення судів, в т.ч. і забезпечення належними приміщеннями, відносяться до повноважень ДСА України та її територіальних управлінь в областях. Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області 31.12.2003 року укладено договір з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради на користування всією будівлею по пр. Орджонікідзе, 7 для розміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. За таких обставин відповідач за зустрічним позовом просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити.

Господарським судом до участі у справі за зустрічним позовом було залучено у якості 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 2-ї 3-ї особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківську міську раду, м. Харків.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надало письмові пояснення в яких вказувало про те, що воно підтримує позовні вимоги Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області з наступних підстав. Відповідно до положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого указом Президента України від 03.03.2003 р. № 182/2003 Державна судова адміністрація України здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, інших органів та установ судової системи (крім Конституційного суду України, Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів); здійснює згідно із законодавством функції з управління об'єктами державної власності, що перебувають у її управлінні. 31.12.2003 р. між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та територіальним управлінням державної судової адміністрації у Харківській області було укладено договір оренди № 307/214 нежитлового приміщення (будівлі) по пр. Орджонікідзе, 7 в м. Харкові та підписано акт прийому передачі від 31.12.2003 р. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2006 р. № 895959 серії ЯЯЯ нежитлова будівля літ. “А-3” загальною площею 1483,5 кв.м., по пр.Орджонікідзе, 7, в м. Харкові є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Розгляд судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сіс х-05434.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 22.01.2009 р. за вх. № 220, надав письмову інформацію щодо свого офіційного найменування в якої вказував на те, що його офіційне найменуванням - Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”. Дана інформація господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 26.01.2009 р. за вх. № 1790, надав клопотання про залучення до матеріалів документів вказаних у клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Господарський суд, дослідивши копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) станом на 21.01.2009 р. встановив, що його офіційне найменування - Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів”.

Враховуючи письмову інформацію відповідача за первісним позовом щодо свого офіційного найменування та інформацію з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) станом на 21.01.2009 р. господарським судом встановлено, що офіційне найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів".

Представник Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду 26.01.2009 р. за вх. № 1824, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих поясненнях представник Харківської міської ради в яких вказував, на те, що нежитлова будівля по пр. Орджонікідзе, 7 в м. Харкові є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 21 скликання від 19.03.1992 р. “Про комунальну власність міста”. 31.12.2003 р. між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та територіальним управлінням державної судової адміністрації у Харківській області укладено договір оренди № 307/214 нежитлового приміщення (будівлі) по. Орджонікідзе, 7 в м. Харкові та підписано акт прийому-передачі від 31.12.2003 р. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2006 р. № 895959 серії ЯЯЯ нежитлова будівля літ. “А-3”загальною площею 1483,5 кв.м., по пр. Орджонікідзе, 7, в м. Харкові є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог за первісним позовом заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник 3-х осіб за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

Представники відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечували з підстав викладених у відзиві.

Представник 3-х осіб за зустрічним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, встановив наступне.

Рішенням голови Орджонікідзевського  районного ради народних депутатів від 07.10.19991 року «Щодо використання приміщення по пр. Орджонікідзе, 7»була надана згода на пропозицію депутатської комісії щодо переводу в будівлю по пр. Орджонікідзе, 7 органів правосуддя.

          15.11.1991 року між керуючим справами виконкому Орджонікідзевської районної ради та районною юридичною консультацію було складено акт про санітарно - технічний стан приміщень, розташованих по пр. Орджонікідзе, 7 згідно якого районній юридичній консультації були передані кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети -2; коридор площею –40,85 кв.м.

29.11.1991 року між виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів та Харківською обласною колегією адвокатів було укладено договір оренди нежитлових приміщень відповідно до якого  Харківській обласній колегії адвокатів були передані нежитлові приміщення загальною площею 176,67 кв.м. по пр. Орджонікідзе, 7, а саме: кімнати № 1 (площею 24,25 кв.м.), 2 (площею 17,94 кв.м.), 3 (площею 16,98 кв.м.), 4  (площею 16,98 кв.м.), 5  (площею 15,68 кв.м.), 6 (площею 16,17 кв.м.), 7 (площею 15,6 кв.м.); туалетна кімната площею 6,37 кв.м. та  туалетна кімната площею 6,86 кв.м., коридор площею 39,84 кв.м.

Відповідно до п. 3. договору строк договору складав 1 рік з 01.12.1991 року по 31.12.1992 року.

Пунктом 8 даного договору було зобов'язано орендаря після закінчення строку дії даного договору укласти договір оренди на новий строк.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься доказів укладання даного договору оренди на новий строк, господарський суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлових приміщень від 29.11.1991 року припинив свою дію 31.12.1992 року.

15.04.1993 року між виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів та Харківською обласною колегією адвокатів було укладено договір оренди нежитлових приміщень відповідно до якого  Харківської обласної колегії адвокатів були передані нежитлові приміщення загальною площею 193,05 кв.м. по пр. Орджонікідзе, 7, а саме: кімнати № 1 (площею 29,7 кв.м.), 2 (площею 19,8 кв.м.), 3 (площею 17,9 кв.м.), 4 (площею 17,7 кв.м.), 5 (площею 17,1 кв.м.), 6 (площею 17,1 кв.м.), 7 (площею 17,1 кв.м.); туалет площею 7,0 кв.м. та  туалетна кімната площею 8,8 кв.м., коридор площею 40,85 кв.м.

Відповідно до п. 3. договору строк договору складав 1 рік з 31.12.1992 року по 31.12.1993 року.

Пунктом 9 даного договору було зобов'язано орендаря після закінчення строку дії даного договору укласти договір оренди на новий строк. У разі не укладання договору на новий строк орендаря було зобов'язано звільнити вищевказані приміщення та передати їх орендодавцю на протязі 15-денного строку.

В матеріалах справи міститься лист № 145 від 15.02.1994 р. голови Орджонікідзевської районної ради народних депутатів на адресу председателя президії Харківської обласної колегії адвокатів в якому голова Орджонікідзевської районної ради народних депутатів просив Харківську обласну колегію адвокатів надати погодження щодо продовження строку дії договору від 15.04.1993 року до 01.04.1994 р. Господарським судом встановлено, що відповіді Харківської обласної колегії адвокатів у матеріалах справи не міститься. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що договір від 15.04.1993 року є припиненим.

25.06.1993 року між виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів та юридичною консультацію Орджонікідзевського району м. Харкова було укладено договір про взаємне співробітництво. Даним договором було встановлено, що даний договір діє до 31.12.1993 року.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази укладання  Харківською обласною колегією адвокатів інших договорів оренди щодо нежитлових приміщень по пр. Орджонікідзе, 7: кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети -2 та коридор.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що у відповідача на даний час відсутній договір оренди вказаних вище приміщень.

Крім того, представником Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” було надано до суду типовій договір № 057002907/485 від 01.08.2006 р. про надання послуг електрозв'язку, договір № ІІ -5193/32-А-2 на приймання стічних вод від 26.07.2004 р., договір № 7049 про постачання теплової енергії від 01.03.2002 р. та договір № 4244 від 01.12.2004 р. на надання та споживання води від 01.12.2004 р.

Господарський суд вважає, що вищевказані договори підтверджують факт експлуатації нежитлових приміщень відповідачем за первісним позовом, які знаходяться по пр. Орджонікідзе, 7.

21.10.1998 року розпорядженням Начальника управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 21.10.1998 р. № 282 було зобов'язано відділ контролю за використанням майна укласти з Управлінням Міністерства юстиції України в Харківській області договір передачі в безкоштовне користування нежитлового приміщення площею 1470,1 кв.м. по пр. Орджонікідзе, 7, літера А-3 балансовою  вартістю 330267,22 грн. станом на 01.10.1997 р. строком на 15 років відповідно до ст. 324 Цивільного кодексу України; внести зміни в договір передачі майна в оперативне управління з виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради № 694 від 25.10.1995 р., а саме: вилучити з основних фондів приміщення будинку по пр. Орджонікідзе, 7, літера А-3 площею 1470,1 кв.м. балансовою вартістю 330267,22 грн., зносом 231187,05 грн. та залишковою вартістю 99080,17 грн. станом на 01.10.1997 р. згідно акту прийому-передачі (додаток 1 до розпорядження). Також, даним розпорядженням було зобов'язано користувача утримувати одержане приміщення згідно з санітарними та протипожежними нормами і правилами.

21.10.1998 р. між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Управлінням Міністерства юстиції України в Харківській області було укладено договір передачі нежитлового приміщення у безоплатне користування № 900. Згідно умов даного договору управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради передало Управлінню Міністерства юстиції України в Харківській області у безоплатне користування на 15 років будівлю - нежитлове приміщення площею 1470,1 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7, літ. А-3, балансова вартість - 330267,22 грн. станом на 01.10.1997 р. Дане нежитлове приміщення було передано за актом приймання - передачі.

Пунктом 1.4 договору було передбачено, що передача нежитлового приміщення у безоплатне користування не припиняє право комунальної власності Харківської міської ради на це нежитлове приміщення.

          Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва виконавчого комітету Харківської міської ради про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 895959 від 10.11.2006 р. нежитлова будівля площею 1483,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7, літ. А-3 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Комунальним підприємством дане право власності було зареєстровано 14.11.2006 р.

31 грудня 2003 р. між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області було укладено договір № 307/214 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Згідно п.1.1. предметом даного договору є нежитлове приміщення (будівля) - об'єкт оренди, право на оренду якого отримано територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області (орендар) на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1319 від 31.12.2003 р.

Відповідно до п.1.2. нежитлове приміщення (будівля) загальною 1470,1 кв.м. знаходиться за адресою пр. Орджонікідзе, 7.

Пунктом 2.1. договору було передбачено, що вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання - передачі.

Пунктом 8.1. договору було передбачено, що договір діє з 31.12.2003 р. до 31.12.2008 р.

Згідно п.8.8. у разі відсутності заяви однієї із сторін  про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На виконання умов договору від 31.12.2003 року між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та орендарем було складено акт прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі).

Також, між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та орендарем була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 307 від 31.12.2003 р. щодо викладення пункту 3.4. договору оренди № 307 від 31.12.2003 р. стосовно перерахування орендної плати. Дана угода діє з 27.02.2006 р. та є невід'ємною частиною договору оренди № 307 від 31.12.2003 р.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не міститься доказів наявності заяви однієї із сторін  про припинення або зміну договору оренди нежитлового приміщення № 307/214 від 31.12.2003 р., господарський суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення № 307/214 від 31.12.2003 р. на теперішній час є діючим.

Судом встановлено, що відповідно до листа від 06.12.2001 р. Харківське обласне управління юстиції вказувала на те, що юридична консультація займає декілька приміщень, але між Харківським обласним управлінням юстиції, на балансі якого знаходиться будівля Орджонікідзевського районного суду, та юридичною консультацією Орджонікідзевського району відсутні договірні відносини стосовно їх оренди. Враховуючи вищенаведене, а також те, що, за даними суду, адвокати вкрай рідко здійснюють захист підсудних за призначенням суду Харківське обласне управління юстиції вимушено було запропонувати юридичній консультації Орджонікідзевського району у місячний термін звільнити приміщення, які займає юридична консультація.

Згідно листа територіального управлінням державної судової адміністрації в Харківській області № 43/984 від 21.04.2004 р. територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області вказувало Харківській обласній колегії адвокатів на те, що необхідно у десятиденний строк  звільнити зайняті юридичною консультацією приміщення будівлі за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 7.

В матеріалах справи міститься лист В.о. начальника територіального управлінням державної судової адміністрації в Харківській області № 26-09/2610 від 10.08.2007 р. до голови Харківської обласної колегії адвокатів в якому він просив колегію адвокатів до 01 вересня 2007 року вивільнити два приміщення, що в наступний час займають адвокати юридичної консультації Орджонікідзевського району м. Харкова, оскільки  указом Президента України від 20.07.2007 року № 654/207 Зяброва О.Г. призначена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, але у зв'язку з відсутністю в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова приміщень для обладнання робочого кабінету призначеному судді, керівництво територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області та Орджонікідзевського районного суду не мають можливості створити судді належні умови для виконання нею своїх службових обов'язків.

Також, в матеріалах справи знаходиться лист Першого заступника начальника територіального управлінням державної судової адміністрації в Харківській області № 06-09/320 від 30.01.2008 р. до голови Харківської обласної колегії адвокатів в якому він просив колегію адвокатів до 15 лютого 2008 року вивільнити два приміщення, що займають адвокати юридичної консультації Орджонікідзевського району м. Харкова, оскільки  указом Президента України від 20.07.2007 року № 654/207 Зяброва О.Г. призначена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, але у зв'язку з відсутністю в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова приміщень для обладнання робочого кабінету призначеному судді, керівництво територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області та Орджонікідзевського районного суду не мають можливості створити судді належні умови для виконання нею своїх службових обов'язків.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Першого заступника начальника територіального управлінням державної судової адміністрації в Харківській області № 06-09/2445 від 13.10.2008 р. до голови Харківської обласної колегії адвокатів в якому він вказував про те, що призначена указом Президента України від 20.07.2007 року № 654/207 Зяброва О.Г. призначена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та тривалий час в приміщенні не має робочого кабінету.           Враховуючи обставини, що склались, Перший заступник начальника територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області просив голову Харківської обласної колегії адвокатів вжити невідкладних заходів щодо звільнення до 15.10.2008 року двох приміщень із трьох, що займаються юридичною консультацією на орендованих територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області  площах. Також, у даному листі вказувалося про те, що третя кімната буде владнана, як кімната для адвокатів, що передбачено Переліком вимог, які пред'являються до приміщень місцевих судів та може використовуватись працівниками юридичної консультації за своїм  призначенням.

Судом встановлено, що листом за № 495 від 17.11.2008 р. Харківська обласна колегії адвокатів зверталася до Голови Харківської міської ради, в якому просило відмовити територіальному управлінню державної судової адміністрації щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення № 307/214 від 31.12.2003 р. Однак, з матеріалів справи не вбачається відповіді Голови Харківської міської ради на вказаний лист Харківської обласної колегії адвокатів.

06.10.2008 р. територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області листом за № 06-07/2308 звернулося на адресу управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в якому вказувало на те, що територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області неодноразово зверталось до Харківської обласної колегії адвокатів та юридичної   консультації   Орджонікідзевського   району   м.   Харкова   щодо вивільнення кімнат, які неправомірно зайняті ними, але ніяких позитивних зрушень у вирішенні цього питання не відбувається. Ситуація ускладнюється тим, що згідно  Указу Президента України до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова додатково було призначено ще одного суддю у якого фактично немає робочого місця. Всі резервні площі в будівлі вже вичерпано. За таких обставин територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області просило управління комунального майна та приватизації Харківської міської вжити невідкладних заходів щодо негайного відселення юридичної консультації із будівлі судової установи згідно діючого законодавства.

12.11.2008 р. управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради відповідно до листа № 14716 надало територіальному управлінню державної судової адміністрації в Харківській області відповідь в якої вказувала, що  доступ до приміщень в будівлі по пр. Орджонікідзе, 7 може бути наданий тільки адміністрацією, самовільне розміщення в цій будівлі юридичної консультації ставиться під сумнів; викладені факти у листі № 06-07/2308 від 06.10.2008 р. є порушенням умов договору оренди, а саме: цільового використання приміщень та передачі їх в користування третім особам без згоди Управління не передбачено. За таких обставин управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради пропонувало територіальному управлінню державної судової адміністрації в Харківській області відселити з площі переданої в оренду судової адміністрації, сторонню організацію або упорядкувати з нею договірні  відносини.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на те, що перебіг позовної давності, щодо спору, який розглядається судом, повинен починатися з 31.12.2003 року та його тривалість перевищила трьохрічний термін, у зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом дізнався та повинен був дізнатись про те, що частина приміщень в будинку по пр. Орджонікідзе, 7 займає Харківська обласна колегія адвокатів саме з цієї дати, господарським судом не може бути прийняте до уваги оскільки відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а суд вважає, що строк позовної давності повинен починатися з того моменту, коли позивач за первісним позовом довідався про порушення свого права унеможливленням виконати законодавчо покладений свій обов'язок щодо забезпечення судді належним приміщенням, яке сталося після збільшення штатної чисельності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на виконання Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 13.07.2006 року № 609/2006.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 256  Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Згідно з ч.1 ст. 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є, зокрема право володіння та користування (сервітут).

Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено,  що особа,  яка  має речове право на чуже майно,  має право на захист цього права,  у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 387 глави 29 Цивільного кодексу України власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст. 626  Цивільного кодексу України, договором є домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено,  що орендар  має  право  передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні   засоби,   нежилі  приміщення  тощо),  якщо  інше  не передбачено договором оренди.  При цьому  строк  надання  майна  у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” діючого договору оренди щодо нежитлових приміщень по пр. Орджонікідзе, 7: кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети-2 та коридор, не вбачається надання управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради згоди на передачу даних приміщень Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” у суборенду, укладеного договору з територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області та доказів на право власності на вищевказані приміщення, господарський суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення по пр. Орджонікідзе, 7: кімнати № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети -2 та коридор не можу бути зайняті Харківською обласною колегією адвокатів у зв'язку з відсутністю правових підстав на це.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом стосовно поновлення порушеного права користуванням майном та усунення перепон у здійсненні користування кімнатами, зобов'язання Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківської області звільнити приміщення (кімнати) літ. 4, 5, 6, та 7, коридор та два туалети, всього загальною площею 96,54 кв.м. в будівлі № 7 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові, господарський суд вважає за необхідне в їх задоволені відмовити у зв'язку з наступним.

Господарським судом під час розгляду первісного позову по справі було встановлено, що договори оренди укладені з виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів від 29.11.1991 р. та від 15.04.1993 р. є припиненими.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради під час розгляду справи вказувалося про те, що воно підтримує позовні вимоги за первісним позовом, а проти зустрічного заперечує у зв'язку з відсутністю у позивача за зустрічним позовом підстав для зайняття вказаних у зустрічній позовній заяві приміщень.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” діючого договору оренди щодо нежитлових приміщень по пр. Орджонікідзе, 7 (кімнат) №  4, 5, 6, 7, 2-х туалетів та коридору, доказів укладення договору оренду з територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області, погодженим орендодавцем, доказів щодо наявності у позивача за зустрічним позовом права власності на вказані приміщення, а навпаки з матеріалів справи вбачається те, що орендатором нежитлових приміщень по пр. Орджонікідзе, 7 (кімнати) №  4, 5, 6, 7, 2-а туалети та коридор є територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні  позовних вимог позивача за зустрічним позовом необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом належить стягнути на користь позивача за первісним позовом державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 395, 396, 387, 626, 628, 629, ст.ст. 17, 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -   

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Адвокатське об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” (61003, м. Харків, Київський район, пров. Короленка, буд 19, код ЄДРПОУ 02894102, р/р № 2600682001965 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) звільнити наступні приміщення, розташовані на першому поверсі 3-х поверхової будівлі загальною площею 1470,1 кв.м., літ. А-3 по пр. Орджонікідзе, 7 у м. Харкові:

- приміщення 1 площею 29,7 кв.м.;

- приміщення 2 площею 17,8 кв.м.;

- приміщення 3 площею 17,9 кв.м.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатів” (61003, м. Харків, Київський район, пров. Короленка, буд 19, код ЄДРПОУ 02894102, р/р № 2600682001965 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) на корить Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області (61050, м. Харків, Червонозаводський район, майдан Руднєва, 36, код ЄДРПОУ 26281249, р/р 35219002000164 в ГУДУ в Харківській області, МФО 851011) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 28.01.2009 р.

Головуючий суддя                                                                     Доленчук Д. О. 

суддя                                                                                            Прохоров С.А.

суддя                                                                                            Хотенець П.В.