Постанова

від 27.08.2009 по справі 37/235-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

37/235-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 серпня 2009 р.                                                                                    № 37/235-08  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" (далі –Адвокатське об'єднання)

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від13.05.09

у справі№ 37/235-08

господарського судуХарківської області

за позовомТериторіального управління державної судової адміністрації в Харківській області

(далі –ТУ ДСА)

доАдвокатське об'єднання,

треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі –Управління),Харківська міська рада (далі –Міськрада),

прозвільнення приміщень

за зустрічним позовомАдвокатського об'єднання

доТУ ДСА,

треті особи:Управління,Міськрада,

пропоновлення права користування майном та усунення перепон

В засіданні взяли участь представники:

- ТУ ДСА:Вараксіна Я.О. (за дов. № 01-27/2348 від 02.10.08);

- Адвокатського об'єднання:Ляхов А.А. (за дор. № 536 від 04.12.08);

- Управління:не з'явились;

- Міськради:не з'явились.

Ухвалою від 21.07.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Адвокатського об'єднання б/н від 21.05.09 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.09.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, розпорядженням від 21.08.09 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справ, призначених до перегляду в касаційному порядку на 27.08.09 колегією суддів у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Муравйов О.В., яка переглядає справу по суті.

Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено на початку судового засідання 27.08.09. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.08.09 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 26.01.09 господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючого –Доленчук Д.О., суддів –Прохорова С.А., Хотенець П.В.) первісний позов ТУ ДСА задоволено повністю.

Адвокатське об'єднання зобов'язано звільнити приміщення 1 площею 29,7 м2, приміщення 2 площею 17,8 м2, приміщення 3 площею 17,9 м2, розташовані на першому поверсі трьохповерхової будівлі загальною площею 1 470,1 м2, літ. А-3 по пр.Орджонікідзе, 7 у м.Харкові.

З Адвокатського об'єднання на користь ТУ ДСА стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Адвокатському об'єднанню відмовлено повністю.

Постановою від 13.05.09 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Шепітько І.І., суддів –Камишевої Л.М., Лакізи В.В.) апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання залишено без задоволення, а рішення від 26.01.09 господарського суду Харківської області –без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що договори оренди нежитлових приміщень від 29.11.91 та від 15.04.93, укладені між виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів та Адвокатським об'єднанням, є припиненими, а з 31.12.03 щодо спірних приміщень діє договір оренди, укладений між Управлінням та ТУ ДСА. Врахувавши відсутність у Адвокатського об'єднання укладеного з ТУ ДСА договору суборенди приміщень, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що Адвокатське об'єднання займає спірні приміщення без будь-яких правових підстав.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Адвокатське об'єднання звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 26.01.09 господарського суду Харківської області та постанову від 13.05.09 Харківського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТУ ДСА відмовити, та задовольнити зустрічний позов Адвокатського об'єднання у даній справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 204, 256, 267, 268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 260, 268 Цивільного кодексу УРСР.

У своєму відзиві на касаційну скаргу ТУ ДСА щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Адвокатського об'єднання залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення –без змін.

Управління та Міськрада у своїх письмових поясненнях на касаційну скаргу щодо її доводів та вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, рішенням голови Орджонікідзевської районної ради народних депутатів від 07.10.91 "Щодо використання приміщення по пр.Орджонікідзе, 7" була надана згода на пропозицію депутатської комісії щодо переводу в будівлю по пр.Орджонікідзе, 7 органів правосуддя.

Також, встановлено, що 15.11.91 керуючим справами виконкому Орджонікідзевської районної ради та районною юридичною консультацію було складено акт про санітарно-технічний стан приміщень, розташованих по пр.Орджонікідзе, 7, згідно якого районній юридичній консультації були передані кімнати №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; туалети (2); та коридор площею 40,85 м2.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.11.91 між виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів (Орендодавець) та Адвокатським об'єднанням (Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень (далі –Договір від 29.11.91), відповідно до п. 1 якого Орендодавець здає Орендарю в оренду нежитлові приміщення загальною площею 176,67 м2 по пр.Орджонікідзе, 7, а саме кімнати: № 1 площею 24,25 м2, № 2 площею 17,94 кв2, № 3 площею 16,98 м2, № 4 площею 16,98 м2, № 5 площею 15,68 м2, № 6 площею 16,17 м2, № 7 площею 15,6 м2; туалетна кімната площею 6,37 м2, туалетна кімната площею 6,86 м2, коридор площею 39,84 м2.

При цьому, встановлено, що згідно п. 3 Договору від 29.11.91 строк оренди складає 1 рік: з 01.12.91 по 01.12.92, а у п. 8 цього Договору зазначено, що після закінчення строку дії цього договору Орендар зобов'язаний укласти договір оренди на новий строк, якщо договір оренди не укладений на новий строк Орендар зобов'язаний у 15-денний строк звільнити займані приміщення та здати їх Орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення.

Вирішуючи спір по суті, місцевий та апеляційний суди звернули увагу на те, що Адвокатським об'єднанням факту укладання договору оренди на новий строк не доведено, у зв'язку з чим, суди прийшли до висновку про те, що Договір оренди нежитлових приміщень від 29.11.91 припинив свою дію 01.12.92.

Проте, встановлено, що 15.04.93 між виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради народних депутатів (Орендодавець) та Адвокатським об'єднанням (Орендар) було укладено інший договір оренди нежитлових приміщень (далі –Договір від 15.04.93), відповідно до п. 1 якого Орендодавець здає Орендарю в оренду нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі розташованої по пр.Орджонікідзе, 7, загальною площею

193,05 м2, в т.ч. кімнати: № 1 площею 29,7 м2, № 2 площею 19,8 м2, № 3 площею 17,9 м2, № 4 площею 17,7 м2, № 5 площею 17,1 м2, № 6 площею 17,1 м2, № 7 площею 17,1 м2; туалет площею 7,0 м2, туалет площею 8,8 м2, коридор площею 40,85 м2.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що п. 3 Договору від 15.04.93 строк оренди було визначено у 1 рік: з 31.12.92 по 31.12.93. При цьому, згідно з п. 9 Договору від 15.04.93, після закінчення строку його дії Орендар зобов'язаний укласти договір оренди на новий строк, а у разі якщо договір оренди не укладений на новий строк, Орендар зобов'язаний у 15-денний строк звільнити займані приміщення та здати їх Орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення.

Матеріалами справи підтверджено, що листом № 145 від 15.02.94 голова Орджонікідзевської районної ради народних депутатів звернувся до голови Президії Харківської обласної колегії адвокатів (Адвокатського об'єднання) з пропозицією підтвердити згоду на продовження строку дії Договору від 15.04.93 до 01.04.94, однак Адвокатське об'єднання на вказану пропозицію відповіді не надало.

У зв'язку з наведеним попередні судові інстанції дійшли до висновку про те, що Договір від 15.04.93 не був продовжений на новий строк та припинив свою дію 01.12.93.

Разом з тим, місцевим та апеляційним судами взято до уваги, що доказів укладення інших договорів оренди щодо спірних приміщень, які розташовані в будівлі по пр.Орджонікдзе, 7, Адвокатським об'єднанням не надано, а тому  посилання Адвокатського об'єднання на приписи ст.ст. 260, 268 Цивільного кодексу УРСР щодо чинності Договору від 15.04.93, є безпідставними.

Водночас, на підставі наданих сторонами доказів по справі попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно розпорядження Управління

№ 282 від 21.10.98 відділ контролю за використанням майна було зобов'язано укласти з Управлінням Міністерства юстиції України в Харківській області договір передачі в безкоштовне користування нежитлового приміщення площею 1 470,1 м2 по пр.Орджонікідзе, 7, літера "А-3", балансовою вартістю станом на 01.10.97 –330 267,22 грн., строком на 15 років відповідно до ст. 324 Цивільного кодексу України. Також, зобов'язано внести зміни в договір № 694 про передачу майна в оперативне управління, укладений з виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради 25.10.95, а саме; вилучити згідно акту прийому-передачі з основних фондів приміщення будинку по пр.Орджонікідзе, 7, літера "А-3" площею 1 470,1 м2 балансовою вартістю 330 267,22 грн., зносом 231 187,05 грн. та залишковою вартістю станом на 01.10.97 –99 080,17 грн.

Таким чином, встановлено, що згідно акту приймання-передачі (додаток до розпорядження № 282 від 21.10.98) виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради передав, а Управління прийняло будинок площею 1 470,1 м2 по пр.Орджонікідзе, 7, літера "А-3" балансовою вартістю 330 267,22 грн., зносом 231 187,05 грн. та залишковою вартістю 99 080,17 грн.

Також, попередніми судовими інстанціями встановлено, що 21.10.98 на виконання розпорядження № 282 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради /далі –Управління комунального майна/ (Власник) та Управлінням міністерства юстиції України в Харківській області /далі –Управління Мін'юсту/ (Користувач) було укладено договір передачі нежитлового приміщення у безоплатне користування за № 900 (далі –Договір від 21.10.98), згідно п.п. 1.2, 1.3 якого Власник передає Користувачу у безоплатне користування строком на 15 років нежитлове приміщення площею 1 470,1 м2 за адресою: м.Харків, пр.Орджонікідзе, 7, літ. "А-3", балансовою вартістю станом на 01.10.97 –330 267,22 грн.

При цьому, встановлено, що у п. 1.4 Договору від 21.10.98 передбачено, що передача нежитлового приміщення у безоплатне користування не припиняє право комунальної власності Міськради на це нежитлове приміщення. У п. 3.1.2 такого Договору зазначено, що Користувач зобов'язується використовувати передане нежитлове приміщення для розміщення Орджонікідзевського районного суду. Згідно з п. 3.3 Договору від 21.10.98 Користувач має право предоставляти нежитлові приміщення, розташовані у переданій будівлі, третім особам тільки за згодою Власника.

Отже, на підставі акту приймання-передачі (додаток до Договору від 21.10.98) судами встановлено, що Управління комунальної власності передало, а Управління Мін'юсту прийняло будинок площею 1 470,1 м2 по пр.Орджонікідзе, 7, літера "А-3" балансовою вартістю 330 267,22 грн., зносом 231 187,05 грн. та залишковою вартістю 99 080,17 грн.

Крім того, вирішуючи спір по суті суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 31.12.03 між Управлінням комунальної власності (Орендодавець) та ТУ ДСА (Орендар) укладено Договір № 307/214 оренди нежитлового приміщення (далі –Договір від 31.12.03), предметом якого відповідно до п. 1.1 є нежитлове приміщення (будівля) –об'єкт оренди, право на оренду якого отримано ТУ ДСА (Орендар) на підставі рішення виконавчого комітету Міськради № 1319 від 31.12.03. Згідно п. 1.2 Договору від 31.12.03 об'єкт оренди –нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 1 470,1 м2, яке знаходиться за адресою: пр.Орджонікідзе, 7. У п. 2.1 Договору від 31.12.03 зазначено, що вступ Орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі.

Разом з тим, судами встановлено, що п. 8.1 Договору від 31.12.03 передбачено строк його дії: з 31.12.03 по 31.12.08, а згідно з п. 8.8 цього Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення строку його дії, цей договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що передача приміщення в оренду ТУ ДСА підтверджується складеним та підписаним сторонами актом прийому-передачі від 31.12.03.

Судами взято до уваги відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору від 31.12.03 протягом 30 днів після закінчення строку, на який його було укладено, у зв'язку з чим попередні судові інстанції дійшли до висновку про те, що вказаний Договір (від 31.12.03) є діючим.

Водночас, врахувавши, що Адвокатським об'єднанням не доведено факту укладання с ТУ ДСА договору суборенди спірних приміщень, розташованих на першому поверсі трьохповерхової будівлі загальною площею 1 470,1 м2,

літ. "А-3" по пр.Орджонікідзе, 7 у м.Харкові, попередні судові інстанції дійшли до висновку про те, що Адвокатське об'єднання на даний час неправомірно користується спірними приміщеннями.

При цьому, судами враховано, що ТУ ДСА неодноразово зверталось до Адвокатського об'єднання з листами щодо звільнення спірних приміщень.

Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно листа № 0214/10413 від 06.12.01 Харківське обласне управління юстиції повідомило Адвокатське об'єднання про те, що між Харківським обласним управлінням юстиції, на балансі якого знаходиться будівля Орджонікідзевського районного суду, та юридичною консультацією Орджонікідзевського району відсутні договірні відносини стосовно їх оренди, у зв'язку з чим Адвокатському об'єднанню було запропоновано у місячний термін звільнити приміщення, які займає юридична консультація.

Також, встановлено, що листом № 43/984 від 21.04.04 ТУ ДСА звернулось до Адвокатського об'єднання з проханням у десятиденний строк звільнити зайняті юридичною консультацією приміщення будівлі за адресою: м.Харків, пр.Орджонікідзе, 7.

Окрім того, місцевим та апеляційним судам встановлено, що 10.08.07 ТУ ДСА направило на адресу Адвокатського об'єднання лист № 26-09/2610 в якому вказувало про необхідність строком до 01.09.07 звільнити два приміщення, які адвокати юридичної консультації Орджонікідзевського району м.Харкова займають без будь-яких правових підстав. Листом № 06-09/320 від 30.01.08 ТУ ДСА повідомило Адвокатське об'єднання про те, що будівля орендується для потреб розміщення Орджонікідзевского районного суду м.Харкова, у зв'язку з чим Адвокатське об'єднання просили строком до 15.02.08 звільнити два приміщення, що займають адвокати юридичної консультації Орджонікідзевського району м.Харкова.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що оскільки вказані листи були залишені Адвокатським об'єднанням без розгляду та задоволення, 13.10.08 листом № 06-09/2445 перший заступник начальника ТУ ДСА звернувся до голови Адвокатського об'єднання з проханням вжити невідкладних заходів щодо звільнення строком до 15.10.08 двох приміщень із трьох, що займаються юридичною консультацією на площах, що орендуються ТУ ДСА.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно ст. 258 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), чинного на момент укладення Договорів від 29.11.91 та від 15.04.93, строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Пункт 5 ст. 265 Цивільного кодексу УРСР визначав обов'язки наймача щодо повернення майна при припиненні договору найму у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Аналогічне положення дублюєтсья у ст. 785 чинного Цивільного кодексу України, яка визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що як встановлено попередніми судовими інстанціями, у Договорах від 29.11.91 та від 15.04.93, укладених між Адвокатським об'єднанням та Орджонікідзевською районною радою народних депутатів, сторони домовились, що після закінчення строку дії договору Орендар зобов'язаний укласти договір оренди на новий строк, якщо договір оренди не укладений на новий строк Орендар зобов'язаний у 15-денний строк звільнити займані приміщення та здати їх Орендодавцю за актом приймання-передачі приміщення.

Всупереч визначеної умови, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Адвокатським об'єднанням не заперечується, що після закінчення терміну дії Договору від 15.04.93, нового договору оренди щодо спірних приміщень ним не укладалось.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом ст. 256 Цивільного кодексу УРСР та ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України істотною умовою договору оренди є оплатність (орендна плата), проте, як свідчать матеріали справи та не заперечується Адвокатським об'єднанням, плата за користування спірними приміщеннями ним не здійснювалась.

З урахуванням наведеного, посилання на скаржника на те, що Договір від 15.04.93 слід вважати пролонгованим та діючим в порядку ст.ст. 260, 268 Цивільного кодексу УРСР, є помилковими та не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Адвокате об'єднання користується спірними приміщеннями без належної правової підстави, а тому вимоги законного користувача про звільнення такого приміщення є обґрунтованими та правомірними.

Щодо посилань скаржника на пропуск ТУ ДСА строку позовної давності для звернення до суду з позовом, що є предметом розгляду у даній справі, то колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний суди з урахуванням вимог п.п. 2, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України за результатами повного та об'єктивного вивчення матеріалів справи надали даному питанню відповідну правову оцінку.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Адвокатським об'єднанням касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу адвокатського об'єднання "Харківська обласна колегія адвокатів" б/н від 21.05.09 залишити без задоволення.

Постанову від 13.05.09 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 37/235-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

О.Муравйов