Ухвала

від 25.01.2010 по справі 37/235-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 37/235-08

вх. № 8094/4-37

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-28/2756 від 02.12.2009 р.

боржника - не з'явився

3-х осіб - не з'явився

Київського ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатівВ» на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження

по справі за позовом (первісним) Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні позивача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

до Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатівВ» , м. Харків

про звільнення приміщень

та зустрічним позовом Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатівВ» , м. Харків;

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про поновлення права користування майном та усунення перепон

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглядається скарга Адвокатського об'єднання „Харківська обласна колегія адвокатівВ» (боржника) на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження (вх. № 126 від 22.06.2009 р.).

Згідно вказаної скарги боржник просив суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Київською відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови № 13323165 від 16.06.2009 р. про відкриття виконавчою провадження по виконанню наказу № 37/235-08, виданого 27.05.2009 р. господарським судом Харківської області; скасувати постанову № 13323165 від 16.06.2009 р. головного державною виконавця Київською відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 37/235-08, виданого 27.05.2009 р. господарським судом Харківської області.

Для розгляду скарги ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 25.01.2010 р. по справі була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Погорелова О.В. та Жельне С.Ч.

Представники боржника, 3-х осіб та Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 22.01.2010 р. за вх. № 1093, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з хворобою та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки начальником Київського відділу ДВС 14 липня 2009 р. оскаржувану постанову було скасовано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та постановою про проведення перевірки від 14.07.2009 р. Також, у даному клопотанні представник боржника просив суд вирішити питання про повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання боржника, вважав за необхідне його задовольнити частково в частині розгляду скарги за відсутності представника боржника та припинення провадження по скарзі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки постановою начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про проведення перевірки від 14.07.2009 року постанова головного державною виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2009 р. була скасована, постанова головного державного виконавця Ципліцького Д.О. про накладення штрафу від 26.06.2009 року скасована та зобов'язано головного державного виконавця Ципліцького Д.О. не пізніше наступного дня з дня винесення постанови про перевірку виконавчого провадження винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 4. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин господарський суд вважає, що провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно повернення боржнику державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках передбачених ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Враховуючи те, що Господарсько процесуальним кодексом України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ним передбачено повернення державного мита у випадках і в порядку, встановлених законодавством, та те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі припинення провадження по скарзі на дії органів ДВС, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання боржника вх. № 1093 від 22.01.2010 р. в частині повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання боржника вх. № 1093 від 22.01.2010 р. задовольнити частково в частині розгляду скарги за відсутності представника боржника та припинення провадження по скарзі.

Провадження по скарзі припинити.

В задоволенні клопотання боржника вх. № 1093 від 22.01.2010 р. в частині повернення державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Головуючий суддя Доленчук Д.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жельне С.Ч.