Постанова
від 28.11.2006 по справі 12/380-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/380-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 листопада 2006 р.                                                                                Справа № 12/380-06

за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 27)

до   Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем (24320 Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 38-а, ідент. код 13323466)

про  стягнення активів на суму 3940,24 грн. податкового боргу

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Дудін Л.В., Самійленко С.М. –за дорученням

відповідача   - Коваленко В.І. - директор

ВСТАНОВИВ:

        Подано позов про стягнення активів на суму 6805,64 грн. податкового боргу, що утворився на час подання позову.

        Заявами від 30.10.2006 р. № 4349 та від 02.11.2006 р. позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача активи на суму 3940,24 грн. податкового боргу, в тому рахунку: 3279,26 грн. –з податку на додану вартість, 660,98 грн. –з податку на прибуток підприємства.

        Відповідач письмового відзиву не дав. Його представник в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те,  що відповідач перебуває у важкому фінансовому стані, оскільки обслуговує державні заклади охорони здоров'я.

        Згідно з поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за період з першого півріччя по 3-й квартал 2004 р., за 1-й квартал 2005 р., 1-й квартал 2006 р. відповідач визначив до сплати податкове зобов'язання з цього податку в загальній сумі 622 грн. Податковим повідомленням-рішенням № 0000591555/0 від 10.04.2006 р., яке отримано представником підприємства 10.04.2006 р., до відповідача застосовано штрафну санкцію на 38,98 грн. за порушення строків сплати податку.

        Згідно з поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з 3-го кварталу 2003 р. по 2-й квартал 2006 р. відповідач визначив до сплати податкове зобов'язання з цього податку в загальній сумі  2641 грн. Податковими повідомленнями-рішеннями від 10.09.2004 р. №№ 0002551555/0 та 0002561555/0, які отримано представником підприємства 10.09.2006 р., до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 638,26 грн. за порушення строків сплати податку.

        01.11.2001 р. та 19.12.2001 р. представник відповідача отримав, відповідно, першу податкову вимогу № 1/20 від 10.10.2001 р. та другу –№ 2/278 від 19.12.2001 р.

      Податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги відповідач у встановленому порядку не оскаржив.

      Наведене стверджується:

-          Звітними податковими документами відповідача з зазначених видів податків;

-          розрахунком ціни позову;

-          корінцями податкових повідомлень-рішень з підписами представника відповідача про отримання;

-          корінцями податкових вимог з підписами представника відповідача про отримання;

-          поясненнями представників сторін.

      Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

      Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181-Ш) податковий борг (недоїмка) це податкове  зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

      Порядок узгодження податкового зобов'язання встановлений ст. 5 Закону № 2181-Ш. Зокрема відповідно до пунктів 5.1 та 5.2.1 цього Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків оскарження такого повідомлення в порядку, встановленому підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону.

        Подавши зазначені вище податкові декларації та неоскарживши, тобто прийнявши до виконання податкові повідомлення-рішення, відповідач узгодив податкові зобов'язання, що складають податковий борг, стосовно якого розглядається спір.

         Відповідно до п.п 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6  Закону № 2181-Ш у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, які мають містити зокрема посилання на підстави їх виставлення, суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій, перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу:

         а) першу податкову вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

        б) другу податкову вимогу - не раніше тридцятого календарного дня  від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

        Податковий борг платника податку, у разі відсутності добровільної сплати, підлягає стягненню з нього шляхом звернення стягнення на активи (п. 1.6 ст. 1, пп. 3.1.1 ст. 3 Закону № 2181-Ш).

        Згідно з підпунктом 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181-Ш стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

        Такі податкові вимоги, які є чинними на день розгляду справи,  відповідач отримав, що стверджується корінцями першої та другої податкових вимог з підписом представника відповідача про отримання.

        Заперечення представника відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки відповідач здійснював господарські операції, які підлягають оподаткуванню у встановленому законодавством порядку, відповідач є платником податків і згідно з вимогами законодавства несе відповідальність за несвоєчасну сплату податків і зборів.  

         З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню.

        Керуючись розділом УП, ст.ст. 7, 71, 86, 94 ч. 4, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,                                     

ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовольнити.

         Стягнути з Ладижинського державного малого підприємства нових технологій та систем (24320 Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 38-а, ідент. код 13323466, р/р 260043022111 в Ладижинському відділенні Промінвестбанку, МФО 302485) на користь державного бюджету активи в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість на  суму 3940,24 грн.

        Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

        Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

       У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                             М. Кожухар

Повний текст постанови складено 29.11.2006 р.

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення28.11.2006
Оприлюднено21.08.2007
Номер документу289836
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —12/380-06

Ухвала від 10.05.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Ухвала від 28.04.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Судовий наказ від 11.01.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Постанова від 28.11.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Ухвала від 02.11.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Рішення від 03.10.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Юдова В.З.

Ухвала від 02.10.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 28.09.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Кожухар М.С.

Ухвала від 08.08.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні