Ухвала

від 24.01.2013 по справі 5023/5458/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5458/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "НВЦ "Трансмаш", м. Луганськ до ТОВ "Електрична та тепловозна тяга", м. Харків про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафу за участю представників:

позивача - Чумас Г.Г. за довіреністю № б/н від 02.08.2012 р.

відповідача - Семенов В.О. за довіреністю № б/н від 07.12.2012 р.

Середенко Р.В. за довіреністю № б/н від 07.12.2012 р.

Бука А.А., директор

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та тепловозна тяга" (відповідач) про розірвання договору поставки № 07122-Р від 20.07.2012 р. та зобов'язання відповідача повернути позивачу передплату в розмірі 89703,48 грн.; зобов'язання відповідача повернути позивачу 9560,52 грн. сплачених за товар неналежної якості; стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 478,02грн.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.01.2013 р. за вх. № Д 50/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.01.2013 р. за вх. № 2382, надав письмові пояснення по справі з копією товарно-транспортною накладною від 10.10.2012 р., які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих поясненнях представник позивача вказував, що повернення відповідачу неякісного товару, крім накладної № 520 від 08.10.2012 р., підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.10.2012 р.

Ухвалою суду по справі від 15.01.2013 р. було витребувано від відповідача (ТОВ "Електрична та тепловозна тяга") оригінал довіреності № 127 від 08.10.2012 р.; викликаний в судове засідання для дачі пояснень директор ТОВ "Електрична та тепловозна тяга" Бука А.А.; зобов'язано директора ТОВ "Електрична та тепловозна тяга" Бука А.А. надати до суду письмові пояснення з приводу підписання, нанесення відбитку печатки ТОВ "Електрична та тепловозна тяга" у довіреності № 127 від 08.10.2012 р. та накладній № 520 від 08.10.2012 р., та уповноваження відповідної особи відповідача на отримання від позивача товару зазначеного у довіреності № 127 від 08.10.2012 р. та накладній № 520 від 08.10.2012 р.

Проте, директор ТОВ "Електрична та тепловозна тяга" Бука А.А., через канцелярію господарського суду 24.01.2013 р. за вх. № 2865, надав клопотання про призначення експертизи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно клопотання заявник просив суд призначити у справі № 5023/5458/12 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є підпис виконаний на оригіналі накладної № 520 від 08.10.2012 р. біля слова «ПОЛУЧИЛ» підписом, що виконаний директором ТОВ «Електрична та тепловозна тяга» Букою Андрієм Анатолійовичем?

2. Чи міститься на оригіналі накладної № 520 від 08.10.2012 р. підпис, що виконаний директором ТОВ «Електрична та тепловозна тяга» Букою Андрієм Анатолійовичем?

При цьому в обґрунтування клопотання директор ТОВ "Електрична та тепловозна тяга" Бука А.А. вказував, що накладна № 520 від 08.10.2012 р. ним не підписувалася.

Крім того, у судовому засіданні директором ТОВ "Електрична та тепловозна тяга" Бука А.А. було зазначено, що у накладній № 520 від 08.10.2012 р. міститься не його підпис та ним не надавалися будь-які доручення своїм підлеглим з приводу підписання даної накладної та видачі довіреності № 127 від 08.10.2012 р.

За таких обставин господарський суд припускає, що з дій невідомих осіб можуть вибачатися ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України щодо підробки довіреності № 127 від 08.10.2012 р. та накладної № 520 від 08.10.2012 р.

На підставі вищевикладеного господарський суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити з метою надсилання матеріалів справи до слідчих органів в особі прокуратури Київського району м. Харкова для проведення перевірки.

Клопотання позивача про призначення експертизи господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/5458/12 зупинити .

Матеріали справи направити до слідчих органів в особі прокуратури Київського району м. Харкова для проведення перевірки.

Суддя Доленчук Д. О.