Ухвала

від 16.01.2013 по справі 5015/1181/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

16.01.13 Справа№ 5015/1181/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Малого приватного підприємства "Одеко Захід", м.Львів

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м.Київ

до відповідача Малого приватного підприємства "Одеко Захід", м.Львів

про визнання договору укладеним

За участю представників сторін:

від заявника Кордонець М.Г. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від позивача Калениченко П.А. - директор.

Представникам сторін роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява заява Малого приватного підприємства "Одеко Захід" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі № 5015/1181/12 за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до Малого приватного підприємства "Одеко Захід" про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. у складі судді Мороз Н.В. заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012р. Суддя Мороз Н.В. заявила самовідвід, про що прийнято ухвалу від 11.12.2012р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі № 5015/1181/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

В судовому засіданні 18.12.2012р. було оголошено перерву до 16.01.2013р.

Представник заявника подав клопотання (вх.№1208/13 від 16.01.2013р.) про відкладення розгляду справи до моменту вирішення питання про прийняття поданої МПП "Одеко Захід" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. у даній справі.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання заявника, заслухавши представників сторін, дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на той факт, що статтею 114 ГПК України встановлено місячний строк для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, продовження якого не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника просив скасувати рішення господарського суду Львівської області прийняте 07.06.2012р. з підстав викладених у заяві.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених відзиві (вх.№28555/12 від 14.12.2012р.).

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне .

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №5015/1181/12 задоволено позов об'єднання підприємств "Український музичний альянс", визнано укладеним з 19.12.2011р. між об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та малим приватним підприємством "Одеко Захід" договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань на умовах проекту, надісланого з листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р., рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. залишено в силі.

МПП "Одеко-Захід" в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі № 5015/1181/12 посилається на наступне:

Приймаючи рішення місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що об'єднання підприємств "Український музичний альянс" на підставі свідоцтва від 02.04.2009р. №6/УО та рішення державного департаменту інтетелектуальної власності Міністерства освіти і науки від 02.04.2009р. № 7/2009-ОУ є єдиною уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір та розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, їх примірників та зафіксованих у них виконань шляхом їх публічного сповіщення в ефір та публічного сповіщення по проводах (через кабель) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. № 71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" та контроль за правомірним використанням таких фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань. Заявник зазначає, що суд першої інстанції, взявши до уваги вимоги чинного законодавства, обґрунтовано виходив з того, що укладення названими суб'єктами (сторонами у справі) договору про виплату винагороди (роялті) є обов'язковим, оскільки в законодавстві є пряма вказівка щодо необхідності укладення такого договору.

На думку заявника, підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. є прийняття 17.10.2012р. Вищим адміністративним судом України ухвали, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010р. та залишено в силі постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 03.08.2009р. якою визнано таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та нечинним наказ Міністерства освіти і науки України від 22.12.2008р. № 1175 "Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюють збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм, змін до порядку обліку організацій колективного управління та здійснення нагляду за їх діяльністю". Вказаним судовим рішенням встановлено, що положення оскаржуваного наказу №1175 про втрату чинності свідоцтвами про визначення уповноваженою організацією колективного управління є незаконним та таким, що виходить за межі наданих відповідачу повноважень. Свідоцтво від 02.04.2009р. № 6/УО та рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 02.04.2009р. № 7/2009-ОУ, яким позивача визначено єдиною уповноваженою організацією колективного управління були прийняті саме на підставі згаданого наказу № 1175.

Заявник зазначає, що з моменту визнання наказу № 1175 нечинним відновили свою дію свідоцтва про визначення уповноважених організацій колективного управління, які були видані раніше на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 21.05.2003р. № 309 "Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.06.2004р. за № 437/7758 (із змінами) та анульовано свідоцтво видане позивачу, отже останній втратив свій статус єдиної уповноваженої організації колективного управління, що здійснює збір та розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, з огляду на положення Цивільного кодексу України, щодо свободи договору, отже позивач не є належним суб"єктом договірних відносин, щодо встановлення яких заявлено позов.

Зважаючи на вищевикладене, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №5015/1181/12.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, а також заслухавши представників сторін, дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Наказ Міністерства освіти і науки України від 22.12.2008р. № 1175 "Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюють збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм, змін до порядку обліку організацій колективного управління та здійснення нагляду за їх діяльністю", як нормативно-правовий акт, визнаний нечинним ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2012р. є таким з дати набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 17.10.2012р., а не з дати його прийняття. Ця позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 08.12.2009р., ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010р. у справі №К-747/08; від 12.01.2010р. у справі № К-3043/08.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012р. визнано нечинним лише порядок визначення уповноважених організацій колективного управління, а не свідоцтво про визначення уповноважених організацій колективного управління № 6/УО, на підставі якого діє позивач.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у випадку скасування (визнання нечинним) як акту індивідуальної дії рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 02.04.2009 року № 7/2009-УО та/або свідоцтва від 02.04.2009 року № 6/УО про визначення позивача (ОП "Український музичний альянс") єдиною уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір та розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, їх примірників та зафіксованих у них виконань шляхом їх публічного сповіщення в ефір та публічного сповіщення по проводах (через кабель) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 71 "Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" та контроль за правомірним використанням таких фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань, що були покладені в основу прийнятих по справі судових рішень, таке може бути підставою для їх перегляду за нововиявленими обставинами або для розірвання визнаного судовим рішенням укладеним між сторонами у справі договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на умовах запропонованих позивачем.

Суд погоджується із позицією позивача стосовно того, що ухвала Вищого адміністративного суду України у справі №К-27833/10 була прийнята до прийняття Вищим господарським судом України постанови у даній справі, а відтак, заявник повинен звертатися до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами саме постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2012р., якою було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. та залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником факти, які він вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №5015/1181/12, не містять необхідних ознак за наявності яких, їх можна визнати нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які покладені в основу рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення господарського суду від 07.06.2012р. слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Одеко Захід" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №5015/1181/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі № 5015/1181/12 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.