Постанова

від 29.01.2009 по справі 7/82-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/82-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" січня 2009 р.                                                           Справа № 7/82-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Рожик В.І. (довіреність від 01.12.2008р.),

від відповідачів: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,  

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства

"Агротранстехсервіс"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "29" жовтня 2008 р.  у справі   

за позовом відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (м.Вінниця)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця),

державного підприємства "Нігинський кар'єр" (с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського

району Хмельницької області),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів - приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА" (м.Вінниця),

товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" (м.Вінниця)

про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню,  

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство „Агротранстехсервіс”звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Віктор” і державного підприємства „Нігинський кар'єр” про визнання простого векселя № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово подавав зміни, доповнення та уточнення позовних вимог, зокрема, заявою від 30.09.2007р. № 744/5-185 змінив позовні вимоги і просив визнати вексель № 623020760550 таким, що не дозволяє розглядати його як цінний папір, оскільки не відповідає встановленій формі, не містить обов'язкових реквізитів та не має вексельної сили,  виданий без  правових підстав і не підлягає виконанню ВАТ „Агротранстехсервіс”. А також визнати вексель таким, що не був майном ВАТ „Агротранстехсервіс” та виданий внаслідок обману, з перевищенням повноважень головою правління ВАТ „Агротранстехсервіс” Павленком В.С. (т.2 а.с.64 – 69).

28 січня 2008 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якій просив суд повернути йому вексель № 6230207602550 (т.3 а.с.16).

08 травня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати вексель № 623020760550 таким, що не підлягає виконанню позивачем ВАТ „Агротранстехсервіс” та таким, що виданий без правових підстав; звільнити ВАТ „Агротранстехсервіс”  від   платежу   за   цим   векселем,    повернути   йому вказаний вексель (т.3 а.с.117 – 119).

29 жовтня 2008 року  позивач подав заяву про залишення без розгляду доповнених позовних вимог та задоволення первісного позову про визнання простого векселя № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню (т.4 а.с.108).

Виходячи із зазначених заяв, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2004р. визнано недійсним договір купівлі-продажу продукції від 19.01.1998р. № 3/4, товар по вказаному договору підприємством „Нігинський кар'єр” не поставлявся товариству „Агротранстехсервіс”, простий вексель № 6230207602550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн. видано ДП „Нігинський кар'єр”  головою правління ВАТ „Агротранстехсервіс” Павленком В.С.  без правових підстав і за відсутності відповідних повноважень, визначених статутом, без акту прийому-передачі, а також з дефектом форми, зокрема, не містив підпису головного бухгалтера, неправильно вказано найменування банківської установи і адреса векселедавця. Вексель № 6230207602550, придбаний ТОВ „Малиш”, є майном його власника, а не майном ВАТ „Агротранстехсервіс”.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.10.2008р. відмовлено в задоволенні   позову   ВАТ   „Агротранстехсервіс”   про   визнання   простого   векселя  № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з державного підприємства „Нігинський кар'єр” в дохід Державного бюджету України 1500 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ВАТ „Агротранстехсервіс”  просить скасувати рішення суду від 29.10.2008р. в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що суд допустив невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права. Посилається на те, що вексель № 623020760550 від 01.12.2000р. не може підлягати виконанню, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2004р. у справі № 14/5006 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.01.1998р. № 3/4, укладений між ДП „Нігинський кар'єр” та ВАТ „Транстехсервіс” (правонаступником якого є ВАТ „Агротранстехсервіс”), на підставі якого був виданий цей вексель. Згідно з рішенням суду від 24.12.2004р., матеріальні цінності ДП „Нігинський кар'єр” за вказаним договором ВАТ „Агротранстехсервіс” не передавались.

Безпідставним є висновок суду про те, що голова правління ВАТ „Агротранстехсервіс” Павленко В.С.   придбав  у ТОВ „Малиш” бланк простого векселя № 623020760550, так як ТОВ „Малиш” не мало ліцензії на право реалізації цінних паперів, отже не могло продати даний вексель. Також суд залишив поза увагою лист Національного Банку України від 01.12.1993р. № 22001/279 „Про порядок обігу та видачі простих  та переказних векселів”  та  норми Указу Президента України від 02.11.1993р. № 504/93 „Про сплату державного мита за вексельні бланки”, відповідно до яких вексельні бланки купуються підприємствами в комерційних банках України. Зазначає, що голова правління Павленко В.С. без правових підстав і необхідних повноважень, всупереч вимогам   чинного   законодавства   і   статуту   товариства   видав   простий  вексель  № 6230207600550 на суму 257244,77 грн. векселедержателю – ДП „Нігинський кар'єр”.

На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, суд неповністю з'ясував суттєві обставини, що мають значення для справи, а саме: за актом прийому-передачі від 01.12.2000р. ВАТ „Агротранстехсервіс” передав ДП „Нігинський кар'єр” вексель  № 623025590022, а вже ДП „Нігинський кар'єр” за актом прийому-передачі від 21.12.2000р. передало ТОВ „Торговий дім „Віктор” інший вексель № 6230207600550, нібито виданий ВАТ „Агротранстехсервіс”. Оскільки засновником ТОВ „Малиш” і ТОВ „Торговий дім „Віктор” є одна і та сама людина Малиновський Віктор Васильович, це дає підстави вважати, що ТОВ „Торговий дім „Віктор” є недобросовісним набувачем векселя № 623020760550 (т.4 а.с.120 – 125).

Розгляд апеляційної скарги відбувається без участі представників відповідачів і третіх осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке.

19 січня 1998 року між ДП "Нігинський кар'єр" (продавець) і Вінницьким підприємством "Транстехсервіс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції № 3/4 (т.1 а.с.9). 01.12.2000р. укладено додаткову угоду, згідно з якою ВАТ "Агротранстехсервіс", яке є правонаступником Вінницького підприємства "Транстехсервіс", розраховується за поставлену продукцію за договором від 19.01.1998р. № 3/4 шляхом видачі векселя на суму 257244,17 грн. (т.1 а.с.10).

На виконання умов додаткової угоди  ВАТ "Агротранстехсервіс" придбало в ТОВ "Малиш"  бланк простого векселя № 623020760550, який після заповнення 1 грудня 2000 року за актом прийому-передачі передано ДП "Нігинський кар'єр" зі строком платежу по даному векселю один місяць, а саме: з 01.12.2000р. до 31.12.2000р. (т.1 а.с.12). По даному векселю ВАТ "Агротранстехсервіс" зобов'язувалось сплатити ДП "Нігинський кар'єр" суму боргу з урахуванням пені за прострочення платежу на загальну суму 257244,17 грн. (т.1 а.с.18).

10 грудня 2000 року між ДП "Нігинський кар'єр" (покупець) і ТОВ "Торговий дім "Віктор" (продавець) укладено договір купівлі-продажу автокрана КРАЗ 3250КС3575 (т.2 а.с.16). Згідно з додатковою угодою № 1  оплата мала проводитись шляхом передачі простого векселя (т.1 а.с.13, 14).

За актом прийому-передачі від 28.12.2000р. ДП "Нігинський кар'єр" передало ТОВ "Торговий дім "Віктор" вексель № 623020760550 номінальною вартістю 257244,17 грн., сума передачі склала 90000 грн. (т.1 а.с.15).

03 січня 2001 року ТОВ "Торговий дім "Віктор" звернулося до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округа Майструк В.І. з проханням провести протест по векселю. Цього ж дня направлено повідомлення нотаріуса до ВАТ "Агротранстехсервіс" з вимогою оплатити вексель. Однак вексель оплачений не був, у зв'язку з цим його було опротестовано (т.1 а.с.55).

04 січня 2001 року ТОВ "Торговий дім "Віктор" та ПМП "Юридична агенція "ЮА" підписали договір доручення № 1П на представництво послуг по стягненню боргу з ВАТ "Агротранстехсервіс" на суму 257244,17 грн. (т.1 а.с.57). Згідно з актом прийому-передачі векселя від 04.01.2001р. вексель перейшов в управління  ПМП "Юридична агенція "ЮА", яке пред'явило вексель до платежу акціонерному товариству "Агротранстехсервіс" (т.1 а.с.63, т.2 а.с.19).

05 січня 2001 року на адресу ВАТ "Агротранстехсервіс" направлена претензія № 5-01/01 на суму вексельного боргу 257244,17 грн. (т.1 а.с.64, т.2 а.с.10).

Листом від 12.01.2001р. ВАТ "Агротранстехсервіс" повідомило ПМП "Юридична агенція "ЮА" про визнання суми боргу і неможливість проведення розрахунку по векселю у зв'язку з припиненням операцій на розрахунковому рахунку за розпорядженням Вінницької МДПІ та  знаходженням майна  у податковій заставі (т.2 а.с.11).

04 травня 2001 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 744/5 про банкрутство ВАТ "Агротранстехсервіс" за заявою ПМП "Юридична агенція "ЮА", підставою для порушення якої стала неоплата по векселю № 6230200760550 (т.1 а.с.56, т.2 а.с.20, т.3 а.с.144 - 145).

Постановою господарського суду Вінницької області від 18.09.2002р. ВАТ "Агротранстехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (т.2 а.с.21). Ухвалами господарського суду ліквідаційна процедура банкрута продовжена до 31.03.2009р. (т.4 а.с.35, 52, 152 - 153).

У 2004 році ВАТ "Агротранстехсервіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу продукції від 19.01.1998р. № 3/4. Рішенням суду від 24.12.2004р. зазначений договір  визнано недійсним з мотиву підписання його зі сторони ДП "Нігинський кар'єр" невстановленою особою (т.1 а.с.11, т.2 а.с.87 - 91).

У 2005 році ліквідатор ВАТ "Агротранстехсервіс" пред'явив позов до ТОВ "Торговий  дім "Віктор"   та   ДП  "Нігинський кар'єр"  про  визнання   простого  векселя № 623020760550 на суму 257244,14 грн. недійсним та таким, що не підлягає оплаті. Позов  був  мотивований  тим,   що  голова правління ВАТ "Агротранстехсервіс" Павленко В.С.     перевищив     свої    повноваження     при   видачі   простого  векселя № 6230200760550 на суму 257244,14 грн., оскільки згідно з п.8.2.4 статуту укладення угоди на суму, що перевищує 30 % статутного фонду належить до компетенції загальних зборів акціонерів (т.2 а.с.22 - 24).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005р. у справі № 12/4357 задоволено позов ВАТ "Агротранстехсервіс" до ТОВ "Торговий дім "Віктор" та ДП "Нігинський кар'єр" про визнання недійсним і таким, що не підлягає оплаті, простий вексель № 623020760550 (т.1 а.с.87 - 87). Рішення суду грунтувалося на тому, що за договором від 19.01.1998р. № 3/4 ДП "Нігинський кар'єр"  не здійснювало поставку продукції, а договір визнано недійсним.

В запереченні на апеляційну скаргу товариства "Торговий дім "Віктор" позивач зазначав, що загальні збори з приводу видачі векселя не проводилися, вексель виданий для оплати продукції, яка акціонерному товариству не поставлялася, цей документ не має підпису головного бухгалтера підприємства позивача.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006р., рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005р. у справі № 12/4357 скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові (т.1 а.с.88 - 93). Ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження  з  перегляду  постанови  Вищого господарського суду України від 06.06.2006р. у справі № 12/4357 (т.1 а.с.94). Судами встановлено, що чинним на дату емітування спірного векселя законодавством України не передбачалася можливість втрати векселем вексельної сили у випадку відсутності підпису головного бухгалтера векселедавця та за наявності підпису голови  правління  ВАТ "Агротранстехсервіс" Павленка В.С. Посилання суду першої інстанції на те, що оскільки за договором від 19.01.1998р. № 3/4 фактично не відбулася поставка товару, то в силу статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" такий вексель не має вексельної сили, є помилковим, оскільки названий Закон набув чинності лише 04.05.2001р., у зв'язку з чим його дія  не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, відповідно до приписів  статтей 8, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Отже, судами апеляційної   і  касаційної  інстанцій  перевірено доводи ВАТ "Агротранстехсервіс" щодо  юридичної  сили  векселя, наявності дефектів його форми  та   підтверджено  законність  видачі зазначеного цінного паперу.  Заявлені в даній справі вимоги про визнання векселя таким, що не підлягає виконанню, є за своєю суттю тотожними вимогам про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.

Згідно зі ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до пунктів 8, 9 і 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215 - 236 ЦК України, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд. Особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником. У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов'язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межа якої він мав право діяти, зобов'язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення. Особи, до яких пред'явлено позов за переказним векселем, не можуть протиставляти вимогам держателя заперечення, що грунтуються на їхніх особистих відносинах із трасантом або з попередніми держателями, якщо держатель при придбанні векселя не діяв свідомо на шкоду боржнику. Наявність обставин, що свідчать про недобросовісність власника векселя, доводиться особою, до якої пред'явлено позов. Зобов'язана за векселем особа звільняється від платежу, якщо доведе, що кредитор, який пред'явив вимоги, знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність чи відсутність зобов'язання, що було підставою для видачі (передачі) векселя, або отримав вексель унаслідок обману, крадіжки чи брав у них участь.

Таким  чином,  визнання недійсним договору  купівлі-продажу від 19.01.1998р. № 3/4 не звільняє ВАТ "Агротранстехсервіс" від виконання зобов'язання по оплаті векселя, про що зазначено в судових рішеннях у справі № 12/4537.

Позивач не довів безтоварність правочину, укладеного між підприємством "Транстехсервіс" і ДП "Нігинський кар'єр" і в матеріалах справи відсутні висновки компетентних органів про встановлення факту непоставки державним підприємством "Нігинський кар'єр" товару Вінницькому підприємству "Транстехсервіс" і його правонаступнику "Агротранстехсервіс" на підставі договору від 19.01.1998р. № 3/4.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Малиш" придбало лише бланк простого векселя № 623020760550, а не сам вексель і на здійснення цієї операції  не потрібно ліцензії на право реалізації цінних паперів (т.1 а.с.16).  Так як у ТОВ  "Малиш" позивач купив бланк векселя, який за актом прийому-передачі від 01.12.2000р. переданий підприємству "Нігинський кар'єр", а останнім за актом прийому-передачі від 28.12.2000р.  переданий  ТОВ "Торговий дім "Віктор",  то  власником  простого  векселя № 623020760550 є ВАТ "Агротранстехсервіс", а не ТОВ "Малиш" (т.1 а.с.12, 15).

В акті прийому-передачі від 01.12.2000р. номер векселя на суму  257244,17 грн. зі строком погашення до 31.12.2000р. помилково зазначений як 623025590022, хоч фактично був переданий вексель за № 623020760550, про що стверджував сам позивач у своїх письмових поясненнях (т.2 а.с.23, 65, т.3 а.с.117 зворот).

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції.

За таких обставин відсутні підстави для скасування законного судового рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" - без задоволення.

2. Справу № 7/82-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

Повний текст постанови складено і підписано 03.02.2009р.

Надруковано 7 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5, 6 - третім особам,

7 - в наряд.